казусът за мл.съдии

от **123** » 18 Окт 2005, 14:49

[quote="sadia"]ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 479 ОТ 2.XII.1992 Г. ПО Г. Д. № 1858/92 Г., II Г. О.

ПОДСЪДНОСТТА НА ИСКА ПО ЧЛ. 87, АЛ. 3 ЗЗД - ЗА РАЗВАЛЯНЕ НА АЛЕАТОРЕН ДОГОВОР С ПРЕДМЕТ НЕДВИЖИМ ИМОТ, СЕ ОПРЕДЕЛЯ ПО ПРАВИЛАТА НА ЧЛ. 83 ГПК - ПО МЕСТОНАХОЖДЕНИЕТО НА ИМОТА, А НЕ ПО ЧЛ. 81, АЛ. 1 ГПК - ПО МЕСТОЖИТЕЛСТВОТО НА ОТВЕТНИКА.
ГПКЧл. 81, ал. 1
ГПКЧл. 83

Живко Сталев твърди същото, виж в учебника, Местна подсъдност /с малки букви е/.Няма смисъл да се терзаете дали е обсебване или злоупотреба с доверие. Казусът съзнателно е формулиран неточно и с неясноти. Проверяващите винаги трябва да могат да обосноват защо дават изпита на един, а отрязват друг.

от **rrr** » 18 Окт 2005, 15:10

По отношение на наказателната част.Не успях да намеря във форума казуса, поради което не мога да анализирам в детайли дейността Кирилов.Но мненията, които прочетох, ме наведоха на мисълта за едно старо решение на ВС - Р № 160/95 г. по НД 929/95 г. ІІ н.о., по отношение на посредственото извършителство.Тези, които искат точно да квалифицират деянието на Кирилов, могат да го прочетат и да разберат, как "съответно" следва да се квалифицира.

от **rrr** » 18 Окт 2005, 15:19

Грешка-не на Кирилов, а на Миланов.

от **nikol** » 19 Окт 2005, 09:30

dali bi moglo da e zloupotreba na doverie kak mislite kolegi

от ******* » 19 Окт 2005, 11:24

По-скоро "унищожаване и повреждане".

от **Гост** » 19 Окт 2005, 11:52

nikol написа:dali bi moglo da e zloupotreba na doverie kak mislite kolegi

Разликата между злоупотреба на доверие и "присвоителните " престъпления, каквото е обсебването, се състои в това, че в първия случай не трябва имаме облага за някого, а само щета. Ако има облага е своително престъпление. За справка- АлСтойнов

от **iustus** » 19 Окт 2005, 12:07

Някой знае ли кога горе-долу ще бъдат готови резултатите?

от **ано** » 19 Окт 2005, 12:48

измама е престъплението

от **nikol** » 19 Окт 2005, 15:31

posledno kolegi na RC ili na OC e podsaden iska

от **Гост** » 19 Окт 2005, 15:47

И все пак ясно е записано намерението на Миланов - "да навреди на тъста си". Никъде не е казано, че деянието е извършено с цел да получи имотна облага. А е ясно, че за да е осъществен състава на обесбването трябва да е налице особения субективен елемент - "присвоително намерение" или користна цел (да получи облага). Никъде в казуса не се споменава за наличие на подобно субективно отношение. Обстоятелството, че Миланов е получил впоследствие сумата от 300 лв. не прави съставомерно деянието, ако той още към момента на извършването не е имал престава за тези последици. Считам, че деянието следва да се квалифицира като злоупотреба на доверие, тъй като субекта има особеното качество, а именно "вещта да му е предоставена за управление"

от ******* » 19 Окт 2005, 16:54

Въобще не му е предоставена за управление! Зетя ФАКТИЧЕСКИ е ползвал колта на тъста си. Няма никакви данни между двамата да е имало някакви правни отношения по повод колата. Отношенията са им само фактичски. Ако търсим друга квалификация извън кражба или обсебване, то по-скоро може да се гожори за "повреждане и унищожаване"

от **Гост** » 19 Окт 2005, 20:28

Spored men nqma nikakvo"prisvoitelno namerenie", a si e 4isto prisvoqvane.6tom e polu4il imotna oblaga, tova e obsebvane. Pak i mislq, 4e e neseriozno da se tvardi, 4e ne e imal predstava, 4e kato prodade kolata 6te polu4i oblaga. Za zloupotreba na doverie e neobhodimo da e povereno imu6testvoto, a tuk ne e to4no taka, tova po skoro e zaem za poslujvane, vapreki, 4e ne go pisah v zkazusa

от ******* » 19 Окт 2005, 20:59

Според мен няма заем за послужване,защото при заема за послужване заемателя предоставя веща на заемателя като за времето на договора заемателя няма фактическа власт върху веща.Аргумент за това е 249 ЗЗД според който след ползването заемателят е длъжен да ВЪРНЕ веща.

от **Гост** » 19 Окт 2005, 22:07

ВМЕСТО ДАСПОРИТЕ ЧЕТЕТЕ !!!ТОВА Е ОБСЕБВАНЕ!

ГЕГА КАЖИ ИМ ГО,МОЛЯ ТЕ!

от **gega** » 19 Окт 2005, 23:36

Anonymous написа:ВМЕСТО ДАСПОРИТЕ ЧЕТЕТЕ !!!ТОВА Е ОБСЕБВАНЕ!

ГЕГА КАЖИ ИМ ГО,МОЛЯ ТЕ!

Нищо повече не мога да кажа, а пък както аз не се кланя пред авторитети, тъй и не желая някой да ме смята мен самият за такъв:))))))))))) Лека нощ колеги, успех на всички на конкурса за младши съдии - при този елементарен казус ще има доста високи оценки, поне се надявам да е така. Поради тази причина представянето тет-а-тет на устния ще бъде решаващо!

от **Гост** » 20 Окт 2005, 13:49

desi 6te ti kaja samo niakoi osnovni ne6ta za kazusa. kolev izvar6va krajba koiato sled deistviata na minkov prerastva v grabej.sajaliavam 4e ne citiram 4lenove no niamam pod raka kodeksite. minkov deistva pri usloviata na opasen recidiv a kolev na specialen. kolev e pomaga4 pri grabeja a minkov podbuditel kam krajbata.kolev ne otgovaria za ekcesa.

от **Гост** » 20 Окт 2005, 17:17

браво на колегата! безупречен отговор! как не сме се сетили досега за това?

от **Гост** » 20 Окт 2005, 20:41

АБЕ БАЦЕТА, НЕМА НИ КРАЖБА, НИ ОБСЕБВАНЕ, НИ Л.А.Й.Н.А. НИЕ МУТРИТЕ С МЕЦЕДЕСИ И БМВ-ТА СЕ ЗАНИМАВАМЕ, А ОНЯ П.У.Т.Ь.О С РАЗНИ МОСКВИЧИ. ТОВА ДЕТО ВИЕ ГО ВИКАТЕ СА ПЪЛНИ ГЛУПОСТИ, УЖ ПРАВО СТЕ УЧИЛИ, А МОЗЪЦИТЕ ВИ СА ГЛАДКИ КАТО МОЕТО Г.О.В.Н.О. И ТИЯ СЪДИИ, МЪДИИ СА ПЪЛНИ Л.А.Й.Н.А, БАТКИ, АКО БЯХ АЗ ЩЯХ ДА ВИКНА ДВАМА МОИ АВЕРИ И ДА СПУКАМЕ ОТ БОЙ ДЯДКАТА ИЛИ НАПРАВО ЕДИН КУРШУМ В ГЛАВАТА ПРОСТА, А ДА ВИДИМ ТОГАВА ЩЕ СЕ ХОДИ ЛИ ПО СЪДИИ, П.У.Т.К.А ВИ ......... СМОТАНА

от **grozd** » 20 Окт 2005, 23:20

evalata baino,

dobre im go kaza na kandidatite; verno malko profanizirano, ama na mesto!

aferim

от **rrr** » 21 Окт 2005, 10:37

Явно, предните гостенчета не са попадали на необходимите за тях съдебни състави, иначе нямаше да правят такива изявления.

казусът за мл.съдии

казус

otnosno kazusa za ml.prok

mutra1

Кой е на линия