forum.lex.bg

Докога квалифицираният труд на вещите лица,ще бъде толкова ниско оценен и късно възнаграден.[/b]

При определяне възнагражденията на вещите лица приелият заключението орган се ръководи от визираните в наредба № 1 / 05.05.2004 год.Наредба за условията и реда за определяне възнагражденията на вещите лица.
Тази наредба е приета с решение на Висшия съдебен съвет /обн.ДВ бр.51 от 15.06.2004 г/.А нали виждате сега ВСС с какво се занимава и какво се намери при тях в следствие одита на сметната палата.Или с две приказки-вещите лица са им последната грижа.
Относно забавяното изплащане на възнагражденията понякога се дължи на обективни причини-липса на средства в депозитните сметки на съответния съд.

Горките вещи лица направо ми става тъжно за тях. Колко съм си патил от техните лъжливи и пристрастни заключения, с много редки изключения.

Здравейте, наскоро ми попадна един казус с вещо лице.

Лицето С. М. работи като служителка в общинската администрация. Тя участвала редовно и като вещо лице в съда, извършвала съдебни експертизи, за което получавала и съответно възнаграждение. Поради честите й отсъствия по тази причина, кметът издава заповед до служителката във финансовия отдел да удържи на С.М. 20 % от възнаграждението, получено като вещо лице. Недоволна от това С. М. обжалва заповедта на кмета пред окръжния съд.

Ясен ми е статута на вещото лице, прочетах и Наредбата за възнагражденията. Досежно възнаграждението на вещото лице кмета няма право да се намесва, проблема идва от това, че не е посяснено каква длъжност заема служителката в общината.
Въпросът ми е има ли право кмета да и удържи от възнаграждението въз основа на това, че тя често извършва експертизи и позлва неплатен отпуск за това?

Ами доста неща не са изяснени по този казус, предполагам само че използва неплатен отпуск.

Въпросът е в това, дали кмета може да намали възнаграждението й само заради честите експевртизи които извършва т.е не е в нормата 40 часа и това да е основанието му?

Да, тук не става въпрос за дисциплинарно наказание. А за да го приемем като ограничена имуществена отговорност нали трябва да е налице вреда?

Ощте повече, че кметът не може по никакъв начин да удърва от възнаграждението на вещото лице, за какво се е захванал в случая с тази 20%, от каде си ги е "изсмукал", на какво основание. Ако приемем, че честите и отсъствия за причина, то да и наложи дисциплинарно наказание, но глоба... няма как?

Дисциплинарните наказания са изчерпателно изброени в КТ: забележка, предупреждение за уволнение и дисциплинарно уволнение. Всяка друга санкция за нарушение на служебни задължения е незаконна. Друг е въпросът, че нямаме и дисциплинарно нарушение, тъй като, както разбирам лицето е било в разрешен от работодателя неплатен отпуск, когато е осъществявало функциите на вещо лице. Също така чл.272 от КТ забранява удръжки от трудово възнаграждение на лицето, освен при изчерпателно изпроените хипотези, като посочената в казуса не влиза в тях. Ако лицето е държавен служител в ЗДСл има същата забрана. Подобни удръжки са абсолютно незаконни и ако кметът допусне такива да бъдат извършени то служителката има правото да си търси дължимото и то с лихви и всеки нормален съд би уважил исковата претенция.
Извън правната материя: след като лицето е в неплатен отпуск какво го боли кметът какви възнаграждения като вещо лице получава?

И аз така смятам, вещото лице да си обжалва заповедтта на кмета
на общо основание.
Блгодаря колеги за отговорите по казуса.

:lol:

Асоциацията на вещите лица и експертите може да ви бъде от полза.

аз бих искал само да попитам, възможно ли е съвместителството на държавен служител в общинска администрация и вещо лице, ако допуснем, че служителката е държавен служител по ЗДСл.

А аз бих попитал нещо друго как тези в ВЛ си изготвят становищата ; според предоставените документи от ищтеца ,без знанието на ответника. Или са длъжни да се основат на двете страни по делото и да дадат независима експертиза.

toni_sf написа::D А аз бих попитал нещо друго как тези в ВЛ си изготвят становищата ; според предоставените документи от ищтеца ,без знанието на ответника. Или са длъжни да се основат на двете страни по делото и да дадат независима експертиза.

Ти недей да питаш такива работи сега, щото по въпроса ти виждам какво дириш ... Само ще ти кажа, че няма да го намериш там, където го търсиш
Конкретно на въпроса ще ти отговоря така: Вещите лица дават отговори на поставени въпроси/задачи! /в допълнение - задължително посочват какво точно са изследвали, за да достигнат до даденото заключение ... и в допълнение - съдът и адвокатът на ответника не са оператори на биологични единици .../
Едва ли си ме разбрал ... но да го кажем и по следния начин: Експертизата, основана само на представените от ищеца документи, си е съвсем обективна /друг е въпросът какво би се доказало с нея/
А ако искаш да ти го "надробя" още повече /ако и това не си разбрал/ ... няма да стане

П.П.: Експертиза не е = на решение