forum.lex.bg

Много ми е интересно доколко резолюциите на съдията-докладчик по делото, надраскани върху самата молба (или жалба) се приравняват на определения?! Според мен нямат нищо общо с идеята на закона за определения - особено такива, подлежащи на обжалване с частна жалба. Добре, ама в съдилищата (поне в нашата община) се шири практиката да се надраска някаква резолюция и да се изпрати съобщение на страната, че същата подлежи на обжалване с ч. ж. в еди-си какъв срок.
По същия начин с резолюция се заменя и определението за привличане на трето лице-помагач, което пък е недопустимо!
Последният ми случай беше - при пусната молба за поправки в протокол съдията пише резолюция "В съдебно заседание". Следващото насрочено с. з. е след 4 месеца. Едва ли секретаря по делото ще си спомня какво точно е записал и защо!
Определено съдът не спазва закона с тези резолюции!
Някой има ли идея какво може да се направи в подобни случаи?
Има ли подобни и на други места в страната?

Прав сте колега. Обаче тази порочна практика е доста заразителна и е взела размерите на епидемия. По мои лични наблюдения драскането на "резолюции" е широко разпространено явление. Единственият вариант за преустановяването на тази практика е промени в ГПК, където изрично да се установи форма на този вид произнасяния.

Ami tova ne sa opredeleniq, a razporejdaniq, puk i ostava specialni opredeleniq da vi pi6at, 4e i bez tova malko im e drugata rabota!!!

Как да не пишат определения?! Нали законът им е посочил, че се произнасят именно с такива?! За многото им работа не знам... Но знам че делата се точат с години - дори и трудовите, при които законът е посочил срокове... Знам, че във фирмено отделение, когато подготвяш документите за вписване (в нашата община), трябва да подготвиш и решение в 4 екземпляра... Решение!!! Та нали само съдиите вземат такова?! Ако не дадеш решение, документите ти се връщат като нередовни... Че аз, ако си вършех така работата, никой нямаше да ми плаща?!
Според мен, след като законът е посочил формата - определения, то съдиите трябва да пишат определения, дори "и без това да им е малко другата работа"!!!

За Darkkingdom Lord.
За голямо съжаление, много съдии не правят разлика между определение и разпореджане и явно са подминали §48 V от "тухличката" на Ж.Сталев, където много добре е обяснено кога, съдът може да се произнася с разпореждане и по кои въпроси. Освен това разпорежданията са подчинени на режима на определенията. А що се отнася до "резолюциите", продължавам да твърдя, че грубо се смесват под това наименование, определения и разпореждания.

Аз мисля че това е в садебната система и никаде другаде.
искам отговор и опровержение.

Наистина в работата на съдилищата се е наслоила доста порочна практика. Действително резолюциите, които се слегат върху молбите нямат своето законово основание нито в НПК нито в ГПК. Същите обаче следва да се считат за разпореждания, респ. определения според характера напроизнасянето, тъй като никой не е в състояние да накара който и да е магистрат да се произнесе в предвидената от Закона форма. При обжалване на въпросният акт обаче второинстаянционният съд следва да го отмени най малкото заради липса на предвидената от закона форма, както и поради липса на мотиви.Обикновенно резолюцията съдържа единствено и само диспозитив, дата и подпис на магистрата, но не и трите му имена и т.н.т изискуеми реквизити за който и да е съдебен акт.
Следва обаче да се отбележи, че част от резолюциите имат характера наразпореждания, за които Законодателя не е дал възможност да бъдат обжалвани. В защита на съдиите трябва да се изтъкне и факта, че в повечето съдилища те са затрупани от работа, вкл. деловодна, а и от безумни молби и ако следва по всички да има произнасяне, така както го пише в Закона и в учебниците /които в тези си части не са претърпели изменения от 50-те години насам/ то тогава ще се чака дълги години произнасяне по съществото на самото дело със съответният акт.