forum.lex.bg

Здравейте,
В същия ден като се записах в ЖК и получих амбулаторен лист от АГ,
пратих сканове на уведомление за бременност подписано от мен и амб.лист от АГ по емайл
посочен като задължителен за кореспонденция за болнични и други административни дейности в допълнителното съглашение към трудов договор(бесрочен) и втория получател управител с тема
: уведомление за бременност до управителя.
В самия емайл помолих го да ми бъде върнат входящ номер.Имам подтвърждение на доставка на този емайл от аутлук.
Фактически този емайл получи HR и управител. Нямаме отделно деловодство, само HR, на която пращаме всички документи.
Не получих отговор в същия ден. Възможно е, че не ме отговориха, защото управителя нямаше на работа в този ден.

Смята се ли това уведомеление по емайл за официално?


НО на следващия ден аз пратих с Еконт хартиени оригинали на уведомлението и амбулаторен лист с обратна расписка и искане на входящ номер до фирмата. Те също ползват ЕКОНТ за офиц. кореспонденция.

Благодаря.

За вас не е важно дали уведомлението изпратено на ел.поща е официално, а дали при правен спор ще се счита за връчено. Ако адвокатът ви си свърши работата уведомлението ще се приеме за връчено. Това изпратено по ЕКОНТ - не. Добре е, като изпращате нещо сканирано, да приложите и сканирана молба с подпис: До фирма, от...., приложено изпращам това и това, подпис. Текста на молбата поставяте копи-пейст, като съобщение в и-мейла, без подпис. Така нещата са сигурни и могат да се докажат при експертиза.
С аутлук не работя и не знам какво е, възможно при него да има някакъв чалъм да се провери съдържанието, но така или иначе в съда ще трябва експертиза, която да го изследва.

ivanov_p написа:За вас не е важно дали уведомлението изпратено на ел.поща е официално, а дали при правен спор ще се счита за връчено. Ако адвокатът ви си свърши работата уведомлението ще се приеме за връчено. Това изпратено по ЕКОНТ - не. Добре е, като изпращате нещо сканирано, да приложите и сканирана молба с подпис: До фирма, от...., приложено изпращам това и това, подпис. Текста на молбата поставяте копи-пейст, като съобщение в и-мейла, без подпис. Така нещата са сигурни и могат да се докажат при експертиза.
С аутлук не работя и не знам какво е, възможно при него да има някакъв чалъм да се провери съдържанието, но така или иначе в съда ще трябва експертиза, която да го изследва.

Ти пък ... не знаеш какво е Outlook.com[/b]. Ето

Outlook.com е уеб приложение на мениджъра на лична информация от Microsoft, състоящо се от уебмейл, календарни услуги, контакти и задачи.

За другото си прав и всичко опира до [b]Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги

Здравейте,
ivanov_p, Ти пък?! Срамота е! Виж как корифеят на науката, всезнаещият „академик”, учителят - Гошко Паразитарски Гостев, ти се скара, а! Как така няма да знаеш ти, какво е това или онова…?!?
Чак и аз съм много засрамен, защото до миналата година също нямах и хал-хабер от туй нящо – „оутлок”. А явно е супер важно и от огромно значение за всеки индивид и човечеството като цяло…

Тъй, малко и в съществото на темата, пък току виж се окаже, че и аз не знам туй-онуй и ми се скарат…
Не намирам особена приложимост на ЗЕДЕУУ, но определенията в регламента към които препраща законът имат отношение, както и чл. 8, ал. 1 от същия. По-скоро намирам за релевантни, текстове от Наредбата за вида и изискванията за създаването и съхраняването на електронни документи в трудовото досие на работника или служителя, във връзка с чл. 128б, ал. 3 от КТ. Обаче, липсата на уговорка по реда на КТ или въобще липса на договореност за размяна на документи и по електронен път, както и евентуалното неподписване с КЕП, са предпоставка, такъв документ се счита за неподписан. Друг момент е и, кой следва да е точният адресат на документа. Ако той е управителят и към момента на получаване на имейла не е бил в офиса, и имейлът е получен от друго лице можем да разсъждаваме в посока на ненавременно получено изявление. Още един момент е разписан в самия закон, предлагащ следното:
„Ако страните са уговорили, че се изисква потвърждаване на получаването и не е посочен срок за това, потвърждаването трябва да бъде извършено в разумен срок.” В цитирания текст освен, че също се споменава уговорка, то се предлага и „разумен” срок (няма конкретизиран, законово утвърден, което донякъде изяснява това, че питащата не е получила отговор в същия ден.
И на последния въпрос, дали се смята това уведомеление по емайл за официално, или както ivanov_p е определил, дали при правен спор ще се счита за връчено, то в съвременните правни трудове, а и съдебна практика се приема, че принципно всеки документ – електронен може да бъде представен пред компетентен орган – съд като доказателство. Естествено обаче, че при оспорване на документа от ответната страна тежестта на доказване досежно основанието, поради което се представя такъв документ, пада върху страната, която го представя. При съдебен спор релевантни са чл. 184, ал. 2 и чл. 193 от ГПК

И, ivanov_p да вземеш да ползваш „оутлок”, че може форумният педагог да понечи да ти пусне там лекции по електронно право…

Аз прочетох за аутлук, ама нищо не му разбрах, а и не ме интересува, защото така или иначе в съда трябва експертиза, ако другата страна оспори връчването. С посочения по-горе начин никога не съм имал проблеми. Има ли я ел.пощата в договора или в ТР пращаш смело, разпечатваш изпратеното, не триеш от пощата и нямаш кахъри. Не съм имал никога проблем с изпратено съобщение до държавен или общински орган или СИ, хората ги разпечатват и по делото или преписката. Ако докажеш изпращането от потвърждение няма нужда, а и ако другата страна го оспори пак ще трябва експертиза, само дето ще я плати тя.
В случай има адрес на ел.поща в договор, достатъчно е само да се изпрати ел. съобщение така, че да може да се докаже съдържанието му. Проблемът при изпращане по пощата или с оторизиран доставчик е един, но достатъчен, по този начин не може да се докаже съдържанието на намиращото се в плика. И тук има чалъми, но аз не влизам в приключения.