Участие на подизпълнители по ЗОП

[howwin]

Казусът е следният: лицето, което е спечелило търга и е сключило договор с възложителя, не е декларирало както изисква законът, че ще използва подизпълнител, но когато започва да работи възложителят установява, че част от работата /не малка/ се извършва от друго лице, подизпълнител на спечелилия търга. Може ли възложителят да развали договора и има ли някаква защита срещу неправомерното поведение на изпълнителя /спечелилия търга/. Разглеждаме хипотезата, в която в подписания договор между възложителя и изпълнителя нищо не е казано за подизпълнители.

[Deputy_Major]

Чл.56 , ал.1 от ЗОП изчерпателно изброява необходимите документи , които следва да се приложат в офертата на кандидата . Липсата на някои от тях е основание кандидата да не бъде допуснат до класиране.
Ал.2 на същият член императивно повелява, че когато кандидатът предвижда участие на подизпълнители/ , документите по ал. 1, т. 1, 3, 4, 5, 6 и 10 се представят за всеки от тях.
О тук , като че ли следва, че възложителя е въведен в заблуждение/ съзнателно/ от кандидата, относно намерението си да изпълни/лично/ предмета на поръчката.
Невалидни се оказват декларациите на членовете на комисята за класиране на офертите по чл.35, ал.3 във връзка с ал.1 , т.2 , досежно необвързаност на същите с кандидати и/ или подизпълнители, което би било основание възложителят да ги замени , което пък от своя страна опорочава процедурата по класиране.
Категорично са нарушени принципите визирани в чл.2 , което разгледано в съвкупност с останалите нарушени текстове на закона могат да обосноват обявяване на договора за нищожен по смисъла на чл.26 ЗЗД.
А , и още нещо не са ли декларациите които ЗОП визира такива по смисълан на чл.313 НК!?!

[enigma]

Е чак пък нищожност - наистина ми изглежда преувеличение на нещата.

Ако работата не се върши качествено - разваляне на договора и всички възможни последствия. Ако се върши според уговореното - на какво основание ще може възложителя да се откаже от него. Просто не виждам. Ще има самостоятелно основание за разваляне само при изрична уговорка да не се ползват подизпълнители.

Недекларирането ангажира евентуално преддоговорна отговорност. Но как ще се докаже към кой точно момент е решил да ползва подизпълнители. Ако от първия момент е било ясно, че не може сам да свърши работата, то тогава и възложителят е наравно отговорен, че е сключил този договор и няма какво да търси.

Лично мнение.

[лунатик]

Мисля, че не може договора да бъде развален само на основание - че при изпълнение на договора изпълнителят използва подизпълнители, които не е заявил в офертата си. (все пак отговорността за изпълнение на договора си е негова). Хипотезата за посочване на подизпълнители е правна възможност за кандидатите, а не някакво задължително условие. Напълно е възможно е изпълнителят да е смятал сам да извърши работата, но ако го притискат сроковете може да поиска и помощ. (обикновено неустойките за просрочие са жестоки). В крайна сметка той дължи готов продукт с определени качества или свойства. Пък възложителят може да приеме готовия продукт или не.Та в крайна сметка - какво ще спечели възложителя, ако прекрати договора?
Е, възможно е тези подизпълнители да имат задължения към държавата или да не отговарят на другите условия за допускането им като изпълнители или подизпълнители. (и изпълнителят е намерил начин "елегантно" да прескочи това препятствие, като просто не ги посочи).
Но...договора може да бъде прекратен само на основание клаузите залегнали в договора или на закона. (Само ако по клаузите по договора има задължение изпълнителя да не ползва подизпълнители може да се прекрати договора).
В крайна смета - ЗОП ще се прилага до подписването на договора. След подписване на договора споровете ще се разрешават по ТЗ и ЗЗД.