обжалване освобождаване на синдик

[skait999]

[DEKAH]

Производството е по реда на чл. 613а ТЗ от 1991 г. Производството е образувано по жалбата на В.В. срещу определението от 8.07.1998 г. по гр. дело № 1212/96 г. на П. окръжен съд. С определението е оставено без уважение като неоснователно искането на В.В. да бъде освободен Р.Р. като синдик на „Е-26”ЕООД (в несъстоятелност). Искането на В.В. се основава на твърдението, че по отношение на синдика са налице пречки по чл. 655, ал.2, т.5 от ТЗ (1991 г.) поради обстоятелството, че Р.Р. е бил пълномощник на един от кредиторите на дружеството. Съдът е приел, че няма пречка Р.Р. да бъде синдик, поради това, че пълномощията му по отношение на „А.-К.”(кредитора) са били прекратени повече от два месеца преди назначаването му за синдик.

Въпрос: допустима ли е тази частна жалба?
Нормативен материал: чл.657, ал.1, т.4 ТЗ от 1991 г.

Ама сериозно ви дават казус от 91-ва година

Добре де, този преподавател не можа ли поне да го осъвремени? Има да замени една точка с друга. Явно е чел практика и си е харесал някакво определение.

Сега ти остава да намериш в библиотеката онези големите книги с практика и да започнеш да ровиш.

Или.... да прочетеш това:

Определение № 172 от 29.06.1999 г. на ВКС по ч. гр. д. № 177/99 г., V г. о., докладчик съдията Дария Проданова
Съдебна практика - Бюлетин на ВКС на РБ, бр. 1-2/1999 г., стр. 41

Чл. 657, ал. 1, т. 4 ТЗ
Определението, с което е оставено без уважение искането на кредитор за освобождаване на синдика не подлежи на обжалване.

------------------------

Производството е по реда на чл. 613а ТЗ.

Производството е образувано по жалбата на В. В. срещу определението от 8.07.1998 г. по гр. д. № 1212/96 год. на П. окръжен съд.

С определението е оставено без уважение като неоснователно искането на В. В. да бъде освободен Р. Х. като синдик на "Е.-26" ЕООД (в несъстоятелност). Искането на В. се основава на твърдението, че по отношение на синдика са налице пречките по чл. 655, ал. 2, т. 5 поради обстоятелството, че Х. е бил пълномощник на един от кредиторите на дружеството. Съдът е приел, че няма пречка Х. да бъде синдик, поради това, че пълномощията му по отношение на "А.-Ко" са били прекратени повече от два месеца преди назначаването му за синдик.

Настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е недопустима поради следното:

Нормата на чл. 613а, ал. 1 определя родовата компетентност на ВКС, като второинстанционен по отношение на обжалваемите определения и решения на окръжните съдилища, свързани с производството по несъстоятелност. Нормата не следва да бъде тълкувана в смисъл, че всички определения и решения постановени в производството по несъстоятелност са обжалваеми. В част IV ТЗ, законодателят изрично е посочил, кои съдебни актове подлежат на обжалване и в какви срокове. Вярно е, че има изрично посочване и по отношение на необжалваемите актове. В случая, чл. 657 ТЗ не съдържа изрично посочване дали определението е обжалваемо или не. Доколкото, обаче, (предвид правомощията на синдика) се касае за определения свързани с представителството по отношение на дружеството в несъстоятелност, то същите не би следвало да подлежат на отделно обжалване. Това е така, т. к. въпроса относно представителната власт на синдика и оттук - правомощията му, би могъл да бъде поставен при евентуално обжалване на актовете, свързани с упражняването на тази власт в предвидените от закона случаи (анал. чл. 16, ал. 6 и чл. 20 ГПК).

Извън това, следва да се отбележи, че след образуване на частното производство, с решение от 4.05.1999 год., производството по несъстоятелност е прекратено на основание чл. 735, ал. 1, т. 1 и 2 ТЗ , като са прекратени на основание чл. 736, ал. 1 ТЗ и правомощията на синдика Х..

[skait999]

Много благодаря