Управител на ООД назначен с трудов договор

[oho_boho]

Разбира се, че НОИ не разбират от право. Трудовият договор било пораждало отношение на власт и подчинение. По-велика глупост не бях чувал. И не едноличният собственик при ЕАД или ЕООД на капитала сключва този договор, а търговското дружество, макар и чрез едноличния "собственик". Но кой да му обясни на юристчетата в НОИ - "Тодор Колев го нямаше даже..."

[portokal]

Охо-Бохо,
Прави са, доколкото наистина е неестествено, без да е специално забранено, собственикът на капитала на ЕООД да сключи с ЕООД-то си трудов договор. Ся, вярно, че това моето "неестествено" звучи малко едно такова, ама...
НОИ са се опитали според мен да намерят някакви аргументи за отричане на такова неестествено положение.
А елемент на власт и подчинение между работника и работодателя все пак има - не в публичноправния смисъл, разбира се. В смисъл на установяване на вътрешен ред, спазване на трудова дисциплина... ти го знаеш това; как иначе да ги наречем тия отношения?

[oho_boho]

Тези отношения се наричат простичко - "трудова дисциплина", т. е. съвкупност от трудови задължения, изпълнение на законни нареждания на работодателя Сигурно е "противоестествено" и да се сключва договор за покупко-продажба на някаква си вещ от Пешо Тошев и "Пешо Тошев" ЕООД чрез управителя Пешо Тошев, но това не е противоправно, т.е. тази сделка не е нищожна.

[portokal]

Не е точно така за Пешо Тошев.
Начините вещта на Пешо Тошев да премине в собственост на ЕООД-то са малко и всеки от тях си има собствени особености - апортът увеличава капитала, дарението намалява личното имущество на Пешо, продажбата еди-какво си...
Докато Пешо Тошев спокойно може да работи за ЕООД-то си и без никакви допълнителни правоотношения - просто в качеството си на едноличен собственик на капитала. "Възнаграждението", което ще си плати, е печалбата, която ще си разпредели.
Трудовият договор не е замислен за случаите, когато "работникът" всъщност има пълен или значителен контрол над дружеството "работодател".

[detxen]

Управител на ООД може да бъде лице, което няма нищо общо със самото дружество. Това се решава на общо събрание на съдружниците, съставя се протокол от взетото решение, сключва се договор за управление. Внася се в съда и след решението на съответния административен съд управителя отговаря за всяка своя дейност, свързана с управленческите му решения.

[rosi_i]

Колеги, в началото на 90-те години имаше доста такива договори за управление на ТД - даже повечето, които съм виждала, бяха именно трудови. Но тогава и разпоредбите на ТЗ бяха по-различни, КСО не съществуваше даже...НОИ пак се опитваха с подобни тълкувания да сведат всички правоотношения до осигурителни. Последното указание, което сте постнали, е пълно с правни недомислици, но поради късния час не ми се ще да ги коментирам, пък и излишно е.
Личното ми становище е, че ТЗ е дал формата и вида на договора, който следва да се сключи с управителя на дружеството, за да упражнява правомощията си, както и изискването за вписването му. Пък и с кого управителят по трудов договор ще сключи същия, ако няма назначен управител по ТЗ - кой ще представлява дружеството в качеството му на работодател? За последния въпрос не съм много сигурна, че е логичен, но вече 15 часа чета и пиша, та може да съм неадекватна.
Колкото до осигурителния режим - той може да съвпада с този по други правоотношния, но това не означава, че и правоотношенията са еднакви. Явно обаче за НОИ то си е едно и също.

[SteelDragon]

За това какъв ще бъде договорът е важно съдържанието, а не заглавието. За да впишеш управител в ТР от Аг. по впис. искат договор за управление.

[zoom]

И аз да си дам мнението.
Защо да не е трудов договор? Договорът все пак е правоотношение между две лица нали? Или нещо се бъркам? Представителството е нещо различно, от това, което прочетох, доста колеги ги смесват.
НОИ естествено са се изказали некомпетентно, но това не е нещо, което ме изненадва.
Според мен управителят може да уреди отношенията си с дружеството чрез договор за управление, който може да бъде и граждански и трудов - на длъжност управител.
Представителната му власт изхожда от решението на ОС на съдружниците на дружеството - явно ООД щом говорим за управител. Има сила спрямо трети добросъвестни лица от вписването.
Управителят може да представлява дружеството и без да има писмен договор, какво ги интересуват държавните институции отношенията между частноправни субекти?
А това за едноличния собственик, което го твърдят в НОИ е пълен правен абсурд... но все пак да не забравяме къде живеем.

[neonato]

===