forum.lex.bg

Здравейте,
някой сблъсквал ли се е със следния въпрос: какво става ако дружеството продаде имот, който е апортиран в него. Трябва ли да се намали капитала, при положение, че имуществото на дружеството е на по-висока стойност от стойността на регистрирания капитал? (трябва ли да се направи едновременно намаляване или увеличаване на капитала?) Трябва ли прехвърлянето на имота да се отрази в устава и достатъчно ли ще е ако просто отпадне текста, описващ апортната вноска или трябва текста да остане и подробно да се опише, че имота вече е прехвърлен? Не намирам никаква практика по въпроса. Ще съм благодарна ако някой се е сблъсквал с този проблем и сподели разрешението.

Zdravej, kolega, dosega pravih edin aport. No shte mi se nalozhi da napravja i tova koeto na teb ti predstoi, ta shte se radvam da pomislim po vaprosite ti.
Parvo - bih saobrazil kakvo e aportirano - pravoto na polzvane ili pravoto na sobstvenost. Vjarno e ce pocti vsicki aportirat pravoto na sobstvenost, no vse pak tova shte se otrazi sashtestveno na ostanalite otgovori.
Vtoro - notariusite, s koito sam govoril za prodazhbata na imota sa edinodushni ce trjabva da se namali kapitala. I az taka mislja. Vse pak tozi imot e cast ot kapitala na druzhestvoto i sreshtu nego sa zapisani akcii ili djalove. Njama znacenie, ce druzhestvoto ima i drugo imushtestvo, zashtoto to ne vliza v kapitala. Zaedno s tova shte trjabva i da se uvelici kapitala, ako spadne pod minimuma sled izvazhdaneto na imota.
Treto - druzhestvenija dogovor ili ustava shte trjabva da se promenjat si mislja. Imash namaljavane i uvelicavane na kapitala. Osven tova imotat e opisan v ustava i tam sashto taka se sadarzha teksta ce sreshtu nego sa zapisani opredelen broj akcii/djalove. Spored men shte e dostatacno da se zalici tozi tekst i njama nuzhda v ustava da se vpisva ce imotat e prehvarlen. Pone ne namiram osnovanie za tova.

Imaj predvid ce njakoi notariusi iskat povece dokumenti za prehvarljaneto.

Като цяло и аз мисля така - смятам, че капитала трябва едновременно да се намали и увеличи (ако искам да остане на такава стойност/ спадам под 50 000 и има активи това да стане). Смятам обаче, че е по-добре стария текст да остана с допълнително отбелязване, че имота вече е прехвърлен. Но твоето тълкува ме устройва, тъй като клиентът ми предпочита да не правел устава "прекалено тежък". Мерси, че се включи.
Всъщност става въпрос за апортирано право на собственост

търговското дружество е свободно да извършва всякакви сделки на разпореждане с недвижими имоти, внесени като апортна вноска, без това да води до каквито и да е трансформации на капитала му.
апортираният имот не става част от капитала, а част от имуществото на дружеството. при продажбата на такъв актив, дружеството получава неговата парична равностойност и капитала му не се намалява.
уставът не следва да се променя. с факта на отразяване на апортирания имот в него и вписването му в службата по вписванията, той изпълнява ролята на титул за собственост.
продажбата на имота не е основание, уставът да бъде променян.

А така не заблуждавам ли трети добросъвестни лица - в устава, който е на разположение в търговския регистър пише, че въпросното дружество е собственик на определен имот, а всъщност това вече не е така. Въпреки, че прехвърлянето ще вписано в службата по вписване все пак смятам, че някакси не е много редно

не, не е търговският регистър този, който дава информация за правата на собственост върху недвижимите имоти

Ela e напълно права не трябва промяна на устава нито намаляване с последващо увеличение на капитала. Капитала е едно число, което най общо показва с какво имущество е новоучреденото дружество, но след неговото учредяване вноските, които са набрани за формиране на капитала при учредяване на дружеството се прехвърлят от набирателна в разплащателна сметка (най-често). Точно с тази сума дружеството започва да осъществява търговска дейност, както намери за добре, вкл. и да продава, залага обременява и недвижими имоти които са внесени като апортна вноска. Просто в кря на годината съгласно баланса АД трябва да притежава като актив имущество, чиято стойност е по голяма или равна на вписания капитал и това всъщност служи като гаранция на кредитори, а не че капитала стои винаги в наличност. Противното би значило освен капитала, едно дружество при създаването си да има и задължително друго имущество с което да започне своята дейност, което е абсурдно.

ами, ако с направената апортна вноска е увеличен капитала на дружеството?

Anonymous написа:ами, ако с направената апортна вноска е увеличен капитала на дружеството?

И какво от това? От момента на извършване на апорта, той става собственост на дружеството и то може да се разпорежда с него както пожелае. Дори да го продаде - нали ще получи парични средства, които при добросъвестна (спекулативна) продажба ще са по-големи от паричната оценка на апорта? В такъв случай - намалява ли или се увеличава капитала? Вписания размер на капитала е една имагинерна величина която удостоверява поетата отговорност на съдружниците (акционерите) пред трети лица. Но стойността на записания капитал съвпада само в началния момент на възникване на дружеството със стойността на имуществото на дружеството. Все пак едно дружество се създава то да носи печалба (дивиденти) на съдружниците. И е нормално с течение на времето имуществото на дружеството да нараства (т.е. увеличава се стойността на дружествените дялове или акции). С продажбата на какъвто и да е имот (било част от апортна вноска или придобит впоследствие) не се намалява капитала - насреща има получени пари. А ако продажбата ще е на "загуба" - то следва да се прецени дали чистата стойност на имуществото на АД ще спадне под регистрирания капитал. Но това е друга история.

продажбата няма да е на загуба, но с парите от продажбата ще се погасят задължения на дружеството - тогава стига ли се до намаляване на капитала (въпреки, че в този случай намаляват и задълженията)

Абе не се налага намаляване на капитала! Колко пъти да ти се казва от четири човека вече?
Къде те стяга чепикът теб?

Daj da go prodademe i da izpieme parite - togawa nama kakwo da променаш капитала

Благодаря на всички. Аз все още продължавам да се съмнявам, но подочух, че мнението на съдията съвпада с вашето, така, че ...

Колега, не се доверявайте прекалено много на мнението на магистрати и юристи поради факта, че мнението все още не се счита за правен източник в нашето законодателство. Това че се счита за такъв другаде в случая не е меродавно. Занимавала съм се с проблеми на апортиране на недвижими имоти и know-how, затова си позволявам да ви обърна внимание, че трябва да погледнете ситуацията и от счетоводен аспект. Успех!

а при

abe kakvi sa tezi glupavi vaprosi. pri prodazhbata niama namaliawane na kapitala. kakwo 6te vpisvate v targovskia registar. tova da ne vi u4eni4eska tetradka, vseki da pi6e kakvoto mu haresva. stava duma za obiknovena prodazba. niama nuzda ot nikakvi slozni iuridi4eski razsazhdenia

...мнението все още не се счита за правен източник в нашето законодателство. Това че се счита за такъв другаде в случая не е меродавно.

Къде другаде се счита за такъв?