forum.lex.bg

Търся решение по следния казус: По извършен международен договор за превоз е констатирана липса на част от товара при което отговорен е превозвача. Получателят е застраховал товара пред Застрахователно дружество със седалище в ЕС което няма регистриран клон на територията на РБ. Застрахователя е изплатил обезщетение на получателя(застрахования). В този случай застрахователя може ли да иска да бъде компенсиран от превозвача за изплатената щета на получателя при положение, че няма регистриран клон за извършване на застрахователна дейност на територията на РБ.
Превозвача може ли да се позове на чл. 36 и следващите от Закона за застраховането и чл. 17а във връзка с чл. 4 от Търговския закон за да откаже плащане. Договорът за превоз е приключил в края на 2005 год.

[quote="mongo"]Търся решение по следния казус: По извършен международен договор за превоз е констатирана липса на част от товара при което отговорен е превозвача.....


Чуждият застраховател си е регистриран където трябва....Щом е платил - встъпва в правата на обезщетения и има право на регресен
иск срещу превозвача,респ. неговия застраховател по CMR.

Това е по принцип - за по-подробна информация трябва да се съобразяват още много неща,които не сте ги посочили.

Най-общо казано, ако Вие сте превозвача и щетата е настъпила по Ваша вина ще си платите, освен ако си имате редовно сключена застраховка "Отговорност на превозвача".

Срещу хонорар консултирам изпаднали в беда, некомпетентни юристи и адвокати по застрахователно право!

Ел. адрес за контакт: juristche@lex.bg.

Да разбирам ли,че няма значение къде и по какви закони е регистрирано дадено застрахователно дружество, То може да иска обещетение от превозвача след като докаже че е изплатил обещетение на получателя за липси и повреди и достатъчно условие е получателя да представи суброгационно писмо на превозвача с което прехвърля правата си на застрахователя
Благодаря.

mongo написа:Да разбирам ли,че няма значение къде и по какви закони е регистрирано дадено застрахователно дружество....

Всеки, който е платил чужд дълг има право да получи такова суброгационно писмо от този,комуто е било платено, /особено ако е имал задължение да удовлетвори кредитора, както е при някои от застрахователните договори/ с което този,който е платил встъпва в правата на удовлетворения и съответно придобива право да предяви
регресен иск към виновната за щетата /в случая/ страна. вж. чл.443 и
слдв. от ЗЗД/

Суброгационното писмо е само един от елементите за доказване основателността и размера на регресния иск. Суброгационното писмо
обаче се дава от удовлетворения кредитор на този,който е платил
/в случая застрахователя/ и само последния /или негов пълномощник/ има това право с такова суброгационно писмо да предяви правата си с регресен иск към виновната страна /превозвача/.

Предявяването на суброгационно писмо от получателя към превозвача
/както описвате случая/ е юридически нон сенс, защото не може да
предизвика търсената със суброгацията цел - да прехвърли права.
Според мен става дума за уведомление за щета и ако получателят е
нарекъл документа,с който прави това уведомление суброгационно
писмо, то става дума за грешна преценка и неинформираност.

Колега,

В ЗЗД няма чл.443! Той е отменен с ДВ, бр.42 от 2005г.

Кой е сега некомпетентния?

juristche написа:Колега,

В ЗЗД няма чл.443! Той е отменен с ДВ, бр.42 от 2005г.

Кой е сега некомпетентния?

:wink:

И какво като няма - нали е имало и там се третира материята,от която се интересува Монго. Можеш ли да оспориш застъпените в постинга
тези? Или да кажеш,че са неверни? Или,че процедурата е друга? Или,
че субектите не са тези, които са посочени, или че правата им са отменени с отмяната на текста в ЗЗД?

В случая не става дума за правна квалификация и определяне на приложимия текст в искова молба в казуса на Монго, а се търсят възможности и основания за защита. Информация за това има в тези
текстове на ЗЗД,макар и отменени /както и в учебниците/ И за да му спестя разочарованията и парите,които ще му вземе човек като тебе,
му казвам къде сам да прочете това,което го интересува и сам да стигне до извода,че каузата на превозвача в случая е загубена и че е по-добре да си плати, освен ако си има редовно сключена застраховка "Отговорност на превозвача". Ако си има такава - да не се коси и направо да уведоми застрахователя си.

А ако реши,че такъв като тебе ще го отърве от регреса на чуждия застраховател - дерзайте и двамата, особено ти!

Да си жив и здрав!

Монго - да, дължи се, независимо от регистрацията на клон или не. Всичко друго е въпос на приложимо право и други сложни въпроси, за които няма прост отговор. Намери си качествен адвокат по международни търговски сделки.

Не се коси колега,

Правото е все пак формална наука и е добре, когато човек се основава на закона да цитира прецизно разпоредбите му.
...абе друго си е платената консултацийка....човек плаща, ама знае за какво, нали така?

Хубаво нещо е регреса!
Сладко, сочно - само за печени юристи!

juristche написа:Хубаво нещо е регреса!
Сладко, сочно - само за печени юристи!

:lol:

Може и да си прав, но аз лично получавам киселини от пари взети от защита на кауза, за която предварително е ясно, че е изгубена...

Предпочитам доверителят да е на ясно какво го очаква и приемам случая само ако изрично иска съдебна процедура.

Не ми допада ролята на лекар, който обещава скорошно оздравяване на неизлечимо болен човек.