forum.lex.bg

подписана е запис на заповед без протест с необходимите реквизити по ТЗ, но срока е определен по следния начин: неотменимо се задължавам срещу предявяването на този запис на заповед безусловно и неотменимо да заплатя на първо виждане без протест сумата от .... Сумата, ведно със законната лихва за всеки просрочен ден е платима на ... на адрес...
Дотук добре, но е издадена 2004 г.
Няма отбелязване да е била предявявана.
Проблема е дали при така определения срок е изпуснат срока за предявяването й или след като по този начин е определен може да я предявиме чрез нотариус и сега.
Моля за мнения.
Дали не е по-добре да я ползвам като разписка, че определено лице дължи сума.

струва ми се, че като разписка е най-добре. проблема според мен е в определянето на падежа. така определен - при виждане, може да се приеме от съда - при предявяване. но е въпрос на тълкуване и то няма да бъде положително.

Записът на заповед е платим или на падеж, или на предявяване. Във вашия случай, доколкото виждам ясно е написано "срещу предявяване" и не е посочен падеж. В случая мисля, че израза "на първо виждане" не е падеж, а по-скоро би могъл да се свърже с израза "срещу предявяване", което обаче следва да се удостовери. И тъй като тези клаузи са в полза на длъжника, имат значение за определяне на момента, от който той ще изпадне в забава. Според мен няма проблем и дори е задължително да предявите на издателя записа на заповед, за да го поставите в забава.

Благодаря за помощта, но все пак остава въпроса дали не е изпуснат давностния срок за предявяването. След като е платима на предявяване не следва ли общия давностен срок за предявяването й, а не специалния по ТЗ?

Според мен следва да се приложи специалната давност по ТЗ. Аз обаче мисля, че давностния срок не е започнал да тече, тъй като записа на заповед не е предявен, а падежа би трябвало да се определи с предявяването в случая. Проблем обаче е, че е изпуснат едногодишния срок за предявяване на записа на заповед по чл.487, изр.второ от ТЗ. Но също така считам, че записа на заповед все още може да бъде предявен, като за издателя-платец остава възможността да направи възражение на основание този член. Все пак той е задължен по нея и ако изпълни това няма да е противоправно. Друг вариант, за който се сещам, е да предявите иск за неоснователно обогатяване на основание чл.534 ТЗ във връзка със ЗЗД. За този иск има самостоятелна тригодишна давност от изгубване на срока по чл.531, ал.1 ТЗ.

Според мен следва да се приложи специалната давност по ТЗ. Аз обаче мисля, че давностния срок не е започнал да тече, тъй като записа на заповед не е предявен, а падежа би трябвало да се определи с предявяването в случая. Проблем обаче е, че е изпуснат едногодишния срок за предявяване на записа на заповед по чл.487, изр.второ от ТЗ. Но също така считам, че записа на заповед все още може да бъде предявен, като за издателя-платец остава възможността да направи възражение на основание този член. Все пак той е задължен по нея и ако изпълни това няма да е противоправно. Друг вариант, за който се сещам, е да предявите иск за неоснователно обогатяване на основание чл.534 ТЗ във връзка със ЗЗД. За този иск има самостоятелна тригодишна давност от изгубване на срока по чл.531, ал.1 ТЗ.

БЛАГОДАРЯ!!!!!!!!!!!!!1

el_nino написа: Проблем обаче е, че е изпуснат едногодишния срок за предявяване на записа на заповед по чл.487, изр.второ от ТЗ.

Правилно колегата отбеляза, че е пропуснат едногодишния срок за предявяване на записа на заповед.
От друга страна обаче, след като е пропуснат този срок, то приносителят е изгубил правото си срещу издателя, поради неизвършване на необходимите действия за запазването им / арг. чл. 534 предл.2 във връзка с чл. 487 ал. 1 изрч. първо и второ вр. чл.486 ТЗ и съдебна практика/. Това е така, понеже записът на заповед платим на предявяване, следва да се плати именно в този момент - на предявяването - това е падежът. След като предявяването не е извършено в този преклузивен срок, то това право се е погасило.

Във връзка с горното, според мен единствената възможност е предявяване на иск за неоснователно обогатяване по чл.534 ТЗ. Следва да се има предвид, че не могат да се претендират закъснителни лихви за това вземане преди предявяване на този специален иск, при положение, че приносителя не е поканил преди това издателя да му заплати така дължимата сума.


УСПЕХ !

Непредявяването на МЕ в уговорените в ценната книга на заповед срокове, когато падежът е уговорен "на предявяване", обичайно в 1 годишен срок от издаването, ако не е уговорено друго, погасява единствено регресните права срещу джирантите и акцептанта. Нищо повече!