forum.lex.bg

Възможно ли две юридически лица /търговци, то се разбира/, да сключат договор за безлихвен паричен заем

Да

poli_g написа:За възможното- възможно е, но данъчните не са на това становище / ако си спомням правилно..../.

Данъчните няма да оспорят становището, просто ще обложат с данък неполучената от заемодателя лихва (в размер около пазарната). За което си имат и основание и то не е, че такива сделки са забранени, а че е забранено отклонението от данъчно облагане дори с позволени сделки. Иначе няма пречка, просто си плащаш данъка за удоволствието.

poli_g написа:За възможното- възможно е, но данъчните не са на това становище / ако си спомням правилно..../.

Ами нормално.Това е любимата ми тема , имат ли почва безвъзмездните сделки между търговци?????Мисля , че не.

ОК, просто да уточня, че становището на данъчните не е като това на Revolution, а се основава на друго.
Revolution, това, че обичайно търговецът работи, за да печели, не означава, че не може да бъде примерно благотворител (дори в ЗКПО има данъчни облекчения за дарение, а по ЗКПО се облагат предимно дружества търговци, макар и не само). Или примерно защо да не може едно ЕООД, което търгува с храни, да достави безплатно брашно на ЕООД-то на тъщата на собственика си, което произвежда баници. Нищо не забранява безвъзмездните сделки.

Не съм съгласен.Търговецът е лице , което извършва дейности с цел задоволяване на чужди потребности от материално или нематериално естество , срещу заплащане и целят постигане на определена печалба.Това е смисъла на търговската дейност.ТД са обединения на лица на капитали за извършване на дейност с цел печалба.Търговците не могат да извършват безвъзмездни сделки , действия???Каква е целта им?Основанието?Това е против природата им?Ако ЕТ поиска да дари на ЕООД на тъща си това е с цел заобикаляне на данъчния закон или ако иска да дари като ФЛ.Но ей така от добро сърце дарения , помощ……А за даренията по ЗКПО , защо мислите са предвидени данъчни облекчения , дали ако ги нямаше някои търговец щеше да дарява и дали не дарява само заради данъчните облекчения…И изобщо какво е това дарение срещу което получаваш “опрощаване” на дълг??????????????????????

Търговецът може да е на ленинския принцип - една назад, две напред;))

Ако негов много важен търговски партньор има временни затруднения , защо да не му помогне ?

Това ще му доведе ползи в дългосрочен план;)).

Тъй че колега Revolution , не си представяйте търговеца като озъбено свирепо куче , което гледа само как да сръфа някого.....

Що се отнася до данъчните.....В коя държава данъчните не са диваци и варвари.....Те си имат своите извратени представи за "сделки" , "оборот" , "документиране" , "реалност" и т.н.)

Мисля като portokal. Освен това,делението на договорите на възмездни и безвъзмездни е юрид, а не иконом. За да определим съглашение като възмездно, трябва да има отношение на еквивалентност/ страните да считат така/ между наср. престации, вкл., когато някоя от тези престации се реализира чрез ФС на договора (при реалните ) или води до насочване на блага към имуществото на трети лица.Възм. договори са насочени към придобиването на стопански блага чрез средствата на възмездната размяна.Безвъзмездните договори не са огледално понятие на възмездните.Образуват поне две групи - на дарението и на останалите безвъзмездни договори. Докато съществен признак на понятието възмезден договор е наличието на възмездност, съществен общ белег на безвъзмездните съглашения не е липсата на възмездност, а опр."междуличностен" контекст на
отношенията, оправдаващ липсата на каквото и да било еквивалентно изменение в имуществото на безвъзмездно престиращия. Поради това
безвъзмездните договори не могат да бъдат дефинирани и обяснени единствено като обратно на възмезден договор./ например личното и реалното поръчителство/.
Изхождайки и от това не виждам пречка търговците да извършват безвъзмездни договори.
Да се забрани на търговците да сключват безвъзмездни договори/ да се разбира такава законова забрана/ е равносилно, дори много по -силно, от възстановяване на основание за недействителност " вън от предмета на дейност "- сделките да бъдат недействителни. Много ми е радикално това разбиране.
А иначе практически не виждам защо като ЕТ да не мога да дам безлихвен заем на собственото си ЕООД и обратно

Може , ама не вярвам както казва народа.Тия алтруистичните търговци ще да са някакви социално-капиталистически образувания от източен вид.Всъщност какво лошо търговците да са “свирепи” това е в природата им , може в живота да кажем изпълнителния директор на търговска банка да е чудесен човек , да помага , да чисти парка в събота и неделя……….., но като банкер да отпусне кредит(без лихва) на търговски партньор в нужда , да му опрости дълга, (е за реклама може да го направи , но спонсорството както добре ни е известно не е безвъзмездна сделка)………………………………….няма такова нещо!

Е, за търговците-алтруисти по занятие други последици настъпват, и те са вън от гражданскоправната материя. А защо свързвате идеята за добрия човек с "безвъзмездността", човек може да си е добър и по "възмезден начин"

kpavlova написа:Мисля като portokal. Освен това,делението на договорите на възмездни и безвъзмездни е юрид, а не иконом. За да определим съглашение като възмездно, трябва да има отношение на еквивалентност/ страните да считат така/ между наср. престации, вкл., когато някоя от тези престации се реализира чрез ФС на договора (при реалните ) или води до насочване на блага към имуществото на трети лица.Възм. договори са насочени към придобиването на стопански блага чрез средствата на възмездната размяна.Безвъзмездните договори не са огледално понятие на възмездните.Образуват поне две групи - на дарението и на останалите безвъзмездни договори. Докато съществен признак на понятието възмезден договор е наличието на възмездност, съществен общ белег на безвъзмездните съглашения не е липсата на възмездност, а опр."междуличностен" контекст на
отношенията, оправдаващ липсата на каквото и да било еквивалентно изменение в имуществото на безвъзмездно престиращия. Поради това
безвъзмездните договори не могат да бъдат дефинирани и обяснени единствено като обратно на възмезден договор./ например личното и реалното поръчителство/.
Изхождайки и от това не виждам пречка търговците да извършват безвъзмездни договори.
Да се забрани на търговците да сключват безвъзмездни договори/ да се разбира такава законова забрана/ е равносилно, дори много по -силно, от възстановяване на основание за недействителност " вън от предмета на дейност "- сделките да бъдат недействителни. Много ми е радикално това разбиране.
А иначе практически не виждам защо като ЕТ да не мога да дам безлихвен заем на собственото си ЕООД и обратно

Нали не мислите , че безвъзмездните , възмездните сделки са просто някаква юридическа конструкция?Междодругото не съм съвсем съгласен с казаното за безвъзмездните сделки , но е късно и ме мързи да пиша , всъщност аз не говоря за забрана на безвъзмездни сделки между търговци , дума да не става , те не се сключват по принцип заради липса на интерес , а и като се прилага стриктно чл.16ЗКПО Отклонение от данъчно облагане

Чл. 16. (1) Когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчният финансов резултат се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчният финансов резултат, който би се получил при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.
(2) За отклонение от данъчно облагане се смята и:
1. значителното превишение на количествата на влаганите материали и суровини за производство и други производствени разходи над обичайните за извършваната от лицето дейност, когато превишението не се дължи на обективни причини;
2. договорите за заем за послужване или друго безвъзмездно предоставяне за ползване на материални или нематериални блага;
3. получаването или предоставянето на кредити с лихвен процент, отличаващ се от пазарната лихва към момента на сключване на сделката, включително в случаите на безлихвени заеми или друга временна безвъзмездна финансова помощ, както и опрощаването на кредити или изплащането за своя сметка на кредити, несвързани с дейността;
4. заплащането на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени.
(3) Когато чрез привидна сделка се прикрива друга сделка, данъчното задължение се определя при условията на прикритата сделка….” И ви гарантирам , че кьорава безвъзмездна сделка няма да има между търговци!

kpavlova написа::D Е, за търговците-алтруисти по занятие други последици настъпват, и те са вън от гражданскоправната материя. А защо свързвате идеята за добрия човек с "безвъзмездността", човек може да си е добър и по "възмезден начин"

Разбира се като тия , как бяха , дето изкупуваха апартаментите на пенсионери срещу периодични плащания и еднократно платима сума.Ма добри хора , да ги разцелуваш , как само помагат на старите хорица!

REVOLUTION написа:Нали не мислите , че безвъзмездните , възмездните сделки са просто някаква юридическа конструкция?Междодругото не съм съвсем съгласен с казаното за безвъзмездните сделки , но е късно и ме мързи да пиша , всъщност аз не говоря за забрана на безвъзмездни сделки между търговци , дума да не става , те не се сключват по принцип заради липса на интерес , а и като се прилага стриктно чл.16ЗКПО Отклонение от данъчно облагане

1.Не, в никакъв случай не твърдя, че става дума за измислена конструкция.Напълно реално е делението, просто то не може да обясни безвъзмездните сделки вън от дарствените.
2.И мене ме мързи да пиша, а и да мисля, като би следвало първото да предхожда второто, а не съм сигурна, че мога да го постигна.
3.Щом не говорите за забрана- нямаме спор.
4.липсата на интерес я разбирам като също така неизбежна, колкото би могла да бъде само една данъчна тежест.

REVOLUTION написа::lol: Може , ама не вярвам както казва народа.Тия алтруистичните търговци ще да са някакви социално-капиталистически образувания от източен вид.Всъщност какво лошо търговците да са “свирепи” това е в природата им , може в живота да кажем изпълнителния директор на търговска банка да е чудесен човек , да помага , да чисти парка в събота и неделя……….., но като банкер да отпусне кредит(без лихва) на търговски партньор в нужда , да му опрости дълга, (е за реклама може да го направи , но спонсорството както добре ни е известно не е безвъзмездна сделка)………………………………….няма такова нещо!

А спори ли някой , че в Япония и Корея има капитализъм и пазарна икономика ?

Впрочем и в англо-саксонския капитализъм отдавна е възприета теорията , че от едно търговско сътрудничество трябва да печелят и двете страни. Това включва и безвъзмездни сделки !

Разбира се , у нас това трудно се възприема , щото ние сме по дребната далавера и еднократния келепир....

Колега съгласен съм за сътрудничеството!Но при безвъзмездните сделки едната страна по сделката не печели , или поне не печели имуществена облага , която е целта на търговската дейност.А в това да замрази едно търговско предприятие капитал(под формата на безлихвен паричен заем на търговски партньор) за среден или дълъг период от време , няма икономическа логика.А ако се промени конюнктурата и той да има нужда от парични средства-тогава , а ако се открие златна възможност за инвестиране , а той не разполага с ликвидни средства и т.н и т.н ,изобщо има много аргументи , който възпират търговците от такива сделки.Изобщо цялата тая работа за “помагащите” си търговци ми напомни на едно изказване на Н.Петков по повод твърденията на комунистите , че ще се установи дуализъм в собствеността и частната собственост ще се запази…”Вълкът козината си мени, но нрава не, няма лисица приятел на кокошка и комунист частна собственост не търпи”…..та и за търговците същото……

........

kalahan2008 написа:

REVOLUTION написа:

kpavlova написа::D Е, за търговците-алтруисти по занятие други последици настъпват, и те са вън от гражданскоправната материя. А защо свързвате идеята за добрия човек с "безвъзмездността", човек може да си е добър и по "възмезден начин"

Разбира се като тия , как бяха , дето изкупуваха апартаментите на пенсионери срещу периодични плащания и еднократно платима сума.Ма добри хора , да ги разцелуваш , как само помагат на старите хорица!

Е, то и Бил Гейтс/Майкрософт дари колко там десетки милиарда за борба със СПИН ли беше, рак ли беше...Но пак си е най-богатият човек в света...май... Направо що не вземат един паметник да му направят

Със сигурност не е Майкрософт , а Бил Гейтс в лично качество.Ами жалко , че в България все още няма хора от неговия калибър и по богатство(от честен и легален източник) и по манталитет……..

Revolution, отклонението от данъчно облагане е по абсолютно същия начин забранено и за физическите лица нетърговци. ЗДДФЛ препраща съответно към чл. 15 и 16 от ЗКПО. Така че едва ли това е аргумент за недопустимостта на безвъзмездните сделки.

portokal написа:Revolution, отклонението от данъчно облагане е по абсолютно същия начин забранено и за физическите лица нетърговци. ЗДДФЛ препраща съответно към чл. 15 и 16 от ЗКПО. Така че едва ли това е аргумент за недопустимостта на безвъзмездните сделки.

Portokal едва ли логиката на нормата е съвсем същата , без да пиша монографии , на всичко ни е ясно , че когато един правен институт се прилага съответно , към отношения уреждани от друг закон , то това съответно означава , че нормите се приспособяват към принципно различни хипотези!
Иначе нито съм твърдял , че безвъзмездни сделки между търговци са забранени , нито че са недопустими и т.н.Казвам само , че търговците нямат интерес да сключват такива сделки , това е неприсъщо на дейността им и когато започнат честичко да правят подобни действия е 90 процента сигурно , че са с цел заобикаляне на данъчен закон.И двамата ми родители са счетоводители та съм се нагледал на подобни заеми без лихви , заеми за послужване и т.н и т.н.

...и когато започнат честичко да правят подобни действия е 90 процента сигурно , че са с цел заобикаляне на данъчен закон.

Това е друго. Значи май нямаме спор.