forum.lex.bg

Здравейте колеги,
За първи път мисля да се възползвам от разпоредбата на 517 гпк, но никога на практика не съм го правила.

Имам ИЛ срещу ЕТ. Същото физическо лице е едноличен собственик на капитала в ЕООД. Може ли по реда на 517 да поискам налагане на запор? Ако е възможно ще се радвам на съвети от по-опитни колеги

И друг въпрос ми изниква в момента-Ако имаме ИЛ срещу ЕООД - проложима ли е тук хипотезата на 517? Може ли да се наложи запор?

Много благодаря предварително и се извинявам, ако въпросите са поставени некоректно, но това е материя непозната за мен до момента;)

Няма никакъв проблем да наложите запор върху дружествения дял, който притежава длъжникът в ЕООД. Нищо че е ЕТ-запорът се налага в качеството му на ФЛ.
За втория въпрос не разбрах добре - ако има ИЛ срещу длъжник-ЕООД...какво? Може да се наложи запор на дружествения дял на ЕООД-то в друго ООД, но не и в същото ЕООД (макар че съм виждал и такъв запор )

Благодаря за изразеното мнение. По вторият въпрос явно бях избързала с питанката-има достатъчно практика която да внесе яснота

Иначе да запитам възможно ли е ако съм указала начина на изпълнение на ЧСИ /запор на РЗ, движими вещи или възбрана върху недв.имот напр. / след това да поискам изпълнение върху дял ?

Хубав ден

Аз пък се чудя нещо друго във връзка с чл.517 от ГПК... Да кажем, съдът прецени, че искът е основателен, прекрати дружеството, ама не предприема нищо по отношение служебното си задължение за вписване на факта в търговския регистър.

Намята се с бял чаршаф и бавно тръгва към Агенцията по вписванията. С бял, за да го забелязват отдалече, а бавно, за да не помислят, че го е откраднал и да не тръгнат да го гонят.

Решение 1778 от 30.01.1995 по гр.д. № 396/94, пето ГО.

leia76 написа:Иначе да запитам възможно ли е ако съм указала начина на изпълнение на ЧСИ /запор на РЗ, движими вещи или възбрана върху недв.имот напр. / след това да поискам изпълнение върху дял ?

Да, няма проблем, българският изпълнителен процес не определя поредност на изпълнителните способи, нито ограничава взискателя в избора му - за разлика от други европейски страни като Чехия, например.

ralitsa написа:Аз пък се чудя нещо друго във връзка с чл.517 ал.4 от ГПК... Да кажем, съдът прецени, че искът е основателен, прекрати дружеството, ама не предприема нищо по отношение служебното си задължение за вписване на факта в търговския регистър.
Т.е.- дружеството е прекратено, ама ликвидация не започва. И не се знае до кога. Какво проведение според Вас следва да има длъжникът????

Съдът следва да назначи ликвидатор (с определение) - ако нещо се мота - взискателят следва да пусне молба до съда или жалба за бавност.
А длъжникът си налага опинците и се ослушва като гърмяна лисица

А докато съдът се мота,длъжникът кво, да се беси ли??

Ами да продължава по старому, само че дали ще намери с кого да си договаря? Защото ако в един по-късен етап съдът все пак назначи ликвидатор, а той вземе, че констатира, че са налице предпоставките за преминаване от ликвидация към несъстоятелност, и съдът определи начална дата на неплатежоспособността преди сделката, синдикът много лесно може да поиска отмяна на всички сделки, сключени от длъжника