forum.lex.bg

Здравейте колеги,

Имам следния казус: "Х" ООД има двама съдружници - А и Б. Съдружник Б обаче има финансови задължения и докато си ги изчисти, иска да прехвърли дружествения си дял на съдружник А. Дотук добре, но след като си оправи кашите, съдружник Б ще иска съдружник А да му прехвърли обратно дела, за да се върне старото положение. Проблемът е, че съдружник Б се притеснява да не би партньорът му да го "прецака" и да откаже да му продаде обратно дела /все пак ще има реално плащане по банков път/. Затова си мислех да подготвя два пакета документи - първият за продажба на дела на съдружник Б към А, а вторият за обратното изкупуване - от А към Б. Въпросът ми е, след като съдружник Б подпише договор за продажба на дела си на А, и този договор се завери нотариално, ще може ли в същия ден да подпишат и другия договор за продажба, където А "връща" на Б дружествения му дял. /Разбира се, в Търговския регистър първо ще впишем едното прехвърляне, и след това второто/. Тоест, вписването в Търговския регистър на договор за покупко-продажба на дялове част от фактическия състав за действителността му ли е, или е необходимо само за известяване на третите лица, а самото действие за двете страни да се поражда след подписването?

Ще бъда благодарна на всички отзовали се.

Лек ден!

Герджиков е писал в т.1 на Коментара на Търговския закон, кои вписвания са конститутивни и кои декларативни, но не ми се рови. Мисля, че такова вписване е само декларативно, но подробно - виж Герджиков. В практиката ми до този момент, при прехвърляне на дялове, нотариуса не ми е искал актуален дружествен договор, или някакъв друг акт на ООД, от който да е видно, кои са съдружниците. Мисля, че няма никакъв проблем да сключите този договор и само при нужда да го впише в ТР. Въпросът ми е - ти на коя страна си - на А или на Б? Защо трябва да вписваш първото прехвърляне на дялове?
Ако все пак трябва да го впишеш, тогава мисля, че няма пречка да сключите следващия договор веднага след първия, но да обусловиш действието му от нещо друго - например решение на едноличния собственик на капитала (нали А ще стане такъв?)за приемане на съдружника Б отново като съдружник. Но...... Един много важен въпрос - внимателно прецени какво да е решението, как ще бъде изписано и дали не е добре да го оставиш при нотариус, като сключите с него протокол за съхранение на документи, като определите при какви обстоятелства и на кого ще се даде това решение.

Благодаря за включването, kolman.
Определено ще прегледам Герджиков, както ме посъветва, благодаря за насоката. Иначе съм на страната на Б - този със задълженията. Трябва да направим първото вписване, за да не могат кредиторите му да запорират дружествения му дял в ООД-то /то е добре работещо, с имущество и т.н., тоест има какво да се вземе от там/. В пакета документи за обратното изкупуиване съм подготвила и решение на едноличния собственик /бивш съдружник А/, за приемането на новия стар съдружник Б. Намерих две решения на ВКС, според които подписването на договора е достатъчно за действителността му, и едно на обратната теза - че вписването е част от фактологическия състав. Ще се поровя още малко и да видим какво ще излезе от цялата работа

Лек ден!

Колега, не става ясно дали Б продава на А един или всичките си дялове. Ако продава всичките си дялове, тогава А става едноличен собственик на капитала на ТД и това влече промяна в дружествения договор, а от там и промяна в правната форма - обстоятелства, подлежащи на вписване в ТР.
Колкото до обезпечаване на целения от Б резултат от обратното изкупуване на дял от капитала на ТД считам, че двамата съдружници могат да сключат предварителен договор под условие. При сбъдването на условието и неизпълнение на задължението на А спрямо Б, по съдебен ред същият може да бъде обявен за окончателен. Само трябва да се провери дали един такъв договор би бил действителен. В момента не разполагам с нормативни актове (ПИС) и не мога да направя справка. Малко нестандартна хрумка е тази, но пък може да предизвика полезна дискусия.

Melly написа:......
Колкото до обезпечаване на целения от Б резултат от обратното изкупуване на дял от капитала на ТД считам, че двамата съдружници могат да сключат предварителен договор под условие. При сбъдването на условието и неизпълнение на задължението на А спрямо Б, по съдебен ред същият може да бъде обявен за окончателен. .....

Изразявам силен скептицизъм по приложимостта на чл.19 ал.3 ЗЗД, а и по смисъла от предварителен договор въобще. Дори да приемем, че предв.договор може да бъде обявен за окончателен, това не замества решението на ОС (еднол. собственик) за приемане на нов съдружник.

error написа:

Melly написа:......
Колкото до обезпечаване на целения от Б резултат от обратното изкупуване на дял от капитала на ТД считам, че двамата съдружници могат да сключат предварителен договор под условие. При сбъдването на условието и неизпълнение на задължението на А спрямо Б, по съдебен ред същият може да бъде обявен за окончателен. .....

Изразявам силен скептицизъм по приложимостта на чл.19 ал.3 ЗЗД, а и по смисъла от предварителен договор въобще. Дори да приемем, че предв.договор може да бъде обявен за окончателен, това не замества решението на ОС (еднол. собственик) за приемане на нов съдружник.

Ееее, но нали сме наясно какви реквизити трябва да има един предварителен договор. Къде съм казала, че Решението на ЕСК за продажба на дял и приемане на нов съдружник, както и молба от новия съдружник за членство в ТД не е реквизит към ПД, защото нали сме наясно, че при липсата му сме в хипотезата на нищожен договор поради липса на съгласие от ЕСК - чл.26 ЗЗД.
Нищо особено, просто специфика по отношение предмета на този ПД.

Melly написа: ....
Ееее, но нали сме наясно какви реквизити трябва да има един предварителен договор. Къде съм казала, че Решението на ЕСК не е реквизит, защото нали сме наясно, че при липсата му сме в хипотезата на нищожен договор поради липса на съгласие - чл.26 ЗЗД.

Очевидно не мога да схвана тази теза. Решението на ОС за приемане на съдружник не е реквизит от предварителен договор за прехвърляне на дялове. Това са два съвършено отделни акта. И ЗЗД има отношение само към единия от тях.

error написа:

Melly написа: ....
Ееее, но нали сме наясно какви реквизити трябва да има един предварителен договор. Къде съм казала, че Решението на ЕСК не е реквизит, защото нали сме наясно, че при липсата му сме в хипотезата на нищожен договор поради липса на съгласие - чл.26 ЗЗД.

Очевидно не мога да схвана тази теза. Решението на ОС за приемане на съдружник не е реквизит от предварителен договор за прехвърляне на дялове. Това са два съвършено отделни акта. И ЗЗД има отношение само към единия от тях.

Кое впрочем затруднява? Договор като всеки друг с тази разлика, че предметът му е продажба на дружествени дялове. Продавач/обещател и Купувач/обещател. Не виждам пречка Решението на ЕСК за приемане на нов съдужник (по подадената от 3-тото лице молба), продажба на Х дяла на този нов съдружник, както и Молба до ТД за членство от Купувача по ПД да са неразделна част в приложения към същия.

error написа:

Melly написа: ....
Ееее, но нали сме наясно какви реквизити трябва да има един предварителен договор. Къде съм казала, че Решението на ЕСК не е реквизит, защото нали сме наясно, че при липсата му сме в хипотезата на нищожен договор поради липса на съгласие - чл.26 ЗЗД.

Очевидно не мога да схвана тази теза. Решението на ОС за приемане на съдружник не е реквизит от предварителен договор за прехвърляне на дялове. Това са два съвършено отделни акта. И ЗЗД има отношение само към единия от тях.

Категорично не съм съгласен с Вас. Именно решението на едноличният собственик на капитала, респ. на ОСС е елемент от фактическия състав за възникване на членствено правоотношение и респ. за валидно вписване на договор за покупко - продажба на дялове. Ако няма решение на ЕСК или на ОСС за приемане на лице за съдружник, то всички подписани договори - дори и заверени нотариално - могат да се считат за предварителни (или под условие). Затова и на колегата съм написал - да внимава какво пише в решението на ЕСК.

Melly, съдружник Б продава на А всичките си дялове, за да няма повече участие, поне на хартия, в ООД-то. Тази продажба е ясна - всичко ще си стане по реда-подписват се документите, заврява се договора за продажба и се вписва в ТР. Съдружник А става ЕСК. Въпросът ми беше, как да обезпечим бившия вече съдружник Б, че в един бъдещ момент ще може да си изкупи обратно дяловете. Затова се чудех може ли в същия ден, когато се подписват документите за първата продажба /от Б на А/, двамата да подпишат и заверят договора за обратно изкупуване /който няма да се казва така, разбира се/, заедно с останалите документи, за да ги имаме под ръка за момента, в който съдружник Б си изчисти по някакъв начин задълженията и поиска да се върне в дружеството. Варианта за подписване на предварителен договор също го мислихме, но както виждам, доста колеги са скептични към него. Друго, което ми хрумна, е съдружник А да подпише запис на заповед, ама надали ще се съгласи, все пак и той ще има основания за притеснения... И така...

kolman написа: ....
Категорично не съм съгласен с Вас. Именно решението на едноличният собственик на капитала, респ. на ОСС е елемент от фактическия състав за възникване на членствено правоотношение и респ. за валидно вписване на договор за покупко - продажба на дялове. Ако няма решение на ЕСК или на ОСС за приемане на лице за съдружник, то всички подписани договори - дори и заверени нотариално - могат да се считат за предварителни (или под условие). Затова и на колегата съм написал - да внимава какво пише в решението на ЕСК.

Май наистина не се разбираме.
Не споря по това, което пишете, но не за него иде реч.
Съгласието за прехвърляне на дялове, естествено, че е реквизит от предварителния договор.
Решението за приемане на съдружник, обаче, не е.
И затова, дори да е включено като елемент от предварителния договор, то няма как да не е под условие, а пък хипотетичното съдебно решение по иска по чл.19 ал.3 ЗЗД не може да се отнася за него. Не може да има предварително решение за приемане на съдружник, което да бъде обявено за окончателно по този ред, защото то не е договор под режима на ЗЗД.

Ето затова считам, че ето това

При сбъдването на условието и неизпълнение на задължението на А спрямо Б, по съдебен ред същият може да бъде обявен за окончателен.

и това

Не виждам пречка Решението на ЕСК за приемане на нов съдужник (по подадената от 3-тото лице молба), продажба на Х дяла на този нов съдружник, както и Молба до ТД за членство от Купувача по ПД да са неразделна част в приложения към същия

по отношение на решението на ОС(ЕСК) за приемане на съдружник, не може да стане по реда на чл.362 ГПК, както предлага Melly.

P.S. А би ли си задал питащият въпроса къде отива обезпечителната функция на предлагания договор за обратно изкупуване, ако приобретателят прехвърли част от дяловете (хипотетично - своите) на трето лице? Хубаво, в изпълнение на договора ще прехвърли някой ден останалите му дялове обратно на бившия съдружник, но новият дали ще го приеме в дружеството? Може ли някой или нещо да го задължи? Има ли начин да се наложи забрана на оставащия съдружник да прехвърля дялове и да приема съдружници ? Противопоставими ли са въпросните невписани договори на бъдещи съдружници след като сами по себе си не създават членствено правоотношение?
Заобикалянето на закона не е толкова проста работа .

error написа:Заобикалянето на закона не е толкова проста работа .

Аз пък винаги съм си мислел, че за това ни плащат.

В практиката си съм решил проблема мноооого лесничко. За съжаление няма да го споделя тук, поради спецификата на всеки казус, пък и... си е интелектуален труд. Само искам да отбележа, че е нужно да се обединят всички по-горни идеи и то на веднъж.

DEKAH написа:

error написа:Заобикалянето на закона не е толкова проста работа .

Аз пък винаги съм си мислел, че за това ни плащат.

В практиката си съм решил проблема мноооого лесничко. За съжаление няма да го споделя тук, поради спецификата на всеки казус, пък и... си е интелектуален труд. Само искам да отбележа, че е нужно да се обединят всички по-горни идеи и то на веднъж.

Хихихиххиии, Деки...

Добре, че си ме изпреварил. И аз няма да постна цялото си мнение. Бях започнала с това:

Melly написа:

error написа:по отношение на решението на ОС(ЕСК) за приемане на съдружник, не може да стане по реда на чл.362 ГПК, както предлага Melly.

Май нещо не улавяте мисълта ми, колега error.

........................................................................,
Казваш интелектуален труд. Прав си. Няма да продължа.

DEKAH написа:Аз пък винаги съм си мислел, че за това ни плащат. ....

Това го твърди и един министър.
Но пък много мои познати адвокати твърдят, че работата им е да посочват правилното използване на закона. Разни хора, разни мнения.

А начини за справяне с конкретната ситуация, че има, има. Не е този по чл.19 ал.3 ЗЗД към който препраща Melly и не съвсем този, който е подготвил питащия.

Казваш интелектуален труд. Прав си. Няма да продължа.

Но щом ще пестим интелектуална енергия (независимо дали я имаме) и няма да ръсим бисери пред св.., ъъъ форума - ОК.

Аз пък се сещам за изключително елементарно решение на ребуса ... и то без много-много излишна бумащина
Нищо от споменатото по-горе не бих ползвал
Бих подсказал малко: Прочетете си внимателно заглавието на темата!!! /там е заигравката ... в една от думичките /

Едното отрицание може да свърши работа.

error написа:

DEKAH написа:Аз пък винаги съм си мислел, че за това ни плащат. ....

Това го твърди и един министър.
Но пък много мои познати адвокати твърдят, че работата им е да посочват правилното използване на закона. Разни хора, разни мнения.

А начини за справяне с конкретната ситуация, че има, има. Не е този по чл.19 ал.3 ЗЗД към който препраща Melly и не съвсем този, който е подготвил питащия.

Казваш интелектуален труд. Прав си. Няма да продължа.

Но щом ще пестим интелектуална енергия (независимо дали я имаме) и няма да ръсим бисери пред св.., ъъъ форума - ОК.

Колега error, мисля че не сте ме разбрал правилно.Аз на колеги помощ не съм отказал и много хора тук ще го потвърдят. Просто считам, че тънкостите в занаята следва да не се обявяват публично.

poli_g написа::lol: Едното отрицание може да свърши работа.

Не не върши, особено ако, както е писал error, е налице друго прехвърляне. Ха ходи после си го доказвай - в съда? Че колегата мисля, че пита за най-безболезнено, а така тя ще посъветва клиента си да даде на другия съдружник доста аргументи срещу него. А ако "А" - в казуса де - реши да цака "Б" с туй "отрицание"? И като как би се вписало това отрицание? Хайде малко практическа насоченост на помощ за колеги.

error написа:
Май наистина не се разбираме.
.

Съгласен съм. Прегледах поста отгоре, сега Ви разбрах.

error написа:

kolman написа: ....
Ето затова считам, че ето това

При сбъдването на условието и неизпълнение на задължението на А спрямо Б, по съдебен ред същият може да бъде обявен за окончателен.

и това

Не виждам пречка Решението на ЕСК за приемане на нов съдужник (по подадената от 3-тото лице молба), продажба на Х дяла на този нов съдружник, както и Молба до ТД за членство от Купувача по ПД да са неразделна част в приложения към същия

по отношение на решението на ОС(ЕСК) за приемане на съдружник, не може да стане по реда на чл.362 ГПК, както предлага Melly.

Дори и да се приеме тезата на Melly, то не виждам какъв е смисъл, след като може договорът да е сключен и сега, а да се впише след три месеца, четири, вписвал съм и с година давност.

kolman написа: .....Хайде малко практическа насоченост на помощ за колеги.

Прав си. Колегите трябва да си помагат. Пък и в една дискусия всеки може да научи нещо ново (с изключение на тези, които си знаят всичко).

Понеже не ме интересува самото вписване (най-лесно е да го впишеш), именно заради практическия аспект на последиците мислех да представя обратния ред на конструкцията - при какви предпоставки бившият съдружник би могъл отново да стане настоящ и това да издържи при иск по чл.71 ТЗ (за членството) и хипотетичен иск за симулативност на самия договор за прехвърляне, ама като видях това

Melly написа:...... И аз няма да постна цялото си мнение. Бях започнала с това:
Май нещо не улавяте мисълта ми, колега error.

отщя ми се. След като топ-адвокатите (DEKAH и Melly) ще си пестят интелекта за помощ на млад техен събрат, защо пък един прост (макар и дългогодишен) магистрат да си го хаби този и без това ограничен продукт.