forum.lex.bg

Определение № 172 от 29.06.1999 г. на ВКС по ч. гр. д. № 177/99 г., V г. о., докладчик съдията Дария Проданова
Съдебна практика - Бюлетин на ВКС на РБ, бр. 1-2/1999 г., стр. 41

Чл. 657, ал. 1, т. 4 ТЗ
Определението, с което е оставено без уважение искането на кредитор за освобождаване на синдика не подлежи на обжалване.

------------------------

Производството е по реда на чл. 613а ТЗ.

Производството е образувано по жалбата на В. В. срещу определението от 8.07.1998 г. по гр. д. № 1212/96 год. на П. окръжен съд.

С определението е оставено без уважение като неоснователно искането на В. В. да бъде освободен Р. Х. като синдик на "Е.-26" ЕООД (в несъстоятелност). Искането на В. се основава на твърдението, че по отношение на синдика са налице пречките по чл. 655, ал. 2, т. 5 поради обстоятелството, че Х. е бил пълномощник на един от кредиторите на дружеството. Съдът е приел, че няма пречка Х. да бъде синдик, поради това, че пълномощията му по отношение на "А.-Ко" са били прекратени повече от два месеца преди назначаването му за синдик.

Настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е недопустима поради следното:

Нормата на чл. 613а, ал. 1 определя родовата компетентност на ВКС, като второинстанционен по отношение на обжалваемите определения и решения на окръжните съдилища, свързани с производството по несъстоятелност. Нормата не следва да бъде тълкувана в смисъл, че всички определения и решения постановени в производството по несъстоятелност са обжалваеми. В част IV ТЗ, законодателят изрично е посочил, кои съдебни актове подлежат на обжалване и в какви срокове. Вярно е, че има изрично посочване и по отношение на необжалваемите актове. В случая, чл. 657 ТЗ не съдържа изрично посочване дали определението е обжалваемо или не. Доколкото, обаче, (предвид правомощията на синдика) се касае за определения свързани с представителството по отношение на дружеството в несъстоятелност, то същите не би следвало да подлежат на отделно обжалване. Това е така, т. к. въпроса относно представителната власт на синдика и оттук - правомощията му, би могъл да бъде поставен при евентуално обжалване на актовете, свързани с упражняването на тази власт в предвидените от закона случаи (анал. чл. 16, ал. 6 и чл. 20 ГПК).

Извън това, следва да се отбележи, че след образуване на частното производство, с решение от 4.05.1999 год., производството по несъстоятелност е прекратено на основание чл. 735, ал. 1, т. 1 и 2 ТЗ , като са прекратени на основание чл. 736, ал. 1 ТЗ и правомощията на синдика Х..