forum.lex.bg

Здравейте,
отварям настоящата тема, тъй като считам,че има множество неизяснени проблеми около особените залози и приложението на ЗОЗ. Тези проблеми трябва да бъдат коментирани, за да се достигне до реално решаване на казусите на клиента.

Конкретното питане и темата, която изследвам в момента е фиктивното прехвърляне на имущество по реда на ЗОЗ от недобросъвестни заложни кредитори към свързани с тях трети лица.

Както ще се досетите, в БГ всяка идея на законодателя бързо бива преформулирана за индивидуални цели, като ЗОЗ не прави изключение.

Знаете ли къде може да се прочете повече литература/практика по тази тема?

nikolov_sba написа:Знаете ли къде може да се прочете повече литература/практика по тази тема?

В интернет има всичко

Много е писано в Интернет, но малко се знае! Имах предвид други източници...

Не ме интересуват доктринерни спорове, а практически резултати...

Нека конкретизирам - Някой изобщо да е прилагал чл. 289 ТЗ, за да доказва продажба по ЗОЗ, в нарушение на тази норма и какъв е постигнатият резултат на практика?

nikolov_sba написа:Имах предвид други източници...

Да те запозная с Чичко Гугъл

nikolov_sba написа:Някой изобщо да е прилагал чл. 289 ТЗ, за да доказва продажба по ЗОЗ , в нарушение на тази норма и какъв е постигнатият резултат на практика?

Някакъв хибрид създадохте май - залогоподобна продажба...ако позволите да заимствам от наказателно-правната теория.
Tърсете практика. Въпрос на доказване, а какъв ще е предметът и способите най-добре знаете вие.

Изглежда, че пак ще съм новатор

Каквото напиша в исковата молба - това ще е! Практика почти не се среща, да не кажа, че няма в хипотезата 289 ТЗ --> 37 ЗОЗ.

Доколкото разбирам, домогвате се да докажете симулация - продажба уговорена преди сключване на договор за особен залог т.е. прикрита (според вас) зад договор за особен залог? Интересно, интересно, ако е така...
Приложението на чл. 37 ЗОЗ е предпоставено от изпълнение върху залога, което пък е предпоставено от неизпълнение на обезпеченото със залога задължение. И защо е налице увреждане? И на кого?

Топлата вода е открита много отдавна - пробвайте с иск п чл.135 от ЗЗД

eurolinker написа:Доколкото разбирам, домогвате се да докажете симулация - продажба уговорена преди сключване на договор за особен залог т.е. прикрита (според вас) зад договор за особен залог? Интересно, интересно, ако е така...
Приложението на чл. 37 ЗОЗ е предпоставено от изпълнение върху залога, което пък е предпоставено от неизпълнение на обезпеченото със залога задължение. И защо е налице увреждане? И на кого?

Нещо повече - две хипотези:
1) заложният кредитор се договаря с конкретен купувач (свързан с него), че ще прехвърли бизнеса на длъжника си на него срещу фиктивна цена и фиктивно проведена процедура (истинската цена е някъде под масата). Тук длъжникът не е изпълнил, започва процедурата и в един момент купувач се явява подставено лице на управителите на заложния кредитор като купува бизнеса (предприятието или отделни имоти) за жълти стотинки. Тук увреден е залогодателят - длъжник, чиито бизнес минава чрез процедурата в ръцете на друг (наричам го умалително "кражба на бизнес");

2) фиктивен неизпълнен дълг и учреден залог. Длъжникът и заложният кредитор са се уговорили, че ще "изиграят" всички останали кредитори и ще проведат процедура, за да изчистят имуществото...

Все подобни интересни хипотези ми се случват...

В първата хипотеза, предложеното от neutralen решение е неприложимо.