forum.lex.bg

http://www.justice.government.bg/117/72/
Пълният текст на проекта е достъпен на интернет- страницата на Министерството на правосъдието http://www.justice.government.bg/ и на Портала за обществени консултации: www.justice.government.bg / www.strategy.bg .

Крайно време беше! Този урод трябваше да си отиде отдавна.
Не смятам да чета обаче проекта, защото съм реалист и накрая от него нищо няма да остане! Като го приемат тогава ще губя време.

С краен срок за приемане на становища до 04.01.2014 Нямам и не ми се е налагало да имам интереси в тази област, слава Богу, но някак, не мога да приема, че норм. акт, уреждащ дял от обществените отношения, бива предложен на всеобщо обсъждане, по време на масови празници. Явно предложеният ни обществен договор, трябва да бъде приет и сключен, при привидно спазване на правилата, за приемане. Пък после да бъде изменян на парче, жалко.

ivanov_p написа:Този урод трябваше да си отиде отдавна.

Е,чак пък "урод" !~

А какво те кара да мислиш(ако изобщо има такова нещо),че този нов закон ще е нещо по-хубаво от настоящото?

И изобщо колко ли време четене както на същия,така и на мотивите към з-нопроекта,са нужни на човек,включително и специалист в материята( в т.ч прокурор,съдия по НП и т.н.) да вникне в това ново същество?

Без да съм се задълбочавал да мисля по въпроса,смятам че закона предоставя достатъчно възможности за справедливо правораздаване.Винаги ще има недоволни,но...дано в крайна сметка не се окаже,че някой просто си е правил упражнения...с наказателното право.
Едно е сигурно-ще пада яко четене.А с ръка на сърцето мога да кажа-"Не искам да съм на мястото на нито един наказателен съдия" !

Весела Коледа!

jasta13 написа: краен срок за приемане на становища до 04.01.2014

Именно, проектът е качен на сайта на МП вчера( 21.12.2013г.), а е даден краен срок за приемане на становища без да съобрази някой, че голяма част от времето за размисъл е по време на национални празници.
Намирам това обстоятелство, най-малко, за тенденциозно и некоректно, целящо липса на обществено обсъждане.

Ако това се случваше във Франция, представи си- заменят Наполеонови закони с Митеранови. Няма лошо в промяната, но я вършат поръчково, собствено седят едни кантори зад цялата работа. Логически НК няма нестройни наредби, особено в общите разпоредби. Не знам, не е добре толкова. Новият ГПК ни прави пумпали. Сега и ново ЗЗД очаквам, ами добре. Фолклорно е да се прави промяна на кодификация, но десницата ми се отпуска пред такива демократични неща.

Проектът за нов наказателен кодекс
Мотиви към проекта за Наказателен кодекс
В двата текста може да се правят коментари.
Поствам ги тук повторно, тъй като тези два линка ще разпространя и в мрежата.

Мерси,Емо!
Голяма да ти порастне чушката през Новата година!!!

Относно неизбежната отбрана и крайната необходимост този проект ще затвърди за дълги години всички недостатъци на съществуващия НК.
Няма определение за нападение, не е ясно проникването с взлом в жилище дали е нападение или не е – третира се „нападение чрез взлом в жилище”.
Излиза, че самия взлом е нападение.
А дали е и „непосредствено”, ако няма непосредствено физическо посегателство към обитателя?
Не е ясно.
Тези текстове може и да са ясни на юристите, но не вършат работа на обикновения гражданин.
Всъщност те и на юристите май не са много ясни, след като трябваше да се ползва постановление 12 … цитирам по памет “…с цел еднакво прилагане на Кодекса във всички съдилища…”
Този парадокс ще продължи да съществува – за юристите ще трябва да има пак наставление за прилагане на прекалено кабинетни членове от НК и то при липса на определения.
За обикновения гражданин, който трябва някак да се оправя … нищо.
Този Кодекс е написан за професионалисти!
Но обществото не се състои от професионални юристи, а от обикновени хора
Те ще продължават да си мислят, че правото е това което гледат от филмите.
Този институт „неизбежна отбрана” трябва да бъде преформулиран, написан с повече определения и на ясен за обикновения човек език.

Все пак се зачетох и ме изуми чл. 212:

Чл. 212. (1) Който противозаконно записва или използва по какъвто и да е начин предмет по чл. 210 без съгласието на носителя на съответното право, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба.

За плагиатство на същите наказанието е до 3 години, а за разпространение на вирус до 4 години, т.е. тинейджърът записващ една песен е по опасен от плагиата и хакера, а това престъпно деяние е приравнено към убийство по непредпазливост. Явно някой организации яко са се увъртели около авторите!

s100s100 написа:Относно неизбежната отбрана и крайната необходимост този проект ще затвърди за дълги години всички недостатъци на съществуващия НК.
Няма определение за нападение, не е ясно проникването с взлом в жилище дали е нападение или не е – третира се „нападение чрез взлом в жилище”.
Излиза, че самия взлом е нападение.
А дали е и „непосредствено”, ако няма непосредствено физическо посегателство към обитателя?
Не е ясно.

Не смятам че е съвсем така.

И към настоящия момент имаме ППл на ВС №12/73г. на ВС.

Ясно си е казано,особено в т.2,3 и 4 кое какво е.Прилага се и до днес.А едва ли някой трябва да си въобразява,че тези тънкости могат да бъдат съвсем ясни на хората. А пък ако някой иска консултация-да заповяда,а не да слуша журналистически предавания по телевизията и да пита и разпитва може ли да гръмне някого,който е влязъл у тях с взлом...ама за когото само предполага,че е дошъл да краде,а не да преспи...

Освен това,едва ли точно в закона е мястото на тези дефиниции,доколкото и ТР и ППЛ на ВС си ги има така или инак.
А,сега,ако ли пък трябва да мислим за чичо Пенчо от Големо Бабино,че не знае как да се домогне до НК и съдебните постановление...той май за това и ние сме учили 5-6 годинки...
Що се отнася до сложните теоретични постановки,които дори юристите с 10-год наказателен стаж затрудняват,това още веднъж доказва,че е нужна професионална консултация за Х или У ,който "желаел да си знае правата" !!

Ако иска пък да вникне и по задълбочено в характеристиките на "непредпазливото нападение",обуславящо неизбежна отбрана съгласно т.2 на цит. ППЛ на ВС,ще трябва да се бръкне по-надълбоко.Законите и Постановленията на Пленума не са правени ДИРЕКТНО за махалата

Изумен съм, че точно в такъв форум попаднах на общност от злодеи, чиято единствена цел в живота е да застрелят някой при неизбежна отбрана.

ivanov_p написа:Изумен съм, че точно в такъв форум попаднах на общност от злодеи, чиято единствена цел в живота е да застрелят някой при неизбежна отбрана.

Типично, и напълно разбираемо, за юрист от градски тип. Господине, за да реагирате така, явно не сте в час за какво става въпрос откъм грабежи, убийства, изнасилвания, и всякакъв вид осакатявания (физически и психически), дори вътре в къщите на хората, в последно време. Не само в малките населени места, но и в градовете, особено пък в София.
И общността разисква именно нарочно допуснатите пробойни, (както и безумно агравираните състави) в този така важен закон, ... всички те, дължащи се на лобиране от различни места.
Мнението ви, изразено относно тази "общност" се базира на липса на осведоменост.
Тази общност от злодеи просто се чуди какво ще прави, за да измъкне от пандиза бай Пешо от Мало Бабино, дето е бил поставен пред необходимостта да очисти трима от четиримата роми, влезли в къщата му през прозореца, без взлом (щото са гладни). ... или, според Вас законосъобразно би било да изчака да му потрошат кокалите, а жена му и дъщеря му да бъдат опрашени с ромско семе, и едва след това той лично, с гипсовете и патериците да отиде при ivanov_p, за консултация, как да си търси правата ? Да де - никой не е искал да ги напада, а всичко да бъде дадено со кротце и со благо ..... ама те, незнаещите закона, взели, че се съпротивлявали ... и влизащите без взлом взели, че пострадали

Точно този член би имал важна превантивна функция ... но, ще чакаме следващия кодекс. Да сме живи и здрави ...

То едва ли има абсолютно добро. Нека, да си представим една безкрайна доброта - скука, нищо, застой, едно средновековно минало. Премахване на престъпленията е утопична задача, независимо от кодексите.
Аз съм оптимист, обичам хората, нека да има обич и разбирателство, омръзват другите работи.

Днеска какви ги спретнахме на пазара в Надежда, то се стреляхме с един мъж, изобщо адреналин да има.

Така е, но има един минимум оптималност, под който законът вече не е закон, а препоръка. Тогава се прилага свободно тълкуване, което е най-вече според ... джоба на поръчващия музиката ...

П.П. Не знам защо трима от пишещите в темата говорите за стрелба, гърмене, застрелване ...

Нормите на законопроекта е полезно да се обсъждат с хора, които са компетентни в областта на наказателното право и имат достатъчно практика по сега действащия НК и НПК, защото именно те ще могат да направят сравнителноправен анализ и мненията им биха били важни. След като видях законопроекта на сайта на МП, си помислих, че такава тема би била полезна, но не в раздел" Общи дискусии". Безсмислено е да се обсъждат текстовете по принцип от всеки, който си мисли, че разбира или се опитва да тълкува понятия като "неизбежна отбрана" и " крайна необходимост". Качих линк с инфо във фейса с опция "публичност" с надеждата, че повече компетентни хора с ценен опит и мнение ще научат и ще прегледат законопроекта, както и ще вземат отношение по същество. Радвам се, че чух полезни мнения по въпроса от колеги от ПАК.
Накратко, мнението ми по проекта, е че текстовете не са прецизирани добре и има нужда от доста работа с цел създаване на гаранции, че ще бъдат избегнати нарушения на правата на гражданите.

Хора пият, разпивайки решават, да приказват с непознати. Реалностите, ежедневието. Не нападат, просто репки. Квартал Надежда-4, 23.12.13г.

ivan_lawyer написа:Хора пият, разпивайки решават, да приказват с непознати. Реалностите, ежедневието. Не нападат, просто репки. Квартал Надежда-4, 23.12.13г.

.
Случаи различни може да има, обаче когато в закона съществуват достатъчно празноти, всеки може да си го тълкува както му звучи по - добре или както му е по - изгодно. Точно в това е проблемът, Иване. Да не говорим колко е неразумно това използване на празничните дни за сервиране на подобни изненади, сякаш, че новият НК може да се обсъди и да се приеме на раздумка с по чаша ПГР.

nk7702n написа:След като видях законопроекта на сайта на МП, си помислих, че такава тема би била полезна, но не в раздел" Общи дискусии".

Апропо - темата е в раздел "Обсъждане на законопроекти"

nk7702n написа:Безсмислено е да се обсъждат текстовете по принцип от всеки, който си мисли, че разбира или се опитва да тълкува понятия като "неизбежна отбрана" и " крайна необходимост". Качих линк с инфо във фейса с опция "публичност" с надеждата, че повече компетентни хора с ценен опит и мнение ще научат и ще прегледат законопроекта, както и ще вземат отношение по същество.

Има закони, за които хората дори не разбират че съществуват, през целия си живот. С този, обаче, всеки се е сблъсквал (точно това е думата), в едно или в друго качество. Повече обсъждат тези, чийто сблъсък е бил по-хард ... Ако всичко беше наред, кратко, стройно и ясно, никой нищо нямаше да обсъжда, а всички щяха само да коментират. А до тълкуване на понятия ще се стига винаги, когато законотворецът твори така, сякаш той самият не е жител на тази територия, наречена Р.България ...

П.П. Иначе - да, във фейса му е мястото, там са компетентните ...

svettoslav написа:

s100s100 написа:Относно неизбежната отбрана и крайната необходимост този проект ще затвърди за дълги години всички недостатъци на съществуващия НК.
Няма определение за нападение, не е ясно проникването с взлом в жилище дали е нападение или не е – третира се „нападение чрез взлом в жилище”.
Излиза, че самия взлом е нападение.
А дали е и „непосредствено”, ако няма непосредствено физическо посегателство към обитателя?
Не е ясно.

Не смятам че е съвсем така.

И към настоящия момент имаме ППл на ВС №12/73г. на ВС.

Ясно си е казано,особено в т.2,3 и 4 кое какво е.Прилага се и до днес.А едва ли някой трябва да си въобразява,че тези тънкости могат да бъдат съвсем ясни на хората. А пък ако някой иска консултация-да заповяда,а не да слуша журналистически предавания по телевизията и да пита и разпитва може ли да гръмне някого,който е влязъл у тях с взлом...ама за когото само предполага,че е дошъл да краде,а не да преспи...

Освен това,едва ли точно в закона е мястото на тези дефиниции,доколкото и ТР и ППЛ на ВС си ги има така или инак.
А,сега,ако ли пък трябва да мислим за чичо Пенчо от Големо Бабино,че не знае как да се домогне до НК и съдебните постановление...той май за това и ние сме учили 5-6 годинки...
Що се отнася до сложните теоретични постановки,които дори юристите с 10-год наказателен стаж затрудняват,това още веднъж доказва,че е нужна професионална консултация за Х или У ,който "желаел да си знае правата" !!

Ако иска пък да вникне и по задълбочено в характеристиките на "непредпазливото нападение",обуславящо неизбежна отбрана съгласно т.2 на цит. ППЛ на ВС,ще трябва да се бръкне по-надълбоко.Законите и Постановленията на Пленума не са правени ДИРЕКТНО за махалата

Обществото все пак се състои от обикновени хора, а не от специалисти по право, които са наясно с "тънкостите"
С тези си схващания можете спокойно да усложните ППЗДП и после да отворите приемна за шофьори, които да искат професинолно разясняване всеки ден преди да се качат на колите си.
Аз малко не схванах - вие за бизнес с консултации ли пишете или за ежедневието?
И да - аз категорично съм на мнение, че Законът, който и да е той трябва да е пределно ясен, написан на езика на хората, ако трябва на езика на чичо Пенчо от Големо Бабино и директно за махалата.
Законът трябва ясно да казва какво не може да се прави, а не да служи за разяснение "пост фактум".

В този си вид формулировките са толкова непрактични, че ако беше обратното изобщо нямаше да се налага да пишат 11 страници постановление, цитирам:

"...За да се отстранят грешките, слабостите и противоречията в съдебната практика, както и да се повиши ефективността на неизбежната отбрана, Пленумът на Върховния съд намира за необходимо да даде разяснения по някои въпроси на този институт."

"...За да се осигури еднакво и правилно приложение на закона, във връзка с института на неизбежната отбрана..."

Както се вижда от мотивите на постановлението, текстовете са неясни дори за юристите, предполагат противоречия в съдебната практика, и се налагат обяснения за да се осигури еднакво и правилно приложение на закона.

И в крайна сметка каква обвързваща сила има една консултация?
Консултантът ли ще носи отговорност или деецът?