forum.lex.bg

Наложила съм възбрана върху имот в полза на детето ми.Имота има ипотека в много голям размер. В момента е наложена още една възбрана върху същият имот от друг кредитор, като задълженията на длъжника към последният кредитор са в размер на 10 000лв за кредитна карта.
Въпроса ми е: Мога ли да погася задълженията на длъжника към последният кредитор, като в замяна на това да искам чрез покупко-продажба идеални части от имота на името на детето ми, въпреки че първата възбрана е наложена в полза на детето ми за издръжка.

Благодаря предварително

не

Категоричен отговор poli_g.
А какво ще кажете за суброгацията.
Съдържанието, което се влага в термина е встъпване в правата на удовлетворения кредитор от страна на трето лице. Нормалното развитие на възникнало вече облигационно отношение е неговото прекратяване от страна на длъжника чрез пълно и точно изпълнение на облигационното му задължение. Това изпълнение на задължението погасява правото на кредитора. Когато обаче вместо длъжника едно трето лице с правен интерес изпълни облигационното задължение на длъжника, не се постига пълно погасяване на облигационното отношение. Погасява се само правото на вземане на удовлетворения вече кредитор по отношение на длъжника, докато правното задължение на длъжника остава.
Или може да погасите задължението, с което ще се сдобиете с едно ново право на вземане към длъжника.

Надявам се да се включат и други колеги да дискутираме темата. До момента сме 1:1

Като сме 1:1, да ми обясните като как встъпвайки в правата на последния кредитор ще придобие ид. части от имота, който е възбранен и ще ви сваля шапка( следва да съобразите освен ид. части дето не може да ги придобие, и факта, че има привилегирован кредитор) .
До тогава дискусия- надали.

Кредитор до кредитор... Току виж, появил се и следващ "кредитор".

ЗЗД Чл. 73. Задължението може да бъде изпълнено от трето лице дори против волята на кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника. ( в нашия случай няма пречка да се изпълни от 3 л.)
Чл. 74. Този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора.
Колега не съм казал, че придобива част, но се се освобождава от други кредитори. Дефакто чл.74 ЗЗД влиза в действие има един кредитор и един длъжник.

Колега, крайната цел, която преследва Сиси не е да бъде кредитор на бившия, а да се стигне до съсобственост относно ипотекирания имот( четете отново въпроса и най-вече онова след замяната).
При ипотекарен кредитор( "...ипотека в много голям размер..") възможно най-неправилният съвет е вашия. Не казвам възможност- защото няма правна пречка последния кредитор дори да цедира вземането си. За него е важно да му бъде погасено чрез плащане вземането- дали цесия или суброгация - все му е тази.
Каквото и да се случи до крайната цел, която преследва Сиси- мисията невъзможна.

п.п. Отделно, както уместно споменава Мелка, кредитор до кредитор- индианска нишка от ипотекарен, възбрана за издръжка, която надали ке бъде заличена до 18г. възраст на детето( само това идва да покаже, че след като не погасява ежемесечна издръжка и има ипотека, всеки следващ кредитор на опашката само може да навежда на размисли за свръхзадлъжнялост на Д, ерго- този имот рано или късно ще го бъде на публична продан, където ид.части.... са мираж..

"...Въпроса ми е: Мога ли да погася задълженията на длъжника към последният кредитор, като в замяна на това да искам...."
1. Относно четенето виж какво се пита в задачата, за последния кредитор??????
Чл. 74 ЗЗД се отнася именно да това.
И понеже знам, че обичаш да цитираш факти изумен съм, че тук не цитираш съдебни практики.
Или те не са в твоя полза?
2.Не споделям мнението, че един казус може да се реши с едно "НЕ", а оттам и да се изчерпят всички възможности.А дали това "НЕ" е правилния отговор? - Колежке!

tixe написа:"...Въпроса ми е: Мога ли да погася задълженията на длъжника към последният кредитор, като в замяна на това да искам...."
1. Относно четенето виж какво се пита в задачата, за последния кредитор??????
Чл. 74 ЗЗД се отнася именно да това.
И понеже знам, че обичаш да цитираш факти изумен съм, че тук не цитираш съдебни практики.
Или те не са в твоя полза?

Хе-хе, с тея ниски топки не може да ме привлече играта.

п.п. повечко четене.

poli_g написа::roll: Хе-хе, с тея ниски топки не може да ме привлече играта.

п.п. повечко четене.

Предвид, че днес е 01. август и вече си настроена за лятната отпуска и мислите ти са насочени повече към плажната ивица, а не към правната материя- препоръчвам да се препрочете форума:
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=3&p=385715


РЕШЕНИЕ № 773 ОТ 15.07.2002 Г. ПО ГР. Д. № 1534/2001 Г., V Г. О. НА ВКС
Съгласно разпоредбата на чл. 74 ЗЗД, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора. Така уредена, законната суброгация освен изпълнение на задължение, включва като елемент от фактическия състав и правен интерес от изпълнението. Правният интерес обаче е абстрактен. Следва да е налице конкретна зависимост между отношенията кредитор-длъжник, които да засягат, в смисъл да застрашават имуществени права на третото лице, на което поради това да се признае правен интерес от изпълнение. Тези разсъждения, пренесени към настоящия случай, налагат отговор на въпроса, по какъв начин съществуващата между ВМЗ и БСИ по договора за кредит облигационна връзка, е засягала имуществената сфера на ДЗИ, който е имал облигационни отношения с БСИ по договор за разплащателната сметка? На този въпрос касаторът не дава отговор, удовлетворяващ изискването за интерес в негова полза да изпълни чуждото задължение.
Неправилно касаторът се позовава на чл. 73, ал. 1 ЗЗД и извлича правния си интерес да изпълни от самото изпълнение. Напротив, съгласно чл. 73, ал. 1 ЗЗД задължението може да бъде изпълнено от трето лице, дори против волята на кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника. Следователно законът не изисква правен интерес като предпоставка за изпълнението на третото лице. Наред с това без съмнение, тъй като с изпълнението се освобождава длъжникът, спрямо неговия кредитор, но не и спрямо третото лице, което е изпълнило задължението, ако друго не следва от вътрешните им отношения, третото лице има право на регрес (обратен иск) срещу длъжника. За да може обаче да се суброгира в правата на кредитора, т. е. за да се ползва и от всички привилегии и обезпечения на задължението, които са акцесорни на дълга и се погасяват с неговото погасяване, третото лице следва да установи не само изпълнението, но и правния си интерес да изпълни и именно в този смисъл е цитираната по-горе разпоредба на чл. 74 ЗЗД. Иначе законът би признал суброгационни права на третото лице, дори и когато то изпълни чуждо задължение поради грешка, а това не е така ­ виж. чл. 56 ЗЗД.

Ха, ти кой от всичките модератори си? Това, ей така за раздумка.

По темата: явно си спориш заради спорта, или провокиран от други мотиви- все тази, ама и август, както неведнъж съм казвала, не прощава. Сочиш СР по въпрос, за който дори не споря, а някак пропускаш да отговориш на :

Мога ли да погася задълженията на длъжника към последният кредитор, в замяна на това да искам чрез покупко-продажба идеални части от имота

Да ги видим възможностите дето чертаеш.

Да разделим въпроса на две части.
1."Мога ли да погася задълженията на длъжника към последният кредитор,...." - да можете
2."...в замяна на това да искам чрез покупко-продажба идеални части от имота" Тук няма как да искате нещо което не е ваше. Но след като сте погасили задължението на придобивате право на регресен иск. (Така ли е колежке - poli_g). Погасяването на задължението от трето лице следва да се основава на факта, че: 1.да има правен интерес да погасите и 2.погасяването е станало на кредитора.По точка 1 е факта е субективен и следва да се докаже по т2 обективен.
Имате и 2 вариант да изчакате банката да обяви търг и да се включите в надаването.
И понеже колежката poli_g ме трогна искам да и кажа, че за жалост не съм администратор.

Тактически и стратегически трябва да се водят искове и дела, макар и неоснователни, винаги умишлено.

Съдът трябва да се затрупва с всевъзможни дела, защото решенията на съда са най-добрият вариант.

...

Oui...

Интересно как субекти на правото интерпретират обективното право и без да се съобразят с духана на закона, прочитайки неговата буква са готови да изкажат мнение, като не го подкрепят с никакви юридически факти.
Опа, кога порасна, ей тая работа не ми е ясна ?

Да внеса малко повече яснота по искането си.
Заглавието на темата е променено, което в реалния си вид би трябвало да изглежда по следният начин. 1Ипотека около 400.000 евро, 2-ро: 1-ва възбрана върху имота за издръжка, която няма да се вдигне до 18г на детето ми, 3-то 2-ра възбрана от кредитор за кредитни карти в размер на около 10.000лв. възбрана над имота за ипотеката не е наложена, месечните вноски на ипотеката се изплащат и до този момент.
Но. едмо ГОЛямо "НО", освен като физическо лице, същият има големи задължения (над 3 милиона ) и като юридическо. Де факто което означава, че рано или късно (не дай Боже), хората от които е вземал парите като юридическо лице, е напълно възможно да пристъпят и към някои не законни действия.
Какво искам аз - Да предпазя интересите на детето си и му осигуря една що годе добра бъдеща стабилност.Рано или късно въпросният имот, ще се продаде, което означава, че за в бъдеще освен чрез него, няма да мога по никакъв начин да защитя детето си относно изплащането на издръжката.
Бащата има второ дете - ИНВИТРО, което биологически не е негово кръвно дете независимо ,че е припознато от бащата.
Та ако не дай- Боже нещо се случи с бащата, детето ми остава във въздуха, а и не само, но ще се наложи да изплаща и неговите дългове. Отказа от наследство може и да бъде оспорен от кредиторите-ако се повдигне такъв.ри оставени дългове на бащата второто дете (инвитрото), може да оспорва припознаването при навършване на 14г възраст. Т.е- ако решението на Съда е в полза на инвитрото, оспори припознаването, всички натрупани дългове на бащата се лепват на детето ми на на следващите наследници.

Аз правилно съм те разбрала от самото начало, само в пъзелът не съм и помисляла да подредя дете, плод на асистирана репродукция( без брак). Неважно е последното.

Да предпазя интересите на детето си и му осигуря една що годе добра бъдеща стабилност.Рано или късно въпросният имот, ще се продаде, което означава, че за в бъдеще освен чрез него, няма да мога по никакъв начин да защитя детето си относно изплащането на издръжката.

Въпреки всичко, и с оглед моето становище ( въпреки да се поставя под въпрос ), не смятам, че това е пътят, защото имаш твърде много променливи на които няма как да влияеш. Имаш банка, детето( което презумирам е с теб), и за сега само още един кредитор- поне две променливи. За сега.
Дори да изпаднеш в положението да погасяваш всички последващи дългове на бившия, водена от единствената цел да запазиш имота далеч от ПП, може и да нямаш финансова възможност следващите 10г. да успяваш.А като за капак- дори да плащаш всичките му дългове( чудесен кредитор си, но си следващ на опашката, не първи, не привилегирован) отваряш пътят му към още заеми и едва при разпределение на сумите след евентуална ПП ще установиш, след много кратка рекапитулация, че много си загубила.

Отделно и ипотекарния няма и да се съобрази с теб, или всеки последващ кредитор- банката си обгрижва собствените интереси и при непогасяване на съответната вноска( случва се всичко)- не можеш да повлияеш на решението и за предсрочна изискуемост и .. след 417, пак идва ПП. А при нея- изречението за разпределение на сумите е валидно( при положение, че изобщо има интерес към имота- наскоро ми се провали ПП /несъстояла се/за бензиностанция на международен път- кофти изненада, но интерес нулев, та отново съм на изходна позиция).

Не това е пътят. Според мен, а модът може и да начертае нещо интересно. До сега не успява да ме заинтригува( дори с мелодия).

poli_g написа:Отделно и ипотекарния няма и да се съобрази с теб, или всеки последващ кредитор- банката си обгрижва собствените интереси и при непогасяване на съответната вноска( случва се всичко)- не можеш да повлияеш на решението и за предсрочна изискуемост и .. след 417, пак идва ПП. А при нея- изречението за разпределение на сумите е валидно( при положение, че изобщо има интерес към имота- наскоро ми се провали ПП /несъстояла се/за бензиностанция на международен път- кофти изненада, но интерес нулев, та отново съм на изходна позиция).

Колежке, ако може да уточните "417" номер на хотелска стая ли е и на кой хотел?
Смята, че след като цитирате правна норма следва да уточните кой нормативен акт имате предвид.
За ваше сведение в България няма граждански кодекс, но за сметка на това има над 250 нормативни актове които попълват празнотата и един ГПК.

tixe,
вярвам не възразявате, че няма да се обърна към вас с колега ( и да възразите ще е без ефект).
Няма да уточнявам заглавието на НА, когато коментирам нещо, в контекта на разговора или темата, с колеги. Който разбрал казаното от мен- добре, който не е разбрал- пак добре.

http://absurdi.com/files/big_1229620944_605.jpg

Напускам темата- нямам какво да добавя.