forum.lex.bg

Изкаран на публична продан имот, който не е изцяло собственост на длъжника. Милка ипотекира целия апартамент и гараж, като "забравя", че преди време е дарила 1/2 идеални части на сина си и дъщеря си. СИ изкарва за продан целия имот, но след об. заповед спира изпълнението на 1/2 част от имота, тъй като длъжникът има само половината. Синът и дъщерята завеждат отрицателно установителен иск, срещу майка си и мен. Делото е по чл. 440 от ГПК във връзка с чл. 124 (1) от ГПК и във връзка с чл. 537 (2) от ГПК. Аз съм готов да призная иска, както и да направя спогодба. Интересувам се, съдът ще ме осъди ли да плащам разноски?
Аз нямам вина, че в НА пише. че имота е изцяло собственост на Милка и Нотариусът се е убедил в това, а СИ не е проверил, кой какви идеални части притежава. Защо да плащам разноски и как да постъпя?

Има структура на обяснението Ви.

Кой е ипотекирал имот, кой е дал в заем, кой е длъжен да върне парите.

Да се уточни, че има защита на всяка от страните, тъй като има хармония в законните правила. Всъщност, има необходимост от преглеждане на всяка от подточките, тъй като явно има вече задействана верижна реакция.

ivan_lawyer написа:Има структура на обяснението Ви.

Кой е ипотекирал имот, кой е дал в заем, кой е длъжен да върне парите.

Да се уточни, че има защита на всяка от страните, тъй като има хармония в законните правила. Всъщност, има необходимост от преглеждане на всяка от подточките, тъй като явно има вече задействана верижна реакция.

Мисля, че стана ясно. Милка е ипотекирала имота си и е длъжна да върне парите. Аз съм й дал заем. Делото е срещу мен и нея. Водят го съсобствениците й на имота. Претендират, че половината от имота е техен и да се освободи тяхната част от публична продан. Факт, който аз не оспорвам.

Ако се установи с решение, тогава дължите разноски. Ясно е, че ще Ви осъдят. Като добросъвестното поведение се толерира от законите. Според мен не сте дали основание за завеждане на делото. Но, ако търсите адвокат, трябва да намерите, дистанционно е по-трудно.

ivan_lawyer написа:Ако се установи с решение, тогава дължите разноски. Ясно е, че ще Ви осъдят. Като добросъвестното поведение се толерира от законите. Според мен не сте дали основание за завеждане на делото. Но, ако търсите адвокат, трябва да намерите, дистанционно е по-трудно.

Интересува ме с поведението си дал ли съм повод за завеждане на делото, за да мога да се възползвам от чл. 78 (2) от ГПК?

Дължимото от Вас е да дадете паричен заем. Това сте го изпълнил. Дължимото от насрещната страна е да даде обезпечение. Това не е изпълнено точно. Ако сте добросъвестен не би трябвало да Ви закачат за разноски, в частност.

ivan_lawyer написа:Дължимото от Вас е да дадете паричен заем. Това сте го изпълнил. Дължимото от насрещната страна е да даде обезпечение. Това не е изпълнено точно. Ако сте добросъвестен не би трябвало да Ви закачат за разноски, в частност.

Така е, но съм поискал от СИ да изкара имота за публична продан, без да проверя, че длъжникът не е собственик на целия имот. Това поведение дава ли основание за започване на дело, както пише в чл. 78 (2)?

ilian_todorov написа:

ivan_lawyer написа:Дължимото от Вас е да дадете паричен заем. Това сте го изпълнил. Дължимото от насрещната страна е да даде обезпечение. Това не е изпълнено точно. Ако сте добросъвестен не би трябвало да Ви закачат за разноски, в частност.

Така е, но съм поискал от СИ да изкара имота за публична продан, без да проверя, че длъжникът не е собственик на целия имот. Това поведение дава ли основание за започване на дело, както пише в чл. 78 (2)?

Не сте знаел, че собственикът не притежава целия имот - т.е. бил сте добросъвестен. Недобросъвестен е далият негодно обезпечение. Не би трябвало да ви натоварят с разноски, позовете се на чл. 78 (2), пък каквото стане.

Точно в искането на взискателя по ипотеката има някакво отношение.

Но ипотеката е учредена в един момент, впоследствие има искане за изпълнение върху имота. Откъде да има знание за собствеността взискателят в момента на изпълнението, след като той е получил като обезпечение имота, с вписана ипотека.

Чия е отговорността при изпълнение върху чужд имот. На кого може да се търси отговорност при насочване върху чужд имот.

ivan_lawyer написа:Точно в искането на взискателя по ипотеката има някакво отношение.

Но ипотеката е учредена в един момент, впоследствие има искане за изпълнение върху имота. Откъде да има знание за собствеността взискателят в момента на изпълнението, след като той е получил като обезпечение имота, с вписана ипотека.

Чия е отговорността при изпълнение върху чужд имот. На кого може да се търси отговорност при насочване върху чужд имот.

Това е въпросът? Има ли съдебна практика по този казус?
П.П.
Делото е по чл. 440 от ГПК във връзка с чл. 124 (1) от ГПК и във връзка с чл. 537 (2) от ГПК.

Има процесуална материя и има статични правила. Съдебната практика ми е ориентир само за тактика. Мнозинството от съдиите са далеч от идеала за съдия - общо взето развлечени като казашка команда. Въпросът е да излъжете съответните кореспонденти - деловодство, съдия, секретар. Това е лесно на фона на очертаните от Вас факти. Съдебна практика има и може и да се намери.

ivan_lawyer написа:Има процесуална материя и има статични правила. Съдебната практика ми е ориентир само за тактика. Мнозинството от съдиите са далеч от идеала за съдия - общо взето развлечени като казашка команда. Въпросът е да излъжете съответните кореспонденти - деловодство, съдия, секретар. Това е лесно на фона на очертаните от Вас факти. Съдебна практика има и може и да се намери.

Би ли ме насочил къде да намеря съдебна практика?

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2012/02/ga/08634511/35012312.htm

http://www.osstz.com/reshenia/TD/2013/082013/0074d812/54071013.htm

Очевидно има подводни препятствия, например:
http://www.bgbas.org/reshenie.php?aWQ9MDAwMTgyNjUmaGFzaD1lZWQ4NDRmODhhMDcwOTAxODYzYTdhMmRhYzkwZmExMQ==


http://www.rs-dimitrovgrad.com/acts/11-2010/g/01634508_026a1810.htm
В това решение се вижда ясно, че се касае за признаване иска.

А тук ясно се вижда какво трябва:
http://www.os-yambol.org/ser/final/2010/0074eb08/05331610.htm

Тоест зависи много от съдиите. Явно няма правило, а тактика трябва.

ivan_lawyer написа:http://www.justice-ruse.org/rcourt/2012/02/ga/08634511/35012312.htm

http://www.osstz.com/reshenia/TD/2013/082013/0074d812/54071013.htm

Очевидно има подводни препятствия, например:
http://www.bgbas.org/reshenie.php?aWQ9MDAwMTgyNjUmaGFzaD1lZWQ4NDRmODhhMDcwOTAxODYzYTdhMmRhYzkwZmExMQ==


http://www.rs-dimitrovgrad.com/acts/11-2010/g/01634508_026a1810.htm
В това решение се вижда ясно, че се касае за признаване иска.

А тук ясно се вижда какво трябва:
http://www.os-yambol.org/ser/final/2010/0074eb08/05331610.htm

Тоест зависи много от съдиите. Явно няма правило, а тактика трябва.

Днес се гледа делото, даде се ход по същество и съдът след месец ще се произнесе с решение. Адвокатът на ищците поиска и аз да плащам разноски заедно с другия ответник, тъй като, въпреки че съм бил подведен от него е трябвало да проверя, че половината имот е дарен преди ипотеката. Аз се позовах на написаното в НА - "...се е убедих, че заемателят е единствен собственик на имота съставих този НА..." и на свидетелските показания на адвоката написал проекта на НА за ипотека.
Какво решение очаквате?

ако на 22.11.2013 беше признал изцяло искът, нямаше да плащаш нищо по въпросното дело, ама твоя адвокат от де да знай...
а честито!
сега ще плащаш!

datajumanji написа:ако на 22.11.2013 беше признал изцяло искът, нямаше да плащаш нищо по въпросното дело, ама твоя адвокат от де да знай...
а честито!
сега ще плащаш!

Аз нямам адвокат, но съм признал иска още в отговора на ИМ. Днес потвърдих, че признавам иска, само възразих за разноските.
От написаното от Вас да разбирам ли, че няма да ме осъдят на разноски?

Чл. 78. (1) Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
(2) Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.

ако те осъдят ще жалиш на въззив и това е!

ама нещо ме съмнява тъа работа...

datajumanji написа:Чл. 78. (1) Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
(2) Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.

ако те осъдят ще жалиш на въззив и това е!

ама нещо ме съмнява тъа работа...

И аз на това основание възразих. Кое те съмнява?

цялата схема
ДСИ от говаре по чл.49 ЗЗД, ЧСИ по чл.45 ЗЗД
нема се плашиш

datajumanji написа:цялата схема
ДСИ от говаре по чл.49 ЗЗД, ЧСИ по чл.45 ЗЗД
нема се плашиш

Мен какво ме интересуват ДСИ и ЧСИ? Искът е по чл. 124 и чл. 440 от ГПК - отрицателен установителен иск.