forum.lex.bg

Здравейте! Предварително се извинявам, ако въпросът, който задавам е глупав, но имам един казус, свързан с наказателно постановление на КАТ. Преди известно време ми беше съставен акт от служители на Пътна полиция - гр. Самоков. Тъй като не бях съгласен с нарушенията, описани в акта, отнесох въпроса в Районен съд гр. Самоков. След изслушването получих уведомление от съда, че същият постановява, че съм прав и актът е съставен неправомерно. Тук идва интересната част - оказа се, че част от постановените от КАТ нарушения са необжалваеми и все пак трябва да заплатя глоба за тях. Въпросът ми е: след като съдът се е произнесъл по казуса, дали НП има някаква давност, или все пак ще ми се наложи да си плащам глобите, тъй като съм твърдо решен да не плащам, защото (явно и според съда) не съм виновен. Благодаря предварително!

С един акт могат да бъдат констатирани няколко нарушения. Примерно карали сте с превишена скорост, при спирането се оказва че сте без колан, употребил сте алкохол, гумите ви са изтрити повече от разрешеното, единия заден габарит не работи и номера ви е мръсен. Съда решава, че КАТ не са прави за скоростта, но това не отменя наказанията по другите точки. Така че без да се знаят подорбностите по ката и решението на съда едва ли някой може да ви отговори конкретно.
Акта може да се отмени изцяло само ако има някакъв същствен пропуск, който го прави недействителен като цяло - примерно не са вписали името ви...
А за давността ... да, има давност, но ако в тоя период случайно вземат да ви спрат и ви вземат талона, няма да си го видите докато не си платите всичко. А ако сега сте без талон - пак няма да го видите в близките 5 години ако не платите глобата.

почти всички съдилища в страната приемат че националните закони с които се въвежда необжалваем минимум на административни наказания противоречат на правото на ЕС, поради което такива дела се гледат по същество. Има изключения - например в София и Варна все още тази практика не се възприема. Може би причина е голямата натовареност на тези съдилища, които просто не искат да се занимават с дела за 10 лева глоба по ЗДвП. Така е от около 2 години. Отдавна трябваше КС да се намеси или поне ВАС да постанови някакво тълкувателно решение.

http://www.constcourt.bg/Pages/Document ... px?ID=1600
край - КС реши!

Може би аз не разбирам, затова ще отнеса въпроса си тук...защо навсякъде става дума само за КАТ? Защо се коментират само техните необжалваеми глоби? Аз се сещам за други институции, които налагат глоби, необжалваеми по своя характер и те са значително по-високи от тези налагани по ЗДвП. Това че КС се е произнесъл за текстовете на ЗДвП, означава ли, че ще се прилага и за другите закони? Наясно съм, че обществото е насочено срещу полицията и това няма да се промени. Наясно съм и че не се прави разлика между различните структури в МВР, а всички са под общ знаменател. Но все пак МВР не са единствените, които налагат глоби....

iva_sh написа:http://www.constcourt.bg/Pages/Document/Default.aspx?ID=1600
край - КС реши!

Честито, това си е важен пробив! Позоваването на чл. 6 от Конвенцията много трудно и рядко водеше до позитивен резултат и то не във всички съдилища в страната.

според мен това решение на КС ще се прилага масово от съдилищата като мотиви за допускане до съдебен контрол на всякакви други текстове от закони които ограничават правото на обжалване. Мотивите важат изобщо при издаване на НП. Така че тук има много хляб за адвокатите! В пресата вече има съобщения че обмбудсмана ще се сезира КС и по други закон - напр. Закона за горите. Но това сякаш е излишно. Ще видим каква е съдебната практика съвсем скоро.

Не е никак излишно, ама по ЗГ нещата не са интересни, така щото има НК ( повечето нарушения, за които е съставен АУАН се изпращат първо в прокуратурата, която нарежда проверка и при отказ- връща за санкция по ЗГ, където се издават НП, ерго- има достатъчно доказателства за вина и нарушение, но чл. 9 "измива ръцете" на обвинението).
Не се заблуждавайте, че по ЗГ се установяват често нарушения, които не са инкриминирани в НК.

Но, ако ще се решава този въпрос аd hoc, то и ЗУТ не бива да бъде подминаван.
А, според мен, ловците имат сериозно лоби( повечето народни избраници са и ловци, за изпълнителната власт изобщо няма да споменавам, че е ясно)- там санкциите са къде по-строги ( странното е, че всички искат да си платят паричната санкция, но е толкова болезнено отнемането на права и ловно оръжие).

след като НП е правораздавателна дейност, защо тя се осъществява от особени юрисдикции - как това се вмества в Конституционната рамка. И преди бях писала някъде - нека нарушенията да се установяват с АУАН от администрацията, а наказанията да се издават от съдилищата като правораздавателни актове. Сега е така само по УБДХ. Напълно съзнавам че това ще блокира съдилищата. Но след като правото на защита е водещо - нека държавата да бъде така добра и да си създаде съдебни състави към районните съдилища, които да заседават денонощно и да си налагат административни наказания по всякакви закони. Време е за това!