Закупих имот с НА по давност,моля помагайте

[fani_i]

rourke, Съдържа си имплицитно, но тук ще се оборва владение, включително обективната му страна, така че вероятно колегата да твърди в ИМ, че ищецът владее имота, не защото това е така, а по-горе съм обяснила с каква цел.
Точно такова дело имам в момента, ищецът твърди в ИМ, че ползва имот, който е продаден и вече застроен, но той го ползва като дворно място и това е...Искът положителен установителен, приет за допустим.
Твърденията са именно с горепосочената от мен цел.

[ogrito]

имота си е гол с доста див сълкъм,една порутена къщичка с паднал таван.Принципно незнам какво се взема предвид под владение.Веднага като го купихме подадохме документи за делба и действаме по въпроса.След като се осъществи щяхме да започваме да ринем сълкъмите,да изравняваме,съответно и къщи(друг е въпроса ,че пари йок,но важното е желанието да ни води).

[emilgrigorov]

Само една ли е къщичката

[ogrito]

даамм...13кв мисля че беше порутена отвсякъде

[error]

Добре е, че имате адвокат. Той сигурно е видял документите и ви е казал какви са ви шансовете.
Ако се установи, че ищецът по делото наистина е собственик на имота и човекът, който ви го е продал не е владял точно този имот достатъчно дълго, изходът е неблагоприятен. В най-добрия случай, ще си получите обратно парите от продавача, макар и не в този процес.

[rourke]

кой знае error, кой знае??

[Melly]

кой знае error, кой знае??

В случая споделям позицията на колегата error.

[rourke]

Melly, то и аз не я отхвърлям, ама като виждам как се развиват събитията, нищо не се знае, но ми се струва, че процесуален пропуск ще реши делото, но знае ли човек...

[error]

Melly, то и аз не я отхвърлям, ама като виждам как се развиват събитията, нищо не се знае, но ми се струва, че процесуален пропуск ще реши делото, но знае ли човек...

Видях я тезата ти за недопустимост на иска. Не знаем какво пише в ИМ и дали ищецът не твърди, че владее имота - сам или чрез другиго.
Добре, да приеме, че искът е недопустим. Съдът ще прекрати производството по него; ищецът ще предяви осъдителен иск и ... Какво променя това предишното ми мнение? Тук нали обсъждаме крайния резултат, а не процесуалната тактика как да влачим делото.
И във връзка с тактиката....Напълно безсмислена е делбата, която смятат да предприемат питащите.

[rourke]

oт изложените вчера факти ми се струва, че владението е от доста време, имаме и присъединяване на В., затова считам, че имотът е придобит по давност, но наистина тези, които са поели случая да му мислят, но към днешна дата и двете страни поне според мен играят на налучкване. Наистина казусът е елементарен, ама трябва внимателно да се огледа! във форума няма как!

[error]

oт изложените вчера факти ми се струва, че владението е от доста време, имаме и присъединяване на В., затова считам, че имотът е придобит по давност,.....

Това е една от тезите, които също не разбрах.
Ищецът се легитимира с нот.акт от 1991 год. Да приемем, че този, който е прехвърлил имота на питащите е започнал да владее чуждия имот още на другия ден. Той е недобросъвестен владелец и до 2009 год., когато се е снабдил с нот.акт по обстоятелствена проверка са изтекли около 8 години. Нашите хора са придобили през 2010 год. от несобственик. И са присъединили свое добросъвестно владение към неговото недобросъвестно? Това ли твърдиш?

[rourke]

с математиката съм много зле, но от 1991 г. до 2010 са много повече от 10 г., сега може и да не съм прав, но винаги когато се решава един казус се правят изводи от това което е казано. То може да се разсъждава и върху това дали пък КНА не е нищожен, дали е вписан и т.н. ама все си мисля, че е прекалено ...

[alexander_]

Това е една от тезите, които също не разбрах.
Ищецът се легитимира с нот.акт от 1991 год. Да приемем, че този, който е прехвърлил имота на питащите е започнал да владее чуждия имот още на другия ден. Той е недобросъвестен владелец и до 2009 год., когато се е снабдил с нот.акт по обстоятелствена проверка са изтекли около 8 години. Нашите хора са придобили през 2010 год. от несобственик. И са присъединили свое добросъвестно владение към неговото недобросъвестно? Това ли твърдиш?

От 1991 до 2009 са 18 г

[error]

Да. Прави сте. По отношение на давността, сходните цифри ме подведоха.
Остана да се докаже, че праводателят владее от 1999 год.

[rourke]

към днешна дата и това е доказано - КНА, ищеца тр. да докаже обратното!!

[emilgrigorov]

Поне да беше почистено от 20 годишните шубраци и да беше постегната къщичката. А нея има ли я из разните нотариални актове? И с оградките как стои въпросът?

[error]

към днешна дата и това е доказано - КНА, ищеца тр. да докаже обратното!!

Това, че сгреших във фактите и възприех 1991 като 2001 год. не означава, че греша и в правото. Т.е., че не съм наясно с доказателствената тежест, установяването на отрицателни факти и т.н.

[Гост.]

към днешна дата и това е доказано - КНА, ищеца тр. да докаже обратното!!

Хайде пак. Та, какво твърдите, че с КНА е доказано, че е владял последните 10г.?
Де да бе така, де да бе...

[rourke]

dokato не се обори, poly

[k_novakova]

Поне да беше почистено от 20 годишните шубраци и да беше постегната къщичката. А нея има ли я из разните нотариални актове? И с оградките как стои въпросът?

Да,къщичката я има в НА на ищеца Но в нашия не.Обяснявам си тази подробност по следния начин:
В НА на ищеца мястото е 1153 кв.м , а в нашия НА е 1000 кв.м.Порутената постройка е точно до пътя и след време общината взема от квадратурата за въпросния път и може би затова къщурката не съществува в нашия и този ,продал на нас НА.
Незнам,обърках се вече.Всичко ми изглежда доста,ама доста сложно