forum.lex.bg

Продавам имот. Има потенциален купувач, който ми предложи да изплати 1/2 от сумата веднага и след това да изплаща останалата 1/2 на части /в рамките на 3 години/.
Предложи ми начин, който ми гарантира, че ще получа останалата 1/2 и неговият адвокат го защити пред мен обосновано.
Преди малко се консултирах с друг адвокат, който /също обосновано/ твърди, че този вариант крие огромен риск за мен и ми предложи друг.

Запали ми се главата... моля, помагайте!

Напълно съзнателно не споменавам предложените варианти, защото си мисля, че може да има и друг/и, но ако е необходимо мога да го направя веднага!

Всъщност въпросът ми е принципен: кой е легитимният начин, който да защити интересите и на продавач, и на купувач? Има ли такъв и кой е той?
Не искам да измамя никого, но искам да предпазя и себе си.

Има!

Амии, благодаря!

Ипотека! Другите варианти не са варианти.

Благодаря!
Ако новият собственик направи значителни подобрения и евентуално в някой момент спре да изплаща, какво се случва?

В интерес на истината, купувачът ми предложи с ипотека, а "моят" адвокат ме посъветва на този етап да сключим предварителен договор и имотът да стане собственост на купувача, едва когато го изплати изцяло.
При варианта с ипотеката съм щяла да затъна в съд. дела и "вечни" /цитирам/ отношения с ЧСИ, а накрая да получа значително по-малка сума от уговорената и с повече разходи от моя страна, особено ако новият собственик направи подобрения...
И какво излиза, че купувачът /и адвокатът му/ защитават интереса ми по-добре от човек, на когото плащам?

Как не се сетиха банките по-рано, че може да се прецакат с тия ипотеки и значителните подобрения . Вече ще сключват предварителни договори, така ще пестят и от нотариални такси и такси за вписванията.
Излиза, че адвокатът и купувачът предлагат най-рационалното решение и за двете страни.
Ако купувачът се навие да даде 50% от стойността на имота под формата на задатък, капаро и да не стане собственик, ще е най-големият глупак. Рисковте за него са много по-големи, ако допуснем, че вие може и да се разколебаете, да кажем, при изплащане на 70% от цената.
С какви лостове ще ви противодейства, за да си върне платеното, ако за вас жилището се явява единствено и е несеквестируемо, а авоарите по банковите ви сметки са незначителни.
Практиката ми е показала, че ипотекарният кредитор винаги е на печалба след изпълнение, а длъжникът винаги остава с огромен остатъчен дълг!

Лаик съм в материята и затова се посъветвах с професионалист... и след като ми изкара акъла, реших да попитам тук. По-добре да се изложа преди сделката тук и сега, отколкото пост фактум, нали така? Пък и банките винаги са прави, а с нас не винаги е така...
Благодаря!

Спомних си за един от аргументите на адвоката, който ми се стори логичен и който всъщност ме накара да се притеснявам най-много: купувачът купува имота, не като физическо лице, а от името на фирмата си... та, ако обяви фалит или я продаде на друг /фирмата/, то тогава аз в каква ситуация ще се окажа

Вие не ипотекирате фирмата, а апартамента и изпълнението е върху апартамента, без значение какво има фирмата. При 50% плащане рискове на практика няма, такива са възможни при ипотека между небанкови институции при малко или липса на начално плащане. Тогава може да се стигне до продажба на имота от ЧСИ на цена доста под пазарната и продавача да остане с 60-70% от цената на имота. Вие ще вземете 50%, а в момента е невъзможно апартамент да се продаде на половин цена и така или иначе от продажбата ще си вземете другата половина.
Добър вариант е и с предварителен договор, при него разходите ще са по-малко.

ivanov_p, Благодаря Ви

Само сделка със самостоятелна, счетоводна скрита сметка.

Микро-сметката също е вариант, ама едва ли ще се включите.

Продавате само със законна или да кажем договорена ипотека.

Благодаря!