Гледане и издръжка срещу пари

[freeform]

Здравейте, допустим ли е такъв договор между роднини? Навсякъде се коментира единствено прехвърляне на собственост върху недвижим имот, срещу получаване на издръжка и гледане от страна на приобретателя, а мен ме интересува дали това е възможно при прехвърляне на собственост върху пари. Дядото е продал недвижим имот, не иска да дари парите от продажбата на дъщеря си безвъзмездно, а да ги остави в нейно разпореждане срещу задължение от нейна страна да му осигури издръжка и гледане до живот. Ако е възможно, как следва да се оформи такава договореност?

Благодаря ви!

[ivan_lawyer]

Напълно е допустим, просто това е рента под някаква форма, или поръчка.

[Гост.]

Ще ми се да ми обясниш тази конструкция, ivan_lawyer, - за изпълнение на морален дълг да ти престират парични средства.
Благодаря.

каква рента? договор за поръчка?
Възходящия по права от първа имал налични парични средства в банка от които сам може да се издържа- какъв е този ДГИ не разбирам. И изобщо ДГИ ли е?

[freeform]

Ще ми се да ми обясниш тази конструкция, ivan_lawyer, - за изпълнение на морален дълг да ти престират парични средства.

А не е ли същото, ако се престира недвижим имот? Единствената разлика, за която се сещам лаишки, е че не би трябвало да има задължително нотариална заверка на такъв договор.

[Гост.]

Ми, за мен поне, а колегата като да има различно мнение, не е същото.
При прехвърляне на имот, прехвърлителят няма от къде да си набави пари, а вече няма и имот от който да се издържа( там граждански плодове, или пък директно продажба) и за това се иска насрещна престация- гледане и издръжка.
При вас - има си парите човека, с които може и сам да се издържа, вие какво ще престирате?

От друга страна- вие сте негова дъщеря( поне така са изложени фактите)- и по закон сте задължена да го издържате ( това е моралното ви задължение, което може да се облече и със съдебен акт)- и все пак да ви се и плаща.... не знам, чакам Ванко да ми обясни.

[freeform]

При вас - има си парите човека, с които може и сам да се издържа, вие какво ще престирате?

Гледане и грижи, парите не осигуряват такива неща автоматично за собственика им? В смисъл, излиза че между чужди хора това е приемливо, но между роднини грижите трябва да са абсолютно безвъзмедни, независимо, че са свързани с разходи за лечение и тн?

Нали разбирате, че определено всеки би желал да получи нещо безвъзмездно - дарение. Обаче волята на родителя е не да дари, а да си подсигури старините. Но понеже не срещам никъде да се обсъждат такива варианти, затова питам юристите като сведущи

[ykovachev]

Ееее, нерде гледане и издръжка (пари), нерде гледане и грижи (т.е. гледане и гледане)
Нали, темата е гледане и ИЗДРЪЖКА срещу пари...

[Гост.]

Нямам много време, но все пак- предмет на ДГИ може да бъде не само недвижим имот. Факт. Могат да са и движими вещи със стойност. Когато човекът има парите, предмет на ... ненаименуван( или не знам) договор може да бъдат само грижите, но се питам доколко този договор би бил валиден, след като това е ваше морално задължение ( сетете се, че може да ви осъди да плащате издръжка в размер, от който да си осигури потребностите).
Не съм мислила, не ми се е налагало, защото между роднини има къде по-лесни начини да се разпоредиш с едни пари.

Защо не кажете за какво става въпрос, че някой от колегите да ви даде разумен съвет.

[REVOLUTION]

Според мен също договорът не противоречи на закона и морала. Ненаименуван договор.По-същество това е договор за рента , ако се прибавят и задължения за гледане и грижи нищо не пречи.

Ако е само пари срещу гледане и грижи също не виждам пречка.Няма логика с парите да можеш да можеш да наемеш 3 лице , което да се грижи за теб , но да е недопустимо да сключиш такъв договор с децата си.Напротив не е морално да искаш детето ти да те гледа безвъзмездно , което ще го ангажира , лиши от възможност да реализира доходи и т.н. , а с парите да си ги стискаш и харчиш както ти е угодно.

[ykovachev]

Постът вече е без значение.

[freeform]

Ако е само пари срещу гледане и грижи също не виждам пречка.Няма логика с парите да можеш да можеш да наемеш 3 лице , което да се грижи за теб , но да е недопустимо да сключиш такъв договор с децата си.Напротив не е морално да искаш детето ти да те гледа безвъзмездно , което ще го ангажира , лиши от възможност да реализира доходи и т.н. , а с парите да си ги стискаш и харчиш както ти е угодно.

Именно, точно такава е идеята. Родителят си осигурява спокойствие и е защитен, че си е гарантирал нуждите (с обикновено дарение не е така). Детето му получава парите, обаче не безвъзмездно. Накратко - "давам ти тия и тия пари, обаче докато съм жива, ще живея при теб и не искам нищо да ми липсва". Все трябва да може да се оформи по някакъв начин, не само на честна дума? А при положение, че ще живее при детето си, по-ненормално ми се вижда детето да учреди и продаде право на ползване към майка си.

[ykovachev]

Безсмислено е постът да се запазва.

[freeform]

То договора, както и да е оформен, все ще е на честна дума и винаги може да бъде нарушен, например ако детето просто изперка и тръгне по казината. За разлика от имота, дето можеш да си запазиш и право на ползване, парите могат да изчезнат за секунди и никога повече да не се появят в кръга на фамилията. Ето затова изглежда непрактично от гледна точка на родителя.

Разбирам тези съображения, но все пак изглежда малко по-практично (от гледна точка на родителя), отколкото просто безвъзмездно да ги даде без никакви условия, не е ли така?

[ykovachev]

Постът губи смисъла си.

[REVOLUTION]

То и аз не виждам да противоречи, ама специално за парите какъв е смисъла да се премятат наляво-надясно, като всичко нужно може да се плаща и от наличните суми, без да се вкарват децата в излишни разходи? Ама чак да искам хонорар от майка си, че съм я закарал на преглед в болницата, вместо да бича кинти в кантората, ми се вижда идиотско, е - сигурно лошо ме е възпитала Туй пък за рентата изглежда непрактично, или какво - дЕтето ша земе по-високи лихви от стареца-разбойник, или ще вложи парите в добив на шистов газ с гоооолема печалба?

Не става въпрос дали е идиотско или не , а дали може да се сключи договор.То е идиотско и да си прехвърлиш къщата на детето си , за да те води от време на време до болницата и да ти дава 3 чинии с манджа на ден , ама договорите си се сключват.
Що пък рентата да е непрактична.Даваш капитал , получаваш рента.Кое му е непрактичното?Че може да се окажеш с неплатежоспособен длъжник ли?Ми има обезпечения-поръчители , ипотеки и т,н,.Детето все има 1 панелка.

[ykovachev]

Еми нема смисъл да се обясняваме.
Само да добавя, че у БеГе-то всеки си разбира добрите нрави, както си иска. И за протокола: безсмислието на един договор не е противоречие с добрите нрави, МОЛЯ

[freeform]

А защо целта е да се гадае и познава? Мислите ли, че ако идеята е лишаване на друг наследник от парите нямаше да бъде по-логично да се организира предаване на парите кеш, и без свидетели, и без условия?
Наистина ме учудва, че някакви обичайни житейски ситуации не могат да намерят съответна правна форма, а се търсят косвени решения. Не, пълномощното за теглене от чужда банкова сметка не осигурява автоматично задължение за някой друг да готви супи и да бди по 20 часа в денонощие. Добре е страните по някакъв договор (било формален или устен), да имат ясно определени права и задължения, независимо че са роднини. До тук все пак разбрах, че подобен договор не противоречи на закона и не го заобикаля, но чисто субективно някои юристи го възприемат като противоречие на добрите нрави (морала). Като примери открих:

Сделки противоречащи на добрите нрави са:
> уговарят необосновани високи цени
> неравноправно се третират икономически слаби участници в оборота
> изпозлва се недостиг на материални средства на един субект за облагодетелстване на друг
> цели се недобросъвестна конкуренция
> прекомерно се ограничава личната свобода и др.

Тези критерии вече изглеждат по-обективно, но отново не мога да наместя в тях моя пример. Не знам, може би наистина бъркам... но просто се базирам на логиката.

[sunnyset]

Има решение на ВКС, което не е свързано с вашия въпрос и се отнася за прехвърляне на недвижим имот, въпреки това е интересно да се прочете.
Едно лице - прехвърлител по вече сключен ДГИ , на когото се престира гледане и издръжка, сключва втори такъв договор и то със собствения си син.

Решение № 465/30.05.2001г. на ВКС по гр. д. № 1090/2000г., II г.о.

Решението е законосъобразно.
При изяснена фактическа обстановка и правилна преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът е достигнал до правилни фактически и правни изводи досежно неоснователността на предявения иск. Обстоятелството, че с договор от 26.10.1990г. по н.а. № 374/90г. наследодателят на страните А.Д. е прехвърлил на съпругата си Д.Д. – ищца по предявения иск срещу задължение за гледане и издръжка ½ ид.ч. от недвижим имот в гр. С., правилно е преценено от съда, че не е довело до опорочаване на процесния договор от 17.12.1993г., сключен с н.а. № 739/93г., с който А.Д. е прехвърлил другата ½ ид. част от същия имот на ответника П.Д., негов син, срещу задължение за гледане и издръжка поради липса на насрещно основание, а не поради липса на предмет, както е отразено в решението с оглед твърденията на ищците – касатори. Праводателят на страните А.Д., като индивидуален собственик на имота, не е бил ограничен от закона да прехвърли имота в идеални части срещу задължение за гледане и издръжка с два отделни договора и вторият по ред правилно е преценен от съда, че не е без основание. Той е сключен три години след първия договор, като праводателят има право да си осигури престиране на грижи и издръжка, независимо от задължението за гледане и издръжка, поето с първия договор. Твърдението, че с първия договор са били поети задължения за цялостната издръжка и гледане на прехвърлителя, поради което вторият договор е без насрещно основание и поради това нищожен, законосъобразно не е възприето от съда. Съображенията на съда, че с алеаторния договор се постига определена социална цел – обезпечаване на по- добри социално - битови условия за живот на прехвърлителя и поради това той е наситен с нравствено – етични изисквания, сочат, че договорът за продажба срещу задължение за гледане и издръжка винаги е възмезден и поради това насрещното основание, причината поради която се сключва договорът, не може да бъде изчерпана от предходен договор, тъй като прехвърлителят на вещното право може да иска цялостно гледане и издръжка по всеки един от сключените алеаторни договори, с които е прехвърлил свои имоти. В този смисъл сключеният втори договор, с който наследодателят на страните е отчуждил другата ½ ид. ч.от имота в полза на ответника Д. срещу задължение да го гледа и издържа, не е без основание. С този договор приобретателят е поел задължение за цялостно гледане и издръжка на своя праводател. Обстоятелството, че такова задължение е било поето и от приобретателя с първия договор, не означава, че вторият е сключен без причина, без кауза (основаниe). Въпросите по обема на тези грижи с оглед стойността на прехвърлените имоти и тяхното изпълнение са несъотносими към спорния предмет, въведен с предявения иск. Те биха могли да бъдат предмет на обсъждане по иск с правно основание – чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

[Гост.]

Не разбирам горното Р, какво общо има с конкретното питане?

Според мен също договорът не противоречи на закона и морала. Ненаименуван договор.По-същество това е договор за рента , ако се прибавят и задължения за гледане и грижи нищо не пречи.
Ако е само пари срещу гледане и грижи също не виждам пречка.Няма логика с парите да можеш да можеш да наемеш 3 лице , което да се грижи за теб , но да е недопустимо да сключиш такъв договор с децата си.Напротив не е морално да искаш детето ти да те гледа безвъзмездно , което ще го ангажира , лиши от възможност да реализира доходи и т.н. , а с парите да си ги стискаш и харчиш както ти е угодно.

Ти поне правиш разлика между "наемеш" и ДГИ, и това, което описваш не е договор за рента, ако и да се връщаш към ЗЗД от 1892г., така щото за тая работа си има КЗ.( последното по повод твоето " Даваш капитал , получаваш рента").
Аз, не мога да схвана престациите- даваш пари за да получиш пари?

Именно, точно такава е идеята. Родителят си осигурява спокойствие и е защитен, че си е гарантирал нуждите (с обикновено дарение не е така). Детето му получава парите, обаче не безвъзмездно. Накратко - "давам ти тия и тия пари, обаче докато съм жива, ще живея при теб и не искам нищо да ми липсва". Все трябва да може да се оформи по някакъв начин, не само на честна дума? А при положение, че ще живее при детето си, по-ненормално ми се вижда детето да учреди и продаде право на ползване към майка си.

Нищо не си е гарантирал прехвърлителят, освен, че приобретелят тук ни убеждава, че е обезпечено гледането.

При вас - има си парите човека, с които може и сам да се издържа, вие какво ще престирате?

Гледане и грижи, парите не осигуряват такива неща автоматично за собственика им? ...

Напротив, напротив.
Какво пречи да се направи договор за т.н. "личен асистент", като за целта ежемесечно ще се изплащат едни пари? То, това все повече прилича на трудов договор, не на облигационен такъв. Ако е само до гледането, де, защото не това е целта.

И, за да не остана погрешно разбрана- вярно е, че в ЗЗД отм. е съществуал т.н. договор за пожизнена рента, вярно е, че престацията на прехвърлителя е била капитал или вещно право, ама е вярно че ако и да го има чл. 9 от ЗЗД действащ, то този договор, според мен ще е нищожен.

п.п. Какво сте трили тук?

[REVOLUTION]

Ти поне правиш разлика между "наемеш" и ДГИ, и това, което описваш не е договор за рента, ако и да се връщаш към ЗЗД от 1892г., така щото за тая работа си има КЗ.( последното по повод твоето " Даваш капитал , получаваш рента").
Аз, не мога да схвана престациите- даваш пари за да получиш пари?

Ти нещо се опитваш да ми правиш "даскалски" поправки ли?
Какъв ти е проблема , не мога да сключа договор с Пеню съседа да ме гледа и издържа до смъртта ми срещу сумата от 5000 лв.?Това ли искаш да кажеш или нещо терминологични възражения имаш.
Тоя договор е толкова нищожен , колкото и обществения договор.
Кое не можеш да схванеш престациите.Ако ти дам 50 000 лева , а ти се задължиш срещу това да ми плащаш по 3000 лв. на година до смъртта ми , кое не можеш да разбереш от това?
Или и това е нищожно?