forum.lex.bg

Решение № 35 от 23.03.1999 г. на ВКС по гр. д. № 966/98 г., II г. о., докладчик председателят Милена Жабинска

Съдебна практика - Бюлетин на ВКС, бр. 3-4/1999 г., 23 стр.

чл. 87, ал. 3, чл. 87, ал. 4 ЗЗД

Задължението по договор за издръжка и гледане е неделимо както по своя характер, така и поради намерението на страните.
Когато е поето задължение за издръжка и гледане към повече от едно лице без да има уговорено разграничение, волята на страните е да се изпълнява общо, едновременно и неделимо.
Неизпълнението по отношение на единия кредитор, когато е значително, е основание за разваляне на целия договор.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Предявен е иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на сключения на 29.09.1986 г. договор с нотариален акт 30, том II, дело № 503/86 г. на нотариуса при Т. районен съд за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на прехвърлителите. Искът е уважен частично до размер на една втора ид. част от прехвърленото вещно право, представляващо частта на ищцата Ф. Р. след прекратяване на съпружеската имуществена общност със смъртта на другия прехвърлител.
Жалбата е основателна.
Установено е, че с договор от 29.09.1986 г. жалбоподателката Ф. Р. и съпругът й К. М. са прехвърлили на своя син Г. Р. правото на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на прехвърлителите до края на живота им, заедно и поотделно и за сумата 1 500 лева. Прехвърлителят е починал на 15 октомври 1993 г., а приобретателят е починал на 11 юли 1996 г. Не се е спорило между страните, че по отношение на прехвърлителката задължението е изпълнявано до 28 март 1997 г. и не е било трансформирано в паричния му еквивалент.
Решението е постановено в нарушение на закона в отхвърлената част на иска.
Задължението по договор за издръжка и гледане е неделимо както по своя характер, така и поради намерението на страните. Когато задължението е поето към повече от едно лице, както е в случая, без да има уговорено разграничение, волята на страните е да се изпълнява общо, едновременно и неделимо. При неделимите задължения и по силата на закона (чл. 129 ЗЗД) дължимата престация трябва да се даде на всички кредитори. Неизпълнението по отношение на единия кредитор, когато е значително, е основание за разваляне на целия договор. Допуснатото в случая неизпълнение по отношение на прехвърлителката обосновано е преценено като значително и обуславящо основание за разваляне на договора по смисъла на чл. 87, ал. 4 ЗЗД. В нарушение на закона обаче е прието, че договорът следва да се развали само за една втора идеална част, а не изцяло.
Допуснатото нарушение обуславя основание за отмяна на обжалваното решение.

Решение № 386 от 13.05.2003 г. на ВКС по гр. д. № 947/2002 г., II г. о., докладчик съдията Борислав Белазелков

Бюлетин на ВКС бр. 3/2003 г., стр. 27

чл. 87, ал. З ЗЗД

И частичното неизпълнение на задълженията по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е основание за неговото разваляне.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
За да потвърди първоинстанционното решение и по този начин да го направи свое, въззивният съд е приел от фактическа страна, че прехвърлителите и наследницата на приобретателя (баба и внучка) се запознават на погребението на приобретателя през месец април 1999 г. Ответницата узнава за задължението си към ищцата през месец октомври 2000 г., от когато започва да плаща телефонните сметки и да превежда на ищцата по 50 лв. месечно чрез пощенски записи, които ищцата отказва да получава, макар да се нуждае от издръжка, тъй като пенсията й е в размер на 46 лв. месечно. Ищцата се е страхувала да не бъде изгонена от прехвърленото жилище и не е отваряла на ответницата, с което не й е оказвала необходимото съдействие да полага лични грижи за нея. Ответницата е изпратила нотариална покана до ищцата, в която е заявила готовността си да я издържа и гледа. От правна страна въззивният съд е приел, че ответницата дължи изпълнение по договора едва след поканата, заявила е готовност да изпълнява задълженията си, но кредиторката е изпаднала в забава. Превежданите суми са достатъчни на ищцата да допълва доходите си до необходимия размер, поради което договорът е надлежно изпълняван.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира че в нарушение на материалния закон, въззивният съд е приел, че задължението на ответницата да издържа и гледа ищцата е възникнало след поканата. Съгласно чл. 84, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, наследниците на длъжника изпадат в забава след изтичането на 7 дни от поканата, но от това не следва, че до изпадането им в забава задължението им не е съществувало. С приемането на наследството, ответницата е получила всички права на наследодателя си, но не и всички негови задължения, в това число и да предоставя издръжка и гледа прехвърлителката. До изтичането на седмия ден от поканата (исковата молба), тя не е в забава и съответно не отговаря за последиците от неизпълнението; но след изтичането на седмия ден тя изпада в забава и дължи всичко както за минало, така и за бъдеще време. Правилно въззивният съд е приел, че ответницата не отговаря за неизпълнението на задължението за полагане на грижи, тъй като то може да се изпълнява само в натура и при липса на съдействие от кредитора, то се погасява поради невъзможност, за която длъжникът не отговаря; но в нарушение на материалния закон въззивният съд е приел, че в договора е поето задължение за допълване издръжката на прехвърлителката. Договорът за издръжка и гледане е ненаименован. Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и приобретателя, не са определени в закон. Тяхното съдържание се определя от постигнатото съгласие между страните. При тълкуване на волята на страните, съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. По делото е безспорно, че след изпадането си в забава ответницата не е изплатила на ищцата цялата издръжка за времето от месец април 1999 г. до месец октомври 2000 г., а след това е изпълнявала само част от задължението си за текуща издръжка, като е плащала телефонните сметки на прехвърлителката и е изпращала сумата 50 лв. по пощата, което покрива само половината от сумата, необходима за цялостната издръжка на прехвърлителката. При това положение ищцата е била в правото си да откаже предлаганото частично изпълнение (чл. 66 ЗЗД). В течение на процеса ответницата не е предложила изпълнение за цялото си задължение и не е поискала от съда да определи срока за това, съгласно чл. 87, ал. З, изр. 2 ЗЗД.

Решение № 1048 от 27.11.1997 г. на ВКС по гр. д. № 82/97 г., II г. о., докладчик съдията Капка Юстиниянова

Съдебна практика, бюлетин на ВКС на РБ, бр. 3 - 4/1998 г., стр. 18

чл. 1 ЗНасл., чл. 87, ал. 3 ЗЗД

Наследниците на лице, което е прехвърлило имот срещу задължение за гледане и издръжка, могат да предявят иск за разваляне на договора поради неизпълнение.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Съдът оставил без разглеждане иска на молителите като наследници на починалия прехвърлител за разваляне поради неизпълнение на алеаторен договор, сключен с нотариален акт № 35/83 г., приемайки, че искът се явява процесуално недопустим, тъй като ищците не са страни по договора и нямат правен интерес от неговото разваляне.
Изводът е незаконосъобразен.
Със смъртта на прехвърлителите на правото на собственост срещу издръжка и гледане настъпва прекратителното действие на договора. Ако са останали нереализирани вземания до момента на смъртта на прехвърлителя, които преминават върху неговите наследници, всеки от тях има основание да получи дробна част от тези вземания, съответстваща на наследствения му дял. В наследството се включва и правото на иск за разваляне на договора поради неизпълнение по отношение на неизправния длъжник в обем на притежаваните от наследника права, при което развалянето на договора поради неизпълнение ще се осъществи частично, съобразно дела на наследника. (Тълкувателно решение № 30/81 г. ОСГК на ВС).