ПОМОЩ-изп. дело

[hebigatsu]

Добре е да се посочва какво и за какво се плаща - иначе ... по преценка на взискателя(СИ)
Вижте чл.76 ал.1 изр.1 от ЗЗД. Ако длъжника не упражни правото си на избор, тогава е допустимо прилагане на реда по чл.76 ал.2 от ЗЗД.
Поздрави!!!

[denar]

Denar , преди време написа:

Не съм адвокат,но имам същият случай като длъжник.Само,че ОС остави в сила определението на РС(въпреки доводите ни,че са в % и трябва да се търсят по друг ред),с което бях осъден да заплатя главницата,договорената лихва(неустойка)за забава посочена като конкретен размер към момента на подаването на молбата за издаване на изпъл. лист(с платена д.т за нея) и договорената лихва в % до окончателното изплащане на сумата.Само,че тук аз оспорвам неустойката като прекомерна и внесох иск по чл.254 ГПК и поисках обезпечаването му чрез спиране на изпълнението срещу гаранция.Така,че и да ви бяха издали изп. лист и за неустойката длъжникът можеше да ги оспори чрез иск.Даже според адвокатът ми според чл. 174 ЗЗД ако лихвите не са вписани като материален интерес в нот. акт за ипотеката то ипот. обезпечава само главницата.

Моля те напиши вкратце мотивите на Окръжен съд и делото, по което е постановено това решение. За мен това е изключително важно - вериятно ще реши моят казус, без да се налага да водя дълги дела.
Ако не искаш да го цитираш тук по някаква причина, моля изпрати го на личния ми адрес -: elia52@abv.bg

Благодаря предварително!!!

За съжаление не мога да ви помогна много.Четох определението на ОС,с което се оставя в сила определението на РС,но не е много мотивирано и адвокатът ми хич не е доволен и сега си водим дело по 254 гпк.За лихвите в мотивите на ОС пише само,че са в предметният обхват на чл.237. б. ж(нотариален акт за договорна ипотека.)Не става въпрос за ПОС,а за друг съдебен район.Утре ще пиша по-подробно за мотивите като прегледам определението отново.Адвокатът ми цитира практика СГС където за лихвите не се издава изпълнителен лист в това производство,но нашият ОС въпреки това ги остави в сила.Така,че едва ли ще мога да ви помогна.

[denar]

:lol: Добре е да се посочва какво и за какво се плаща - иначе ... по преценка на взискателя(СИ)
Вижте чл.76 ал.1 изр.1 от ЗЗД. Ако длъжника не упражни правото си на избор, тогава е допустимо прилагане на реда по чл.76 ал.2 от ЗЗД.
Поздрави!!!

В мотивите на ОС пише още,че разпоредбата на чл.76.ал2 е императивна и затова трябва първо да се приспаднат разноските и тъй като въпреки,че е наречена лихва се касае за мораторна неустойка след като се приспаднат разноските длъжникът може да избира между мораторна неустойка и главница,защото вече намира приложение чл.76.ал1