Поредния съдебен абсурд

от **egoistka** » 02 Юли 2007, 20:30

Имам попълнена запис на заповед за дължими пари. Съдът я отхвърли защото била на името на физическото лице, а трябвало на ЕТ. Защо? Нали според закона ЕТ и физическото лице са едно и също нещо- с еднакви права и задължения.Правилно ли е решила въпросната съдийка?????

от **gudio** » 02 Юли 2007, 20:37

Така, както пишете - звучи абсурдно, но ... :lol:

къде, впрочем е lutyat ? :wink:

Кой знае какво пише във въпросния запис на заповед - вожем само да гадаем: "издател "хххх ххх ххх, ЕГН ....", а отдолу - печат на "ЕТ Далавер-Експрес - ХХХ ХХХ"... Значи трябва да го покажете този ЗЗ на... :wink:

да си дойдем на думата - на адвокат, пък ко много държите тук да ви "проконсултират" - сканирайте го, пуснете го тук, сканирайте и определението на съда, ... все ще се намери някой да се произнесе...

от **prnedev** » 06 Юли 2007, 04:21

Принципно какъв е проблема, ако освен подписа е ударен и един печат?
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах

от **gudio** » 06 Юли 2007, 09:28

prnedev написа:Принципно какъв е проблема, ако освен подписа е ударен и един печат?
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах

Откъде да знаем - нали това се коментираше по-горе. Теоретично има значение, защото ако задължението е поето "в качеството на търговец", тогава отпада несеквестируемостта на имущество при принуд. изпълнение. Ако не е ясно в какво качество е поето задължението, ... това не би следвало да е основание за отказ да се издаде изп. лист, освен ако по тази причина издателят не е индивидуализиран :roll:

от **Pongo76** » 06 Юли 2007, 16:00

има значение, защото ако задължението е поето "в качеството на търговец", тогава отпада несеквестируемостта на имущество при принуд. изпълнение

Не мисля, че това е вярно. Несеквeстируемият минимум има социална функция и затова не би трябвало да има значение дали лицето е едноличен търговец или не.

от **legenora** » 06 Юли 2007, 16:21

Pongo76:
Не мисля, че това е вярно. Несеквистируемият минимум има социална функция и затова не би трябвало да има значение дали лицето е едноличен търговец или не.

И аз така мисля.ТЗ-чл.614 ал.4 изрично изключва несеквестируемите имущества от масата на несъстоятелността при универсалното принудително изпълнение.Няма основание да се изключва и за индивидуалното или греша…..?

от **gudio** » 07 Юли 2007, 20:02

ГПК - ПР, § 9. (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2003 г., в сила от 12.11.2002 г.) Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл. 339, буква "ж" предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество.

от **legenora** » 08 Юли 2007, 08:28

Благодарско gudio!Спаси ме от едно сериозно заблуждение :lol:

Поредния съдебен абсурд

Поредния съдебен абсурд

Кой е на линия