тригодишен давностен срок софийска вода

[ivanov_p]

Това, което ще стане при частично възражение е, че за останалата сума заповедта влиза в сила и юнакът се товари със същите разходи, каквито щяха да бъдат и ако не беше възразявал, които вероятно ще надхвърлят сумата с давност. Освен това няма да вземе и стотинка, докато при общо възражение ще му присъдят разноски върху отхвърлената част. Формално това не го грее, защото реално е платил на адвокат, но има варианти и да изкара нещо.

Аз кахърни събирачи на дългове не съм виждал, но като висна за 2-3 часа при някой съдия изпълнител ми се разваля настроението за една седмица от кахърни длъжници, които са на опашка там.

[Melly]

Я сега дай дефиниции за "общо възражение" и "частично възражение", за да може всеки който те чете да е наясно с тезата ти.
П.П. Аз не се хабя да те чета, но направи това "в ползу Лекс - вЪпросителите".

[ivanov_p]

А сега отиди на адвокат да ти ги обясни тези неща!
Човек има възражения, че нещо не правилно, когато знае кое е правилното, а ако го знае е редно да го напише.

Иначе не знам как се прави, никога досега не са ми възразявали нито по 410, нито по 417, а по обясними причини никога не съм бил и ответник по такова дело, събирам пари, не давам. След като длъжникът може да възрази срещу заповедта в нейната цялост, наричам това "общо възражение", в случаите когато длъжникът възразява срещу част от заповедта - "частично възражение". Речникът ми е беден и не мога да намеря друга дума освен "частично", когато се отнася за "част". Ако ВКС използва "дробно" или "на парче" ще го ползвам и аз.

Не е важна думата, а смисълът. Когато намериш някой, който знае как да го направи и възразиш по част от заповедта, това означава, че не възразяваш срещу останалата част и за нея ще се издаде ИЛ. След като види, че следиш делата заявителят няма да заведе иск по възражението, или той се оказва с ИЛ, ти не и то след като си платил на адвокат точно толкова, колкото ако беше изкарал ИЛ върху отхвърлената част.

[enter]

То това е ясно но те не искат да ме съдят...поне за сега,а аз искам да изчистя този въпрос.Благодаря

Щом те "не искат", поискай ти. От изложеното може да се направи извод, че имаш правен интерес от установяване по съдебен ред недължимост на суми, покрити с 3 годишна давност.

Според мнието в тази статия подобен иск бил недопустим http://www.assdap.com/blog-2.html . Не приемам това мнение, но в интерес на дискусията пуснах линка

[Melly]

.... В практиката възниква въпросът дали може да бъде заведен установителен иск за едно погасено задължение. Да искаме от съда да установи със съдебен акт, че сумите, които се дължат към ТОПЛОФИКАЦИЯ, например са погасени по давност.

Това е част от статията, но... съвсем не е същото, което съм казала, enter. Наясно си вярвам, че за всеки иск обосноваването на правен интерес е доста деликатна материя. Само не разбрах мотивите ти за несъгласието с тезата ми.
Както и да е, не се мъчи.

[kdkrastev1234]

То това е ясно но те не искат да ме съдят...поне за сега,а аз искам да изчистя този въпрос.Благодаря

Щом те "не искат", поискай ти. От изложеното може да се направи извод, че имаш правен интерес от установяване по съдебен ред недължимост на суми, покрити с 3 годишна давност.

Според мнието в тази статия подобен иск бил недопустим http://www.assdap.com/blog-2.html . Не приемам това мнение, но в интерес на дискусията пуснах линка

Частни мнения колкото искаш. То за давността има и теоретични спорове. Факт е обаче, че практика приема за допустими и основателни подобни искове.

[neutralen]

Както писах в самото начало на темата, "погасителната давност" е едно потестативно/преобразуващо право, което се упражнява САМО по съдебен ред. От горното следва, че ако трябва да се води иск, то този иск следва да бъде КОНСТИТУТИВЕН, а не "установителен" иск. Но за да се води такъв конститутивен иск, следва да има изрична разпоредба в закона/ЗЗД/. Тъй като такава разпоредба няма, очевидно е че това потестативно право се упражнява по съдебен ред само по пътя на Възражението във висящ процес.

[ivanov_p]

Въпросът с иска е сложен. След като може да отречеш вземането с възражение, няма как да възразиш по по твой иск. Това изключва възможността да заведеш иск който включва само погасения по давност период. От друга страна, ако това се абсолютизира ще означава, че отрицателен установителен иск, включващ погасени по давност суми е недопустим, т.е. едно твое право е ограничено от друго твое право. Да не забравяме, че това са теоретични разработки от старо време, когато нямаше как да бъдеш санкциониран без дело. Сега не е така, ти носиш последиците без да имаш възможност да възразиш. Пример, спират ти тока или водата за стари сметки, вкл. период покрит от давност. Това е по решение на дружеството и не минава през съд, единствената ти възможност е отрицателен установителен иск, но той е недопустим, защото 5% от сумата е покрита от давност. И това е ако имаш фактура за всеки месец, ами ако е обща? Излиза, че ти е забранено да водиш иск, защото не си наясно кое е с давност и кое не.
Затова и моят съвет е да се плати безпорното, най-вече за да му олекне на длъжника, за другото да се чака осторожно.

[neutralen]

Има логика в разсъжденияа ви, но тя е житейска а не правна. Установителния иск е субсидиарен и може да се предяви само ако ищеца няма право на друг вид иск - осъдителен, или конститутивен, и има /правен/ интерес от предявяване на установителния иск. В примера, който давате, потърпевшия, на когото са спрели водата или тока има право на осъдителен иск, примерно по чл.45, или по чл.79 от ЗЗД, за това установителния иск се явява недопустим.

[ivanov_p]

Само Бог има живот в Себе си, не правото. Няма право извън живота и правото се подчинява на живота, а не обратното. Като ти съдиш по 45 какво ще доказваш, когато няма как да възразиш по заведен от теб иск? Те са прави, не си платил, спрели са ти тока или водата и се приключва. Вместо да се влиза в безмислени теоретични спорове е достатъчна законова промяна от едно изречение, че след настъпване на погасителна давност длъжникът може да уведоми кредитора, че отказва да плати. Всъщност така е при изтичане на давността за държавни и общински вземания.

[Melly]

Има логика в разсъжденияа ви, но тя е житейска а не правна. Установителния иск е субсидиарен и може да се предяви само ако ищеца няма право на друг вид иск - осъдителен, или конститутивен, и има /правен/ интерес от предявяване на установителния иск......

Това не е вярно. Има установена практика на ВКС в редица решения по чл.290 ГПК, с които е прието, че щом ищецът търси по-слабата защита с установителен иск на накърненото си право вместо осъдителен вещен иск, то съдът е длъжен да постанови решението си с оглед предявения петитум, т.е. установителният иск е допустим.

[neutralen]

За да се постановяват такива решения по чл.290 ГПК от ВКС, това означава, че има и обратна практика. Но примера който давате е за вещноправни искове, където установителния иск е допустим при наличие на /правен/ интерес - примерно - установителен иск за собственост. Всичко зависи от конкретния случай и наличието на интерес. Но за случаите посочени от колегата Иванов това не се отнася. И както стана дума по-горе - конститутивен иск може да се предяви само в изрично предвидени в закона случаи.Пример - чл.87, ал.3 от ЗЗД.

[petko777]

добре де как да си платя това което не оспорвам..

[ivanov_p]

Докато не ти дадат фактури за всеки месец не няма как да платиш. Може да заведеш отрицателен установителен иск и да поискаш експертизата да изчисли сумите за всеки месец, заедно с лихвите, след което в самия процес да платиш дължимото и възразиш за давност, но пак дължиш адвокатски хонорар върху отхвърлената част от иска. При малка сума на задължението е най-добре да го платиш, защото така или иначе ще стигне до съдия изпълнител с всички разноски. При по-големи суми може да си на сметка.

[bird_of_paradise]

Стига си му опявал да плаща- ще плати, когато пожелае. Рано-късно, зависи от него.

Петко, направи си справка тук, за да установиш колко и за какъв период дължиш: http://espravka.blogspot.com/2012/03/pr ... -voda.html
Ако имаш колебания- обърни се към специалист ( демек юрист, ама не този на ВиК), че самодейността обикновено излиза по-скъпо( неутрален посочи възможността да платиш зле), отделно, че колкото повече време бездейства кредитора, толкова по-добре за теб.
А, и да- има една съвсем нова норма в ЗЗП -чл. 62, която ще легне идеално на фактите, стига да се докаже, че нямаш сключен договор с доставчика .