уведомление за цесия от цесионера

[tyronne]

ебати сладкия бизнес. съдебната система е в кома. лихварите unchained. милиарди левове генерирани от въздух. взимаш за 10 лв - пишеш му 5000 лв - чси си слага колкото прецени - а-у, други разходи: 3000 лв. красота.

дава 20 получава 7000. хвала.

т'ва сигурно развива баси неутолимия апетит. пари от вятър. най-вероятно само яки уроди го работят това. като гледам давачите на бързи кредити са си все мега злетаци, а та са никаквото ниво. от там нагоре само по-висш урод.

Колко излиза подкупа за съдия за да ви пусне пък после ако някой възрази да ви спре (извинявай за обидния и неточен израз) за уведомленията? Щот' нали все пак той/тя от практиката си знае че принципно не е правилно.

[tyronne]

лихварите са отвързани. съобщаване за цесия не означава нищо за тях. те искат някакви пари без даже да се знае на какво основание. хвала.

https://i.imgur.com/3TlZLGq.jpg

[ivanov_p]

Съобщението е от най-добре написаните. То не е достатъчно за да се приеме за изпълнено задължение по чл. 99 ЗЗД, но останалото се изпраща на длъжника с исковата молба и обикновено се приема от съда.

[tyronne]

Пределно ясно ми е че подкупния съд приема и разписва всичко лихварско.
Дори не се замисля как и какви разходи по кои касови бележки са си написали лихварите. Кото кажат - туй!

[ivanov_p]

Съдът следва закона и е много трудно да спечелиш дело, ако не си изпълнил задълженията си точно. Каква е вината на съда, че длъжникът не е върнал парите?

[tyronne]

а вина за неспазване на закона носи ли "Съда"?

или просто някой е забравил изтрие изречението от "Закона"?

[tyronne]

Поне в заплахите си ги бива. Ама на кой му пука при предварително купени съдии как точно се съобщава Цесия.

https://i.imgur.com/sB906N9.jpg

[ivan_lawyer]

Завежда се отрицателен установителен иск - ОУИ го наричаме съкратено.

Няма проблем за опитен адвокат да го проведе. Иначе тормоза може да продължи вечно.

[tyronne]

Преди или след като те осъдят?

[sotkanin]

Чл.99, ал.4 от ЗЗД гласи - Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо ДЛЪЖНИКА от деня, когато то бъде съобщено на последния от ПРЕДИШНИЯ КРЕДИТОР.
От така цитираната разпоредба е видно, че съобщението за прехвърляне на вземането, до длъжника, следва да бъде направено от Цедента/предишния кредитор/, а не от Цесионера/новия кредитор/.
Правните норми не описват а предписват човешкото поведение в предвидените от тях случаи - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, какво ни е РАЗРЕШЕНО, или какво ни е ЗАБРАНЕНО да извършваме.
За това в конкретния случай при Цесията, предишния кредитор/Цедента/ Е ДЛЪЖЕН лично да уведоми Длъжника, че е прехвърлил вземането си на новия кредитор. Съобщение за прехвърляне на вземането, изхождащо от новия кредитор не поражда действие по отношение на Длъжника, дори Цесионера да представи на Длъжника договор за цесия с Цедента. Така мисля аз, изхождайки от разпоредбите на закона.

Ако изрично това е написано в договора за цесия ,че на новия кредитор му е възложено правото или задължението той да ги уведоми ?Пак ли е проблем?

[neutralen]

Договора не може да дерогира закона. Когато има противоречие между договора и закона, се прилага закона

[sotkanin]

Договора не може да дерогира закона. Когато има противоречие между договора и закона, се прилага закона

ХМММ...Какво ще кажете за това тогава?http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/Keywords/7684FF67CAA81A59C2257E58004750A1 Р Е Ш Е Н И Е 137 Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в публичното съдебно заседание на 21 май 2015 г.

Според чл.36 от ЗЗД представителната власт възниква по волята на представлявания, нейният обем се определя според това, което упълномощителят е изявил/чл.39 от ЗЗД/ и не са предвидени никакви изрични ограничения посредством повелителни правни норми на тази власт, свързани с уведомяването за цесията. Следователно по силата на принципа за свободата на договарянето/чл.9 от ЗЗД/ няма пречка старият кредитор да упълномощи новия кредитор за извършване на уведомлението за цесията. Това упълномощаване не противоречи на целта на разпоредбите на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД. Длъжникът може да се защити срещу неправомерно изпълнение в полза на трето лице като поиска доказателства за представителната власт на новия кредитор. Ето защо отговорът на поставения въпрос е, че предишният кредитор може да упълномощи новия кредитор да съобщи на длъжника за извършената цесия. Затова е правилна съдебната практика, съдържаща се в решения № 33 от 1.02.2013 г. по в. гр. д. № 1048/2012 г., № 25 от 20.01.2014 г. по в. гр. д. № 1017/2013 г. на Окръжния съд гр. Пазарджик и на решение № 140 от 17.06.2013 г. по в. т. д. № 103/2013 г.

[neutralen]

Водим дискусия. Въпросът е какво вие ще кажете за цитираното решение. Аз съм казал доста неща, прочетете ги. И по това решение имам какво да кажа, но сега нямам време.

[sotkanin]

:D Водим дискусия. Въпросът е какво вие ще кажете за цитираното решение. Аз съм казал доста неща, прочетете ги. И по това решение имам какво да кажа, но сега нямам време.

Мога да кажа , че има толкова много практика за това , която подкрепия думите ми.

[sotkanin]

Съобщението за цесия се прави за да може длъжникът да изпълни точно. То трябва да съдържа указание, че правото е прехвърлено, на кого е прехвърлено и основанието и размера на прехвърленото право. Разликата със съобщението по чл. 75 ЗЗД е, че при 75 ЗЗД може да се плати и на посоченото лице и на кредитора, а при 99 ЗЗД само на посоченото лице, т.е. първоначалният кредитор декларира, че правото вече не е негово и плащане към него е неточно. Затова при чл. 75 се изисква лицето, което ще получи вземането да е определено от недвусмислени обстоятелства, т.е. не е задължително да е от кредитора, а при 99 ЗЗД трябва да е от кредитора, който да се откаже от получаване на вземането.
Налице е лично задължение на първоначалният кредитор, но той може да определи и друг да го представлява по общите правила на представителството. В случаят цедентът упълномощава цесионера. За да е валидна цесията обаче освен съобщението длъжникът трябва да получи и пълномощното или поне същото да се упомене по елементите на вписване, за да може да се провери от длъжника. Когато двете са налице и длъжникът плати към цесионера, той ще може да се защити от един бъдещ иск на цедента срещу него.

ivanov-p, ти си като котка, не падаш на гърба си. Къде в чл. 99, ал.3 от ЗЗД, прочете, че Цедента може да упълномощи Цесионера да го представлява в отношенията му с Длъжника. Колко пъти да ти повтарям, че уведомяването е задължение на Цедента спрямо Цесионера, а не спрямо Длъжника. В кой договор за Кредит си виждал клауза, че Кредитора е длъжен да уведомява Длъжника, ако реши да прехвърли вземането си на трето лице? Кредитора няма такова задължение към Длъжника. Толкова ли е сложно да го разбереш. Уведомлението по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД се прави в интерес на Цесионера, а не в интерес на Длъжника. Ако Цедента не уведоми Длъжника за извършената цесия, тя не поражда действие спрямо Длъжника/чл. 99, ал.4 от ЗЗД/. Тези шмекерски номера с пълномощно от Цедента на Цесионера се правят, щото или няма договор за цесия, а най вероятно става въпрос за договор за поръчка, или пък задължението е погасено по давност и целта е да се въздейства психически на длъжниците, включително чрез заплахи и физическо насилие да платят "доброволно" на съответния колектор псевдо "цесионер" пари които не му се дължат. Става въпрос за изнудване или измама по смисъла на НК. Какво пречи на Цедента да се разбере с Цесионера да изготви от името на Цедента съответното уведомление до Длъжника и Цедента да го подпише/ да има син подпис и евентуално печат/ и после Цесионера да го връчи на Длъжника ? Важното в случая е това че уведомлението за извършената цесия ще бъде от името на Цедента, както е предвидено в закона/чл. 99, ал.3 от ЗЗД/ и длъжника няма да има основание за възражение и колектора безпроблемно ще печели делата и ще си събира вземанията. Сега с тези пълномощни е пълна порнография и всеки Длъжник ще прави възражение че не е уведомен за цесията по реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД и ще печели делото ако съдът е добросъвестен. Всде още има тук таме добросъвестни съдии, които стриктно спазват чл. 99, ал. 3 от ЗЗД и като видят пълномощно отхвърлят исковете на колекторите цесионери. Вие колекторите сте шмекери, жалко е че има много правно неграмотни и недобросъвестни съдии, които умишлено нарушават закона, който е толкова ясен, че не може повече.

ivanov_p е напълно прав , просто се опитва да Ви обясни защо...Когато някой е прав и защитава твърдението си и се мотивира , това нещо лошо ли е ?

[neutralen]

Цитираното решение на ВКС е пълен нонсенс - разпоредбите на чл. 36-39 ЗЗД имат предвид представителство спрямо "трети лица". Длъжника НЕ Е "трето лице" а СТРАНА в облигационното отношение с Кредитора. Капиш ?

[sotkanin]

Цитираното решение на ВКС е пълен нонсенс - разпоредбите на чл. 36-39 ЗЗД имат предвид представителство спрямо "трети лица". Длъжника НЕ Е "трето лице" а СТРАНА в облигационното отношение с Кредитора. Капиш ?

НИЩО ПОДОБНО В РЕШЕНИЕТО Е ПОСОЧЕНА ОБИЛНА ПРАКТИКА

[neutralen]

Безсмислено е повече да спорим. Вие не сте наясно какъв е предмета на спора. Съдебната практика на която се позовавате противоречи на закона - ЗЗД. Нямате необходимите правни знания и не разбирате какво ви пиша. Не разбирате че има два договора - за кредит и за цесия. Длъжникът е страна по договора за кредит, а цесионера е страна по договора за цесия. Задължението на цедента да уведоми длъжника е клауза в договора за цесия, затова това задължение на кредитора/цедента е спрямо цесионера а не спрямо длъжника. И т.н.

[sotkanin]

Безсмислено е повече да спорим. Вие не сте наясно какъв е предмета на спора. Съдебната практика на която се позовавате противоречи на закона - ЗЗД. Нямате необходимите правни знания и не разбирате какво ви пиша. Не разбирате че има два договора - за кредит и за цесия. Длъжникът е страна по договора за кредит, а цесионера е страна по договора за цесия. Задължението на цедента да уведоми длъжника е клауза в договора за цесия, затова това задължение на кредитора/цедента е спрямо цесионера а не спрямо длъжника. И т.н.

В момента пътувам , но като се прибера в нас ще ти отговоря подобаващо: )

[neutralen]

Предмет на тълкуване са чл. 99,ал. 3 и 4 ЗЗД и чл. 39 ЗЗД. Ако ще ми пишеш лакърдии и ще цитираш съдебна практика не се хаби - тази порочна съдебна практика ми е известна. Точно тя е проблема - налице е едно превратно тълкуване на закона - цитираните разпоредби на ЗЗД