forum.lex.bg

РС частично отхвърли молбата ми за издаване на изпълнителен лист - относно неустойката. На първо място твърди, че следва да си я търся по общия ред, въпреки, че спред договора за заем "всички вземания" по него са обезпечени с ипотека.
На второ място след посочените мотиви за неприсъждането на неустоката, съдът пише, че "освен това не е внесена дължимата ДТ".

РС издаде ИЛ за главницата, ведно със законната лихва.
Смятам, че съдът извърши недопустима подмяна на волята на страните, изразена в договора.
Дори ако кредиторът ни желае да се откаже от уговорената в договора неустойка и претендира законната лихва, пак ще сме изправени пред едностранно изменение на договора. Ако вземането за неустойка е изискуемо, то отказът от него е допустим само със съгласието на двете страни /чл.108 ЗЗД, Решение по ВАД № 5/95 г./.
Опрощаването не може да бъде наложено на длъжника – той трябва да го приеме!
Друг довод на първоинстанционния съд, за оставянето без уважение на претенциите за лихви и неустойка е невнасянето на „дължими държавни такси”.
Според практиката на голяма част от съдилищата при неисковите производства, каквото е нашето, държавна такса върху изтекли лихви не се събира, освен в случаите, когато в договора е определен абсолютния им размер /Определение № 132 от 30.05.2001 г. на ВКС по ч. гр. д. № 123/2001 г./.
Другата изненада на съда беше, че отказва да ни даде вече издадения ИЛ, докато не представим договора за заем в оригинал. Проблема е, че при подписването на договора е съставен един оригинал /нотариално заверен договор/, който се намира в архивите на Служба по вписвания, тъй като вземанията по този договор са обезпечени с ипотека. Освен него са издадени два преписа със свежи подписи на страните – по един за всяка, като нашият екземпляр е приложен по делото. В подкрепа на това приложих и удостоверение от Нотариуса и копие от оригинала на договора от Служба по вписвания.

В Определението на въззивния съд пише, след като не е внесена ДТ за лихвите, ИЛ за тях не може да се издаде.
Освен това второинстанционния съд смята, че "неконкретизирането" на размерите на неустойката и посочването и само като % от главницата "в изпълнителното основание е нередовност", последица от която е невнасянето на ДТ ???
Това Определение е окончателно и не подлежи на ожалване.
Съдът изобщо не взел становище за присъдената законна лихва - груба помяна на волята ни, и за невъзможността да бъде представен оригинал.
МОЛЯ ДАЙТЕ МИ СЪВЕТ!! ЧУВСТВАМ СЕ АБСОЛУТНО БЕЗСИЛНА!!!!

Доколкото разбирам, колежке, искали сте изпълнителен лист на извънсъдебно основание, не по общия исков ред. В такова производство се издава изпълнителен лист само за главницата и законната лихва. За да Ви дадат изпълнителният лист, са Ви изискали оригинала на документа, който е основание за издаването му, за да се нанесе отметка на него за издадения изпълнителен лист.
Това потвърждава и фактът, че сте обжалвали и че втората инстанция се е оказала касационна. Освен ако не става въпрос за малко вземане.
Решението на Вашия проблем е наистина във воденето на исково производство по общия ред. Даже е по стабилно. Не може да се възразява по 250 и можеш да го търсиш по 293а след година. Ако греша нещо, колегите да ми простят и да ме поправят. Все пак форумът е за обмяна на мнения, а не за търсене на клиенти и за отправяне на люти закани!

благодаря ви за отговора. Да, действително исках издаване на ИЛ на извънсъдебно основание.
Но практиката, според мен, е да се издава и за неустойка - не следва ли съдът да възпроизведе изпълнителното основание в осъдителен диспозитив, обхващащ както главното задължение за плащане, така и акцесорните задължения – лихви и неустойки, следващи главния дълг.
Ако приемем, че за други вземания - за обезщетения за неточно изпълнение остава общия исков ред, не се ли опрочава волята на законодателя. Подобно тълкуване обезсмисля целта на процедурата за издаване на изпълнителен лист възоснова на несъдебни изпълнителни основания, а именно бързото и ефективно изпълнение и получаване на изпълнителен лист, спестявайки провеждането на исков осъдителен процес.
2. Невъзможно е да се представи оригинал - има само един такъв и той е в служба вписвания.
При актове в нотариална форма обикновенно има по 5 "оригинала", не няма начин да се снабдите с 5 ИЛ, нали???
Касае за гр.Пловдив - не знам каква е практиката, но тук масово се съставя в подобни случаи само един оригинал - за да не се плащат високи нот.такси или и аз не знам защо. Но така правят огромната част от нотариусите. в удостоверението, което взех от нотариуса пише, че има само един екземпляр от заверения договор, а преписа от служба вписвания доказва, че този екземпляр е там!

Моля, споделете мнението си за следното:
- Второинстанционния съд не се е произнесъл относно това, дали има подмяна на волята на страните, присъждайки законната лихва, вместо уговореното.
- РС не ни дава вече издадения ИЛ, докато не представим оригинал на договора – обжалвала съм това разпореждане на РС и съм приложила удостоверение от нотариуса. И за това Въззивният съд мълчи.
- Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, а според мен е неправилно и не мога да намеря изход от ситуацията.

Изцяло се присъединявам към мнението на Ivailo5rov. Потърсете си правата по общия исков ред, друг начин не виждам.

Всички ли сте на мнение, че определението не може да бъде атакувано???
А ако по общия ред си потърся неустойката, при успешен изход на делото как ще ми издадат ИЛ? По настоящия ИЛ получавам главница + законна лихва, а по един следващ ИЛ получавам неустойка????? Недопустима е кумулация на законна лихва за забава и неустойка???
Две обезщетения за забавено плащане?????

coreli написа:Всички ли сте на мнение, че определението не може да бъде атакувано???
А ако по общия ред си потърся неустойката, при успешен изход на делото как ще ми издадат ИЛ? По настоящия ИЛ получавам главница + законна лихва, а по един следващ ИЛ получавам неустойка????? Недопустима е кумулация на законна лихва за забава и неустойка???
Две обезщетения за забавено плащане?????

Не съм адвокат,но имам същият случай като длъжник.Само,че ОС остави в сила определението на РС(въпреки доводите ни,че са в % и трябва да се търсят по друг ред),с което бях осъден да заплатя главницата,договорената лихва(неустойка)за забава посочена като конкретен размер към момента на подаването на молбата за издаване на изпъл. лист(с платена д.т за нея) и договорената лихва в % до окончателното изплащане на сумата.Само,че тук аз оспорвам неустойката като прекомерна и внесох иск по чл.254 ГПК и поисках обезпечаването му чрез спиране на изпълнението срещу гаранция.Така,че и да ви бяха издали изп. лист и за неустойката длъжникът можеше да ги оспори чрез иск.Даже според адвокатът ми според чл. 174 ЗЗД ако лихвите не са вписани като материален интерес в нот. акт за ипотеката то ипот. обезпечава само главницата.

Също така ме интересува адвокат от Пловдив,който е наясно с такива дела(за прекомерни лихви,неустойки,противоречие с добрите нрави и т.н.т)Ако някой знае такъв моля да ме насочи.Благодаря.

Денар, адвокатът е нещо важно. Но по-важно е при кой съдия ще попадне делото Ви. Конкретно в Пловдив има няколко съдиии на които мисля, че тази тема - за прекомерните лихви и за нищожните клаузи за лихви, противоречащи на морала и добрите нрави - им е много любима.