forum.lex.bg

По стария ГПК беше така:
РЕШЕНИЕ № 232 ОТ 12.04.2001 Г. ПО ГР. Д. № 825/2000 Г., I Г. О.
ОЦЕНКАТА, ОПРЕДЕЛЕНА В РЕШЕНИЕТО НА СЪДА ЗА ИЗНАСЯНЕ НА ДОПУСНАТ ДО ДЕЛБА ИМОТ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, НЕ Е МЕРОДАВНА ПРИ ИЗВЪРШВАНЕТО НА ПРОДАНТА ОТ СЪДИЯ - ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.
Чл. 288, ал. 5 ГПК
Чл. 293, ал. 3 ГПК
Чл. 374 ГПК
Докладчик - председател на отделение Ани Аджемова
Инстанцията по същество е приела способа на публичната продан за ликвидиране на съсобствеността с оглед предмета на делбата, именно защото не могат да се образуват дялове за всички съделители, нито да се извърши възлагане по реда на чл. 288, ал. 2 и 3 ГПК. Проданта се извършва по реда на чл. 293, във вр. с чл. 289, ал. 2 и сл. ГПК. По силата на чл. 374 ГПК съдия-изпълнителят ще следва да оцени имота по пазарни цени към момента на проданта. Това е така, защото това е предполагаемият момент, в който ще бъде окончателно ликвидирана съсобствеността. В този смисъл е и Р. 102-90 г. на I-во г.о. при ВС на РБ. Въведеният довод за неправилно определен размер по пазарни цени за имота, предмет на делбата, приет с решението по извършване на делбата като първоначална оценка, отмяната на която се иска по съображения за незаконосъобразност, затова защото тя се явява обща за целия имот, съобразена с пазарните механизми, включително съобразена и с вида на имота и извършените подобрения в имота, които според касатора увеличават стойността на имота, не може да се приеме за основателен. В решението, отмяната на което се иска, при прилагане способа на чл. 288, ал. 1 ГПК не може да се прави извод, че приетата оценка по смисъла на чл. 288, ал. 5 ГПК е именно тази, при която ще се извърши делбата. Други са механизмите, при които, щом имотът е изнесен на публична продан, се определят цените, които ще се реализират по продажбата на делбения имот. Ето защо, дори и да е допуснато нарушение, а в случая такова няма, именно с оглед приетото от въззивния съд, който е изложил своите законосъобразни мотиви по отношение на този довод, който е въведен втори път, то няма да е съществено и няма да се отрази на основните принципи, при които следва да се оценява от съдебния изпълнител с помощта на вещо лице по пазарни цени към момента на продажбата - чл. 374, изр. 3 ГПК, на имота, който е изнесен на публична продан. Съдът няма задължението при извършване на делбата по реда на чл. 288, ал. 1 ГПК да определя действителната му стойност по смисъла на чл. 288, ал. 5 изр. 2 ГПК, към момента на постановяване на решението си. Но доколкото съдът е приел една оценка, определена според разпоредбата на чл. 288, ал. 5, изр. 2 ГПК към момента на постановяване на решението по извършване на делбата, не е допуснал нарушение, даващо основание за отмяна, тъй като една такава оценка се явява като първоначална, а реализацията при продажбата е друга, затова и въведеният довод се явява неоснователен.


Ето по-нова практика по новия ГПК:

Р Е Ш Е Н И E

№20.12.2008 година гр. Б.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд четвърти въззивен граждански състав
на двадесети декември две хиляди и осма година
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Събина Христова
ЧЛЕНОВЕ:Десислава Динкова
Янко Новаков
секретар
прокурор
като разгледа докладваното от съдия Д. Динкова
ч.гр.дело номер 627 по описа за 2008 година.

Производството по делото е по чл.435 и сл. от ГПК по жалба на Т. А. И. от гр. Б. против действие на частен съдебен изпълнител под №802 от регистъра на Камарата на ЧСИ по изпълнително дело №20088020400113, изразяващи се в изнасяне на публична продан на недвижим имот – първи и втори етаж с изба от сграда в гр. Б., на ул.”. №38, при начална цена от 130 000 лв. В жалбата са изложени оплаквания за нарушение на процесуалния закон. Моли се за отмяна на обжалваните действия като незаконосъобразни.
От ответните страни по жалбата становище за неоснователност е взел областен управител на Област Бургас, като представител на държавата, чрез юрисконсулт М. Кирова.
Съдебният изпълнител е дал писмени обяснения.
След преценка на събраните доказателства и като съобрази закона, съдът намира за установено следното:
Горното изпълнително дело е образувано по изпълнителен лист, издаден от Бургаски районен съд, с който е изнесен на публична продан неподеляем делбен имот, представляващ първи и втори етаж с изба от жилищна сграда, находяща се в гр. Б., ул.”. №38, построена в парцел **** в кв.158 по плана на гр. Б., при пазарна цена от 162 200 лв., която да се разпредели между съделителите С. И. , Т. И. , И. И. и държавата, съобразно квотите им.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на действията по изнасяне на имота на пулбична продан, на първо място поради това, че като предмет на проданта са посочени двата етажа като един дял, вместо възможните два дяла, и на второ място поради възприетата начална цена от 130 000 лв.
В производството по делба, респ.в производството по изпълнение на делбеното решение, съделителите имат двойно качество – на ищци и ответници, респ.на взискатели и длъжници. Всеки един от тях има интерес изнесеният на публична продан имот да бъде осребрен, а получената цена да бъде разпределена съобразно дяловете им.
В материята на принудителното изпълнение в ГПК, обн. ДВ бр.59/2008 год., се възприе изчерпателност на случаите, при които страната в изпълнителния процес е снабдена с право на жалба.
От редакцията на чл.435 ал.1 от ГПК е видно, че взискателят по изпълнителното дело разполага с право на жалба единствено в случай на отказ на съдебния изпълнител да извърши поискано изпълнително действие, както и при спиране и прекратяване на производството. Длъжникът в производството може да обжалва насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, отнемането на движима вещ или отстраняването от имот.
Действията на съдебния изпълнител, насочени към продажба на спорния имот на цена, по-ниска от определената със съдебното решение, респ.с изпълнителния титул, представлява отказ да се пристъпи към изпълнение на издадения изпълнителен лист. Нормата на чл.485 от ГПК и тази, към която препраща – чл.468 от ГПК, не намират приложение в случаите, когато принудителното изпълнение има за цел ликвидиране на спорна съсобственост между страните чрез продажба на неподеляем имот. При публична продажба, като последна фаза от производството по съдебна делба, съдебният изпълнител е обвързан от субективните и обективните предели на изпълнителния лист, в това число и цената, на която да се извърши проданта. Само в случаите, когато принудителното изпълнение се насочва върху недвижим имот на длъжника за събиране на негово парично вземане, нормите на чл.485 и чл.468 от ГПК могат да намерят приложение, тъй като тогава съдебния изпълнител е този, който предприема действия по описване, оценяване на имота и неговата продажба. Да се приеме, че горните разпоредби намират приложение и при публична продан от съдебна делба, означава да се ликвидира напълно значението на съдебното решение, с което приключва втората фаза – по извършването.
Ето защо Бургаският окръжен съд счита, че действията на съдебния изпълнител, насочени към продажба на процесния имот на цена, по-ниска от определената със съдебното решение, са приравнени на отказ да бъде изпълнено същото, и тъй като противоречат на закона, следва да бъдат отменени. За пълнота следва да се посочи, че оплакванията относно начина, по който ще се продава имота – като един дял, а не като два, са неоснователни – досежно индивидуализацията на процесния имот съдебният изпълнител не е излязъл извън пределите на изпълнителния титул.
Водим от горното Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията на частен съдебен изпълнител Н. Г. под №802 от регистъра на Камарата на ЧСИ по изпълнително дело №20088020400113, изразяващи се в изнасяне на публична продан на недвижим имот – първи и втори етаж с изба от сграда в гр. Б., на ул.”. №38, при начална цена от 130 000 лв.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.
2.

Кое от двете???

Изрових тази стара тема с надеждата да получа някаква яснота по засегнатия въпрос, а именно:
Обвързан ли е СИ с оценката на недвижимия имот, посочена в съдебното решение и изпълнителния лист от съдебната делба, или има право да приложи правилата за публична продан като метод на принудително изпълнение. Т.е. да направи своя оценка.
В моя случай оценката на ЧСИ е с повече от 30% по-ниска от тази в съдебното решение. Съделителите от друга страна дължат държавни такси по делбата изчислени на по-високата оценка, посочена в съдебното решение.

Намерих едно решение, което е в другата посока от цитираното по-горе на Бургаски окръжен съд.

Р Е Ш Е Н И Е №.473



гр. ВРАЦА, 06.11.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА



Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на 06.11.2009 г. в състав:

------------------------------

По отношение на направените с частната жалба искания следва да се отбележи следното:

1. Определената в съдебното решение първоначална цена при изнасяне на недвижимия имот на публична продан на основание чл. 288, ал. 1 ГПК /отменен/ служи предимно за определяне на дължимите от съделителите държавните такси, които са функция от стойността на дяловете им от делбения имот. Така определената цена не е задължително да съвпада с оценката на същия имот, определена от съдебния изпълнител с помощта на вещо лице по реда на чл. 485, във връзка с чл. 468 ГПК. Именно втората оценка е тази, която е актуална към момента на обявяване и извършване на проданта, поради което именно по нея следва да стане същата продан. Неоснователно е и възражението, че разноските за вещото лице следва да се понесат само от ответника по частната жалба, тъй като експертизата устройва единствено него. Всички разноски по изпълнителното дело се понасят от съделителите съобразно стойността на дяловете им. Тук е мястото да се спомене, че поведението на жалбоподателя също е спомогнало за получаването на значителна разлика между определената в съдебното решение цена и цената, приета по изпълнителното дело. Л.Г. е проявил процесуално бездействие от края на 2004 г., когато е влязло в сила съдебното решение по делбата, до 20.03.2009 г., когато другият съделител Г.Г. е подал молба до съдебния изпълнител за образуване на изпълнително дело. Именно по време на това процесуално бездействие, продължило повече от 4 години, са се променили пазарните цени на строителните материали и на недвижимите имоти.
-------------------------------------
Р Е Ш И :



ПОТВЪРЖДАВА разпределението, извършено с постановление от 04.09.2009 г. на държавен съдебен изпълнител Г. М. по изпълнително дело № 43 от 2009 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при Врачанския районен съд, предявено на страните на 14.09.2009 г.