forum.lex.bg

Искам да споделя с вас един казус в който и аз съм косвено замесен. за съжаление не съм силел в имотните казуси затова моля за съвет.

Вчера дойде съдя изпълнител от СРС , която направи въвод във владение. дотук добре, проблемите са няколко.
1. С изпълнителeн лист е осъдена строителната фирма ,която е строила блока да предаде 100 кв от УПИ-то на лице "Х"
2. погледнато по дати хронологията е следната: 2003 година фирмата закупува въпросния имот и започва строеж; 2006-та година аз и още няколко (16) човека си купуваме апартаменти ( към тази дата няма вписани искови молби)
3. оказва се че през 2005-та година е заведено дело по Чл.75 ЗС. след разглеждане внимателно да документите става ясно че решението е взето на базата на свидетелски показания и са отхвърлени доводите на зашитата защото през 2003-та година фирмата е получила нот.акт, но не е представила в съда протокол за предаване на владението. Съдъдт автоматично приема че не е доказано влизане във владение, и затова приема че е налице 6 месечно владение от лицето "Х"

дотук с фактите. казуса е следния:
ние като добросъвесни купувачи неможем на обжалваме действията на съдя изпълнителя по новия ГПК защото сме пропуснали срока ?!?!? ако четем внимателно се казва че можем да възразим само в деня на въвода ?!?!? някой сблъсквал ли се е с този текст ?

и другото ми питане е тази заповед и този изпълнителен лист имат ли сила срещу нас ( 16-те собственика) ако гледаме по дати, то исковата молба е от преди датата на придобиване, но от друга страна към датата на закупуване аз съм го проверил имота и нямаше вписана искова молба ?

дайте някаква идея

Предполагам имате в предвид хипотезата на 435 ал2 или5 ГПК .Според мен може но в строго определени случай ако например не сте бил уведомен надлежно за изпълнението всичко започва отначало. Докато при ал5 трябва да предявите иск за владение върху имота.Сроковете по Чл436 са преклузивни , и навярно ще оспорвате законосъобразността на действията на СИ.Все пак ,се консултирайте с адвокат.

За съжаление чл.435 не ми върши никава работа. явно е че фирмата е била владелец и собственик към датата на искаовата молба. за нас остава варианта да заведем иска по чл. 124 ал.1 ГПК и да чакаме.

нали знаете онова усещане дето не ти дава мира че може да се направи нещо,ама все ти убягва какво.

ето една хипотеза. намерих определение 482/07 на ВКС по подобен казус.

там съда е преценил че е на лице противоречие с парктиката на ВКС и по-точно чл.280 ал.1 ГПК и т. 3 защото първоинстанционният съд е направил неправилно определение на иска по чл. 75 от ЗС. В исковата молба ищеца твърди че владението им е отнето от строителя насилствено ,което автоматично определя иска по чл 76 от ЗС . ВКС разграничава добросъвестно владение от търпяно владение и затова е постановил решение по чл.291 ГПК. за връщане на делото в СРС и разглеждането му по чл. 76 от ЗС

другата "сламка" е смисъла на чл. 57 ал.2 от Конституцията на РБ. Излиза че ищеца черпи права от собственото си неправомерно поведение.

по делото на първо заседание ищеца представя скица, на която собственоръчно с химикал нарисувал предполагаеми граници на завладяната част, а ответника приложил оригинал на скицата без заграждение. познайте. съда приема доказателството на ищеца и отхвърля оригиналната скица като " неотносима към спора" по-късно на базата на тази подправена скица са определени граници и е издаден изпълнителен лист. Честито на печелившите.

просто размишлявам на глас. някой смята ли че мога да направя нещо ? или да се примиря че в държавата в която живеем това е възможно ?