forum.lex.bg

Има ли право съдия изпълнител да влезе с взлом в жилището , за да описва имущество ?

Много хора разглеждат , никой не коментира

Тука в Чл. 431 е казано "да се отворят " .... а има ли право да разбие вратата на жилището???
Все пак закона не прави ли разлика между отваряне , отключване и разбиване ???

boyanboho написа:Тука в Чл. 431 е казано "да се отворят " .... а има ли право да разбие вратата на жилището???
Все пак закона не прави ли разлика между отваряне , отключване и разбиване ???

А как да отвори(щом е затворено,тоест заключено) или отключи(щом няма ключ)?
Ако законите задължаваха "съдия-изпълнителя" да наеме ключар за отключване,тогава сигурно нямаше да има право да упражни физическа сила върху вратата.

А отговори по темата ви вероятно няма,т.к няма интерес( и в перносен смисъл ),освен че инфото е скромно откъм цялостно описание на картинката.

ОК , ще задам въпроса така .
Някой има ли информация дали съдия изпълнител е влизал принудително в жилище , чрез ключар или с взлом , и дали това е позволено от закона ?

Чл. 431. (1) Съдебният изпълнител, ако това е необходимо за изпълнението, може да нареди да се отворят сгради на длъжника и да претърсва неговите вещи, жилище и други помещения.

Разбира се,че може да извика ключар,който да отвори вратата

pillar написа:Разбира се,че може да извика ключар,който да отвори вратата

За някои брави/врати ключарът е безпомощен. ТрЕбе си оксижен, флекс и т.н.

Така, както си го описал наистина си прилича на "взлом"( това е само квалифицирана кражба, все пак, ама и ти не крадеш), отделно, че си има и предварителен сговор ...

Благодаря, че ме разсмя!

Не може да влиза, СИ първо трябва да помоли учтиво длъжника да отвори. Ако това не даде резултат тогава трябва да падне на колене и да помоли още по-настоятелно

За всички ентусиазирани Андрешковци, които не искат СИ да прониква в жилището им - рецепта:

1. Относими разпоредби:

Конституцията на РБ написа:Чл. 33. (1) Жилището е неприкосновено. Без съгласието на обитателя му никой не може да влиза или да остава в него освен в случаите, изрично посочени в закона.
(2) Влизане или оставане в жилището без съгласие на неговия обитател или без разрешение на съдебната власт се допуска само за предотвратяване на непосредствено предстоящо или започнало престъпление, за залавяне на извършителя му, както и в случаите на крайна необходимост.

Едно интересно изменение на Наказателния кодекс написа:Чл. 12. (3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

2. Два възможни подхода:
а) Молите Константин "Омбудсмана" Пенчев да атакува чл.431 ГПК в Конституционния съд, ама до произнасянето СИ ще е минал и заминал през дома ви
б) Убивате съдебния изпълнител, позовавайки се на цитирания текст от НК
3. Възможни последици - наскоро на Бай Гъдю някакъв надъхан гражданин, позовавайки се изрично на чл.170 от НК извади на Бай Г. ... пистолет Сцената, която последва (благодаря на помощника ) прилича малко на това:

gudio написа:....
б) Убивате съдебния изпълнител, позовавайки се на цитирания текст от НК

Уважаеми г-н gudio!
Съдейки по собственото удоволствие, което изпитах , четейки въпросната /цитирана по-горе/ фраза, мога да предположа какъв мотивиращ ефект би имала, попадайки в ушите на лично заинтересованите ми клиенти.
Дано не четат много по форумите, че току виж - от утре се зароди нова криминална вълна.
"До вчера палехме коли от днес ще трепем ЧСИ! "

narina написа:

gudio написа:....
б) Убивате съдебния изпълнител, позовавайки се на цитирания текст от НК

Уважаеми г-н gudio!
Съдейки по собственото удоволствие, което изпитах , четейки въпросната /цитирана по-горе/ фраза, мога да предположа какъв мотивиращ ефект би имала, попадайки в ушите на лично заинтересованите ми клиенти.
Дано не четат много по форумите, че току виж - от утре се зароди нова криминална вълна.
"До вчера палехме коли от днес ще трепем ЧСИ! "

Е, то това е идеята - много народ чете закони и форуми, ама не се замисля чие "нападение" е "противоправно" - проникването с влом от СИ, "неизбежната отбрана" на длъжника или тази, която ще последва от страна на СИ

gudio написа:

narina написа:

gudio написа:....
б) Убивате съдебния изпълнител, позовавайки се на цитирания текст от НК

Уважаеми г-н gudio!
Съдейки по собственото удоволствие, което изпитах , четейки въпросната /цитирана по-горе/ фраза, мога да предположа какъв мотивиращ ефект би имала, попадайки в ушите на лично заинтересованите ми клиенти.
Дано не четат много по форумите, че току виж - от утре се зароди нова криминална вълна.
"До вчера палехме коли от днес ще трепем ЧСИ! "

Е, то това е идеята - много народ чете закони и форуми, ама не се замисля чие "нападение" е "противоправно" - проникването с влом от СИ, "неизбежната отбрана" на длъжника или тази, която ще последва от страна на СИ

Уважаеми г-н gudio!
Идеята Ви е прекрасна, но се плаша драги господине че както зад Вас не стои ДЪРЖАВАТА, с други думи не одговаря за вашите действия, можете да получите такива ТОЯГИ, че докато дойде Вашето другарче Цецко с батко си Бојко можете да однесете пердаха. А малко погледнете и член 18 от ЗЧСИ и прочетете и някой друг коментар във връзка с този член от Ваши колеги и престанете да се правите ербап. Рзберете че ТОЯГАТА има два края....

Я-а-а-а, silanapravoto, Вас пуснаха ли ви най-накрая да напуснете мамковината
Дал съм ви рецептата, сега пак недоволствате нещо ? Размахвайте тояги, нарамвайте пушки - да, държавата не стои зад съдебните изпълнители изобщо - пълна абдикация, само такси им събира Та, какво умно нещо ще ми кажете за чл.18

gudio написа:

Едно интересно изменение на Наказателния кодекс написа:Чл. 12. (3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

Това изменение е всъщност оправданата редакция на алинеята приета през 97 година , ако се не лъжа и запазване на единствената хипотеза , която наистина е много важна.Междодругото минала и през Конституционния съд.

Стара ред.
(3) (Нова) Независимо от характера и опасността на защитата няма
превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:


(3) (Нова) Независимо от характера и опасността на защитата няма
превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:


1. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от
1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е от две или повече лица;
---------------------------------------------------------------------------


2. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от
1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападателят е въоръжен;
---------------------------------------------------------------------------


3. (частично обявена за противоконституционна относно думите "вилен
имот или стопански обект" от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от 1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в
жилище, вилен имот или стопански обект;
---------------------------------------------------------------------------


4. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от
1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е в моторно, въздухоплавателно, водно превозно средство
или подвижен железопътен състав;
---------------------------------------------------------------------------


5. (обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 120 от
1997 г.)
---------------------------------------------------------------------------
нападението е извършено нощем;
---------------------------------------------------------------------------


6. нападението не може да бъде отблъснато по друг начин.



При гласуването съдиите Живко Сталев, Цанко Хаджистойчев, Станислав Димитров, Неделчо Беронов, Георги Марков и Маргарита Златарева застъпиха разбирането, че т. 3 (без случаите на вилен имот или стопански обект) и т. 6 на новата ал. 3 на чл. 12 НК не противоречат на Конституцията поради следните съображения:

а) Според т. 3 няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, даже когато нападателят е убит, ако той е проникнал в жилището на нападнатия чрез насилие или взлом. Така очертаното нападение се характеризира чрез особена интензивност. Наред с това то пряко и грубо нарушава неприкосновеността на жилището. Неговата неприкосновеност е изрично прогласена от чл. 33, ал. 1, изр. 1 на Конституцията , защото то е особено ценно право и благо. Нещо повече, нападнатият при условията на т. 3 не може да знае с каква цел нападателят иска да проникне насилствено или с взлом в жилището. Тази цел може да бъде убийство или жестоко изтезание, за да бъде принуден нападнатият да посочи къде има скрити пари или други ценности, каквито случаи за съжаление има и то не малко. При тези условия отбраната на нападнатия включително чрез убийство на нападателя не може да бъде окачествена като явно превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Ето защо, като я позволява, т. 3 на новата ал. 3 на чл. 12 НК не противоречи на чл. 4, ал. 2 или чл. 28, ал. 1, изр. 1 на Конституцията. Очевидно е, че тези разпоредби на Конституцията не могат да бъдат тълкувани така, че да обезкуражават нападнатия да се защити, макар че отбраната му е оправдана с оглед особения интензитет на нападението и високата ценност на нападнатите блага. Трябва да се има при това предвид, че неизбежната отбрана е не само защита на тези блага, но и личният принос на всеки гражданин в защита на правния ред, нарушен от нападателя.

В полза на застъпеното становище говорят и убедителни сравнително-правни съображения.


Според чл. 35 от Наказателния кодекс на щата Ню Йорк "Защитата е правомерна и няма явно несъответствие с нападението, ако нападателят е убит в дома на отбраняващия се, посягайки на неприкосновеността на жилището му, на неговата личност или имущество". От своя страна, френският Наказателен кодекс от 1992 г. постановява, че е "правомерна отбраната на онзи, който извършва деянието, за да отблъсне през нощта нападател, проникнал в жилището със сила или взлом" (вж. за тези разпоредби становището на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция).


С оглед защитното предназначение на т. 3 понятието "жилище" следва да се тълкува широко. "Жилище" по смисъла на т. 3 е всеки обект, който се използва за обитаване, независимо от това: аа) какво представлява (самостоятелна едносемейна сграда; апартамент в жилищен блок, вилна сграда, фургон, използван за вила или за обитаване от работници при строеж, и т.н.); бб) къде се намира (в регулационните граници на град, село, вилна зона или вън от тях - например, хижа, фургон за работници и т.н.); вв) дали е напълно завършен, отговаря ли на архитектурните, санитарните и други изисквания; и гг) дали се обитава временно (например, стая в хотел, вила) или постоянно.


и т.н.

Много се дразня и на журналисти(криминални) и на полицаи , като вземат да дрънкат глупости по темата.Разбира се съжалявам за разводняването на темата , нямам идея , че убийството на ЧСИ при отваряне на жилище попада в хипотезата на чл.12 НК.

REVOLUTION написа:Разбира се съжалявам за разводняването на темата , нямам идея , че убийството на ЧСИ при отваряне на жилище попада в хипотезата на чл.12 НК.

Не е разводняване, много уместно включване. Авторът на темата вероятно предполага, че ЧСИ прониква в имота с цел

...жестоко изтезание, за да бъде принуден нападнатият да посочи къде има скрити пари или други ценности

gudio написа:Я-а-а-а, silanapravoto, Вас пуснаха ли ви най-накрая да напуснете мамковината
Дал съм ви рецептата, сега пак недоволствате нещо ? Размахвайте тояги, нарамвайте пушки - да, държавата не стои зад съдебните изпълнители изобщо - пълна абдикация, само такси им събира Та, какво умно нещо ще ми кажете за чл.18

Уважаеми господине,
тъкмо исках да Ви попитам за сЪвет как да постъпя във връска с вашиъ колега от СГС № 784 за всички вреди- имуществени и неимуществени и пропустени ползи за времето на 38 месечната наложена ПАМ, и ето Вие се сетихте за мене. Затова Ви давам нещо което Вашият колега Безински е като коментар написал. А не е лошо да отново да прочетете и решението на КС по к.д № 2/2011 год., понеже моят иск ще е около 350.000 евра. А на основание на член 74(2) ЗЧСИ държавата не одговаря за действията на частните съдебни испълнители. А в същия член 74 (1) ЧСИ одговаря за всички имуществени и неимуществени вреди нанесени при испълнителните действия. Аз за тази ТОЯГА говорих по-горе. А сега предоставям Ви удоволствието от коментара на г-н Бъзински ЧСИ

Правомощия на частния съдебен изпълнител по чл. 18 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ)

Милен БЪЗИНСКИ, частен съдебен изпълнител, Александър ТОНЕВ, адвокат

Със Закона за частните съдебни изпълнители (в сила от 01.09.2005 г., обн. ДВ, бр. 43 от 20.05.2005 г., изм. ДВ, бр. 39 от 12.05.2006 г., изм. ДВ, бр. 31 от 13.04.2007 г., изм. ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г., изм. ДВ, бр. 64 от 07.08.2007 г.) законодателят извърши важна реформа в изпълнителния процес в Република България. ЗЧСИ урежда организацията и правното положение на частните съдебни изпълнители, както и правата и задълженията на частния съдебен изпълнител като лице, на което държавата възлага функция по принудително удовлетворяване на частноправни притезания.
Подобно на Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 64 от 07.08.2007 г.), който урежда правното положение и правомощията на органите на съдебната власт, ЗЧСИ е устройствен нормативен акт. Следва да се отбележи, че тенденцията е към прехвърляне на правната уредба на правомощията на частния съдебен изпълнител към процесуалния закон -в тази връзка, новият Гражданския процесуален кодекс (обн. ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г.) в своя чл. 431 съдържа по-подробна и разгърната уредба в сравнение с чл. 328 ГПК.
Целта на настоящата статия е да спомогне да се изясни съдържанието на правомощията на частните съдебни изпълнители по чл. 18 ЗЧСИ. Разпоредбата на чл. 18 ЗЧСИ, озаглавена “други действия на частния съдебен изпълнител”, е интересна, оригинална и най-вече -твърде практична. Всъщност, в отделните алинеи на тази разпоредба са предвидени определени правомощия на частния съдебен изпълнител, които допълват правомощията му по Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Разгледан в систематична връзка с чл. 6 ЗЧСИ, който предвижда несъвместимост на положението на частния съдебен изпълнител с извършването на друга дейност по занятие, освен осъществяването на уредените в ГПК изпълнителни способи, чл. 18 ЗЧСИ изчерпателно урежда случаите, в които съдебният изпълнител може да извършва друга дейност.
В хипотезите на ал. 1-4 на чл. 18 ЗЧСИ е предвидено възлагане от взискател, заложен кредитор или от страните по изпълнително производство, за да възникнат съответните правомощия на частния съдебен изпълнител. Без това възлагане частният съдебен изпълнител няма право да извършва действията, предвидени в тези разпоредби. Възлагането в посочените случаи представлява овластително волеизявление на определени лица, което има за резултат пораждане на правомощия за частния съдебен изпълнител, с каквито той не разполага ex officio1. Отношенията, които се пораждат между частния съдебен изпълнител и лицето, което му възлага извършването на определени действия, само наподобяват мандатното правоотношение, възникващо от договор за поръчка или комисионен договор. Следва да се подчертае, че частният съдебен изпълнител запазва особеното си правно положение на лице, на което държавата е възложила публичноправни функции. Ето защо, в хипотезите на чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ частният съдебен изпълнител не губи своята независимост и не се превръща в довереник или комисионер на взискателя, а продължава да бъде длъжностно лице, изпълняващо възложени от държавата функции. Дори в хипотезата на ал. 4, при която заложният кредитор е възложил на частния съдебен изпълнител извършването на продажба на имущество, върху което е учреден особен залог, по реда на Закона за особените залози и която стои най-близо до мандатно правоотношение, отношенията между възложителя и частния съдебен изпълнител не са равнопоставени. Спецификата на правното положение на съдебния изпълнител и изпълняваните от него функции по принудително изпълнение налагат приложението на разпоредбите на Закона за особените залози да бъде само съответно и да се прилагат специалните разпоредби на ЗЧСИ.
По отношение на формата, с която става възлагането, следва да се посочи, че същата не е необходимо непременно да бъде под формата на договор. Няма пречка още в молбата за образуване на изпълнителното дело или впоследствие с друга молба взискателят (страната, която обикновено е възложител) да посочи, че възлага на частния съдебен изпълнител да извърши определени действия. В този смисъл възлагането следва да е в писмена форма. Макар че е налице възлагане от взискателя и приемане от частния съдебен изпълнител да извърши възложените действия, между тях не се поражда договорно правоотношение.
Може да се мисли дали при липса на възлагане могат да бъдат потвърждавани от взискателя действия на частния съдебен изпълнител (например да потвърди наложен запор от страна на частния съдебен изпълнител). От гледна точка на процесуална икономия и бързина на процеса би могъл да се даде положителен отговор.

Ал. (1) По възлагане от взискателя частният съдебен изпълнител може във връзка с изпълнителното производство да проучва имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, да определя начина на изпълнението, както и да бъде пазач на описаното имущество.

Тази разпоредба се намира във връзка с чл. 16 ЗЧСИ, който дава на частния съдебен изпълнител право на достъп в съдебните и административните служби и при други лица, които водят регистри за имущество и от които могат да бъдат набавени данни за имуществените права на длъжника. След влизане в сила на новия Граждански процесуален кодекс тези правомощия на частния съдебен изпълнител ще се уреждат от чл. 431, ал. 3 ГПК -нов.
Разпоредбата на чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ има много по-широко съдържание и значение за процеса. Тази разпоредба позволява на частния съдебен изпълнител да поеме инициативата за проучване на цялостното имуществено състояние на длъжника, да предприема и извършва изпълнителни действия и да бъде пазач на имуществото, върху което е насочено изпълнението.
Подавайки молба за започване на изпълнението по чл. 323, ал. 1 ГПК (чл. 426, ал. 1 ГПК -нов), взискателят е длъжен да укаже начина на изпълнението, т.е. да посочи изпълнителен способ (чл. 323, ал. 3 ГПК, чл. 426, ал. 2 ГПК -нов). По силата на чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ вместо това взискателят може да възложи на частния съдебен изпълнител правото да определя начина на изпълнение и имуществените права на длъжника, върху които да се насочи принудителното изпълнение. С това частният съдебен изпълнител се превръща в деен двигател на изпълнителното производство, като същевременно освобождава взискателя от тежестта да издирва имуществените права на длъжника, да избира изпълнителен способ и да иска предприемане на изпълнителни действия. Така на взискателя се спестяват усилия, време и средства, особено след като същият вече е положил усилия и вложил средства да се снабди с изпълнителен титул, удостоверяващ изпълняемо право.
Същевременно, следва да се има предвид отговорността за незаконосъобразно принудително изпълнение. По принцип взискателят отговаря за материална незаконосъобразност на принудителното изпълнение, докато съдебният изпълнител отговаря при процесуална незаконосъобразност2. Отговорността за законосъобразното предприемане и извършване на изпълнителни действия при възлагане по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ се носи както от съдебния изпълнител, така и от взискателя. Взискателят отговаря за вредите от материално незаконосъобразно принудително изпълнение по правилата на непозволеното увреждане (чл. 336, ал. 3 ГПК, чл. 440, ал. 3 ГПК -нов). В случай че частният съдебен изпълнител е приел възложеното му извършване на изпълнителни действия, той носи отговорност и за материална незаконосъобразност -при насочване на изпълнение върху чуждо имущество3. В тази връзка, отговорността на частния съдебен изпълнител и на взискателя може да бъде обоснована по аналогия с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), който предвижда, че “този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.” За отговорността по чл. 49 ЗЗД е без значение по какъв начин е възложена работата -по трудово правоотношение, договор за изработка, с административен акт или по друг начин4. Ето защо, с действията си частният съдебен изпълнител ангажира отговорността на взискателя, който отговаря по правилата на непозволеното увреждане като възложител на работата. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е при условията на несъщинска солидарност.

Предвид отговорността, която поема, а и с която ангажира взискателя, на частния съдебен изпълнител следва да бъде признато правото (и задължението) да преценява законосъобразността на предприеманите и извършвани изпълнителни действия, квалификацията и правната релевантност на настъпилите в производството юридически факти, както и правото да преустанови изпълнителните действия или да изостави даден начин на изпълнение при опасност от причиняване на вреди. В този случай е неприложимо задължението за изпълнение на частния съдебен изпълнител, предвидено в чл. 19 ЗЧСИ.
Като частна хипотеза би било полезно да се признае правото на частния съдебен изпълнител (след възлагането по чл. 18) да обжалва отказа на съдия по вписванията да впише възбрана върху недвижим имот -обратно смята Окръжен съд-град Х. в Определение по в.ч.г. д. № 497/2007 г., където в мотивите си съдът приема, че частният съдебен изпълнител не е от кръга лица, легитимирани да обжалват постановеното определение и че няма правен интерес от обжалване, за разлика от страните.

Поздравете ми и старото другарче Калахан 2008.....В момента в мамковината съм
Иначе што се касае за повечето АНДРЕШКОВЦИ аз сам сагласен с Вас. Те трябва да знаят че делото щом промени буквичката Гв буквата И ,ДЯВОЛА Е ОДНЕСЪЛ ШЕГАТА, и имота повече не е тяхен и само трябва да молят бога, взискателя и СИ за някакво решение. Иначе аз сам като строителен инженер в града където живея, вън от България, работя като вещо лице по строителните въпроси, съдебен проценител, така че можеме много да разговараме....
ПОЗДРАВ