forum.lex.bg

Имам договор за наем от 1996 г. Срокът на договора изтича 2006 г. Всички вноски за наем са платени с изключение на една от 2002 г. Поради това ми изпратиха покана да си платя иначе ще считат договора за развален по чл. 87 ЗЗД. При условие че съм платил всичко до този момент и след това съм продължил да си плащам за следващи периоди имат ли основание да развалят договора?

Няма ли някой да ми помогне?

Плати си неплатената вноска

mladok написа:Имам договор за наем от 1996 г. Срокът на договора изтича 2006 г. Всички вноски за наем са платени с изключение на една от 2002 г. Поради това ми изпратиха покана да си платя иначе ще считат договора за развален по чл. 87 ЗЗД. При условие че съм платил всичко до този момент и след това съм продължил да си плащам за следващи периоди имат ли основание да развалят договора?

След като не си изпълняваш задълженията по договора, имат основание да го развалят...

Аз смятам, че нямат право-трябва неизпълнението на дължимото да е значително по размер, а една наемна сума за един месец определено не е значителна по размер-все пак става въпрос за договор с продължително изпълнение. Пък и да са го развалили навреме-сега след три години са се сетили да развалят.

Всъщност последното мнение изглежда логично - развалянето се приема като крайно средство, когато кредиторът е загубил интерес към изпълнението. Това обаче не означава освобождаване от задължението за заплащане. Ако е погасено по давност, отказът от плащане може чисто житейски да влоши отношенията между страните по договора. Освен това няма информация дали е предвидена възможност за предсрочно прекратяване на договора - не разваляне, подчертавам, а например отправяне на н-месечно предизвестие. Ето защо всичко зависи от конкретната обстановка, която явно с няколко думи няма как да се опише.

76. Този, който има към едно и също лице няколко еднородни задължения, ако изпълението не е достатъчно да погаси всичките, може да заяви кое от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се най-обременителното за него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно.
Когато изпълението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата.

В момента в който си е платил за месеца, следващ този по който не е платил нищо - освен ако не са издавни фактури с които се уточнява какво се плаща или не е посочил, че плаща точно този месец - старото му задължение се е погасило.

Та сега дължиш още една вноска.

Абе май накрая излиза, че трябва да си платиш вноската...

Според мен задължението ми е погасено по давност - кратка тригодишна давност съгласно чл. 111, б. "в". Освен това чл. 87, ал. 4 гласи, че разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора. След като съм си платил всичко с изключение на една вноска и продължавам да плащам, не е ли в интерес на кредитора, вместо да се заяжда за тази вноска и да иска разваляне на договора, да ме остави да си плащам до изтичане на срока на договора. Освен това в договора ми има клауза според, която ако наемодателят прекрати договора преди изтичане на срока ми дължи разходите, направени за ремонт и подобрения на имота, а те не са никак малко.

Според мен задължението ми е погасено по давност - кратка тригодишна давност съгласно чл. 111, б. "в" ЗЗД. Освен това чл. 87, ал. 4 ЗЗД гласи, че разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора. След като съм си платил всичко с изключение на една вноска и продължавам да плащам, не е ли в интерес на кредитора, вместо да се заяжда за тази вноска и да иска разваляне на договора, да ме остави да си плащам до изтичане на срока на договора. Освен това в договора ми има клауза според, която ако наемодателят прекрати договора преди изтичане на срока ми дължи разходите, направени за ремонт и подобрения на имота, а те не са никак малко.