Държавна такса за иск за намаляване на издръжка

[im4o_im4o]

Здравейте. Интересува ме дали при иск за намаляване на издръжка се дължи държавна такса при подаване на исковата молба. Намерих подобна тема във форума с противоречиви мнения, но е от 2008г. Та от тогава до сега, ако някой е срещнал практика по въпроса, моля да я постне. Благодаря!

[nikona25]

Решение от 24.07.2014 г. на СРС по гр. д. № 17609/2013 г.
Данни за делото
Съд: Софийски районен съд
Вид на делото: Гражданско дело
Номер на делото: 17609
Година: 2013
Съдебен състав / Съдия: Таня Кандилова / 80 състав
Данни за акта
Вид на акта: Решение
Номер на акта:
Дата на постановяване: 24.7.2014 г.
Дата на влизане в сила:
Статус на акта: Не е влязъл в сила
Дата на постановяване на мотива:
Данни за изпращане в по-висша инстанция
Съд:
Изходящ номер:
Година:
Тип на документа:
Дата на изпращане:
Резултат от обжалване:


Р E Ш Е Н И Е №

гр. С., 24.07.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. РАЙОНЕН СЪД, ІІІ ГО, 80 състав, в публично съдебно заседание на седми юли през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Кандилова

при секретаря Наталия Николова, като разгледа докладваното от председателя гр.дело № 17609 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Предявен е иск по чл. 150, вр. с чл. 143, ал.2 от СК за намаляване на присъдена издръжка, дължаща се от родител - З. З. К. на ненавършилите му пълнолетие деца - З. З. К. и В. З. К.

В исковата молба се твърди, че ищецът е осъден с влязло в сила решение да заплаща месечна издръжка на децата си - З. З. К. и В. З. К. (ответници по делото) в размер на по 250.00 лв. за всеки един от тях. Ищецът сочи, че обстоятелствата, при които издръжката е била постановена се изменили съществено - икономическата обстановка в страната се отразила негативно на бизнеса му - към момента на присъждане на издръжките ищецът бил собственик на търговски дружества, но икономическата криза в страната се отразила негативно към бизнеса му, той вече не бил в състояние да финансира дейността си и да обслужва кредитите си, поради което и продал акциите, респ. дяловете си от капитала на "Капитално строителство БГ" АД и "Сроймат 2000" ЕООД. Наред с това ищецът имал задължения към банкови институции, поради което се е наложило имот притежаван от акционерното дружество да бъде продаден, още преди продажбата на акциите, а друг кредит на ищеца, обезпечен с ипотека на единственото му жилище също бил просрочен. Ищецът не работил по трудов договор, не получавал и доходи от граждански договори. Ищецът имал ново семейство и новородено на 03.05.2012 г. дете, към което също имал задължение за издръжка. Искането е присъдената издръжка в полза на всеки един от ответниците да бъде намалена от 250.00 лв. на 80.00 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 30.10.2013 г.

В съдебното заседание ищецът, чрез процесуалния си представител адв. Ч. моли така предявените искове да бъдат уважени и моли за присъждане на сторените в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците З. З. К. и В. З. К., чрез своята майка и законен представител - Р. В. Д., са депозирали писмен отговор на исковата молба, в който оспорват изцяло така предявените искове за намаляване на присъдената издръжка. Излагат се доводи, че дължащият издръжка родител не следва да се позовава на безработица, при положение, че се намира в трудоспособна възраст и е в състояние да реализира доход. Излагат се и подробни съображения, че липсвали доказателства, за това, че ищецът имал непогасени кредити към банкови институции, а фактът на продажбата на притежаваните от него дружествени дялове не било основание за намаляване на присъдената издръжка. Излагат се доводи, че обстоятелствата и нуждите на децата от момента на постановяване на издръжката до предявяване на настоящата искова молба не са се променили, поради което и присъдената им издръжка не следвало да бъде променяна. Твърди се, че изплащането на месечната издръжка никога не ставало своевременно, поради което била нужна намесата на съдебен изпълнител. Семейното жилище определено за ползване на съпругата, собственост на ищеца по настоящото дело било продадено от него и тя била принудена заедно с децата да живее под наем. Излагат се доводи, че представените от ищеца доказателства за сключени договори за заеми, обезпечени с ипотеки били погасени, поради което и били заличени договорите за сключените ипотеки. Твърди се още, че задълженията към банкови институции са правноирелевантни при определяне на месечната издръжка. Сочат се конкретни имоти, от които ищецът получавал ежегодно доходи отдавайки ги под аренда. Твърди се също, че детето З. вземало допълнителни уроци по Английски език и тренира футбол в "О. Футбол Клуб", за които се заплащали такси. Детето В. посещавало детска градина, за която също се заплащали такси. Излагат се доводи, че нуждите на децата са се увеличили, а възможностите на майката да ги покрива - намалели с оглед обстоятелството, че последната не работи и не получава обезщетение за безработица. Иска се постановяване на съдебно решение, с което да се отхвърлят така предявените искове, като неоснователни и недоказани.

В съдебното заседание ответниците, чрез процесуалния си представител адв. Боглева, молят исковите претенции да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Претендират разноски, за които предоставят списък по чл. 80 от ГПК. Релевират възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца, по смисъла на чл. 80, ал.5 от ГПК.

Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото, намира за установено следното:

Поради липсата на спор между страните съдът приема за установено, че ответниците по субективно съединените искова за намаляване размера на присъдена издръжка - З. З. К. и В. З. К. са деца на ищеца и към датата на приключване на устните състезания не са навършили пълнолетие.

По силата на Решение № III-84-106/22.05.2012 г., постановено по гр.д.№ 14364/2011 г. на СРС, ІІІ ГО, 84 с-в., ищецът по делото се е задължил да заплаща на ответниците по делото месечна издръжка в размер на по 250.00 лева за всеки един от тях, считано от 06.10.2011 г. до настъпване на законна причина за изменение или прекратяване на издръжките.

Видно от представеното по делото Удостоверение за раждане, издадено въз основа на Акт за раждане № 0610 от 11.05.2012 г. на Столична община -Район Младост, на 03.05.2012 г. в гр.С., се е родило детето М. З. К., от родители Д. Д. Д. (майка) и З. З. К. (баща) - ищец в настоящото производство.

С договор за продажба на дружествени дялове от 23.11.2012 г. ищецът е продал притежаваните от него дружествени дялове, представляващи 100 % от капитала на "Строймат 2000" ЕООД, ЕИК 121871350 на А. М. Г. за сумата от 5000.00 лв. Тава обстоятелство е вписано в търговския регистър (л.6 от д.). От представена извадка от търговския регистър (л.7 от д.) се установя, че едноличен собственик на капитала на "Капитално Строителство БГ" ЕАД е Г. Д. А.

По делото се установява, че с договор за ипотека върху недвижим имот от 12.04.2006 г., обективиран в НА № 20, т.ІІ, рег.№ 2450, д.№ 206/2006 г. на нотариус М. Н., с район на действие СРС, вписана в регистъра на НК под № 362, че ищеца по делото З. З. К. е учредил в полза на "П. инвестиционна банка" АД, за обезпечаване на отпуснат му банков кредит в размер на 67 000 евро, договорна ипотека върху собствения си недвижим имот, находящ се в гр.С. ж.к. "Л.", бл. 137, ет.4.

Установява се още, че на 19.12.2006 г. на ищеца -З. З. К. от "П. инвестиционна банка" АД е отпуснат и банков кредит в размер на 180 000 лева, който е обезпечен с ипотека върху недвижим имот, собственост на "Мегасофт З.К." ЕООД, находящ се в гр.С., ул. "Р. и.", в жилищна сграда № 235, вх.Б, ет.2, ап.Б1, ведно с прилежащото му складово помещение № 46. Кредита е обезпечен и с ипотека върху собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в гр.С. ж.к. "Л.", бл. 137, ет.4 (л.14-15 от д.).

По силата на НА за прехвърляне на недвижим имот вместо плащане на дълг от 19.10.2012 г. вписан в СВ- гр. С., с вх. рег. № 46062, акт № 28, том CVIII, дело № 22ЗЗ4, З. З. К. е прехвърлил на А. А. С. следния свой собствен недвижим имот находящ се в гр. С., СО, р-н "Л.", а именно Апартамент № 67, в жилищен блок № 137, етаж 14, построен върху държавна земя в комплекс "Л." със застроена площ от 64.62 кв. м. подробно описан в сочения НА.

С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот вместо плащане на дълг от 12.04.2013 г., а именно НА № 19, т.І1, рег.№ 942, д.№ 15 на нотариус П. П., с район на действие СРС, вписан в регистъра на НК под № 5ЗЗ, "Капиталово строителство БГ" ЕАД, чрез изпълнителния си директор З. З. К. е прехвърлил на З. З. К. собствеността върху собствения на дружеството недвижим имот, находящ се в гр.С., ул. "Р. и.", жилищна сграда -бл.№ 235, вх.Б, ет.2, ап.Б1, ведно с прилежащото му складово помещение № 46 (л.16 - л.17 от д.).

Установява се, че към момента ищецът притежава правото на собсвеност върху поземлен имот, представляващ УПИ -9, пл.№ 61, кв.9 по плана на с.Л., с площ от 900 кв. м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с ЗП от 40 кв. м., както и върху поземлен имот -Н., с площ от 7.499 дка, находяща се в землището на с.М., м."Туфана", ІІІ категория, имот пл.№ 038016. Ищецът притежава и собствеността върху лек автомобил, марка "БМВ 525 д" с ДК № XXXX, с дата на първоначална регистрация -27.07.2004 г. (л.82 - л.83 ). В тази връзка се установява, че последният е закупил автомобила на 31.01.2014 г. за сумата в размер на 8000 лева без ДДС (л.66 от д.).

Видно от приложената на л.9 от делото Служебна бележка от Дирекция "Бюро по труда"-Л., ищецът З. З. К., на 02.10.2013 г. е регистриран като търсещо работа лице.

Видно от Удостоверение на НАП -ТД, офис "Витоша" ( л.100 от д.), "Капиталово строителство БГ " ЕАД, има подадени годишни данъчни декларации по чл. 92 от КЗПО за финансовата 2011 г. и 2012 г., а за последния изтекъл данъчен период -2013 г. нямало данни за подадена декларация от фирмата. За 2011 г. дружеството декларирало данъчна загуба от 10 432.20 лева, а за 2012 г. - данъчна загуба от 101 908.00 лева; Нямало подадени справки от дружеството по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на физически лица за 2011г-, 2012 г. и за 2013 г. А, от справките в данъчно -осигурителната система на дружеството се установили пращания от дружеството за 2011 г. - ДДС в размер на 7581.18 лева, като нямало плащания за - ДДС за 2012 г.; за ДДС за 2013 г.; за Д. за 2011 г.; за Д. за 2012 г. и за Д. за 2013 г. Издаден бил ревизионен акт № 2021113881/13.03.2012 г. с установени задължения по ДДС за периода 2011 г. -м.04.2011 г. - 14 617.24 лева; м.06.2011 г. - 1808.47 лева.

От удостоверение на НАП -ТД, офис "Подуяне" (л.116 от делото) се установява, че в информационната система за "СТРОЙМАТ 2000" ЕООД, за финансовата 2011 г. има подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО, в която декларираната данъчна печалба била в размер на 1789.00 лева, полагащ се корпоративен данък в размер на 178.90 лева, който не бил платен към 12.05.2014 г.; за финансовата 2012 г. имало подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО, в която декларираната данъчна загуба била в размер 3748.55 лева, полагащ се корпоративен данъка - 0.00 лева; за финансовата 2013 г. имало подадена данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО, в която била декларирана данъчна печалба в размер на 105.71 лева, полагаща се корпоративен данък в размер на 10.57 лева, който не бил платен към 12.05.2014 г.

По делото се установява, че срещу ищеца има образувано изпълнително дело (л.109 от д.) пред ЧСИ П. М., по което са постъпвали суми за издръжката на ответниците, включително и за забавени вноски, като по делото се установява, че ищецът е заплащал месечни вноски по присъдената му издръжка на ответниците и чрез банкови преводи по сметка на законния представител на ответниците.

Същевременно по делото се установява, че от месец януари 2013 г. ответниците живеят заедно със своята майка в жилище под наем, находащо се в гр.С., ж.к. "Л.", бл. 137, ет.15, ап. 69, чийто месечен наем е в размер на 500 лева (л.ЗЗ от д.). Видно от приложено по делото съобщение до Р. Д. (майка на ответниците) от НОИ се установява, че за периода 01.01.2013 г. до 12.12.2013 г. последната не е получавала парични обезщетение за безработица. От представено по делото удостоверение от НОИ с изх. № 11-01-370011 от 20.03.2014 г. (л.98 от д.) се установява, че последният регистриран трудов договор на името на Р. Д. (майка на ответниците) е от 06.02.2014 г. с "Фенси Тойс България", с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 565 лева, за които договор липсва отбелязване да е прекратен към датата на издаване на удостоверението - 27.03.2014 г.

От служебна бележка № 601 от 11.12.2013 г. издадена от 56.СОУ "Проф. К. И." - р-н "Л.", се установява, че детето З. З. К. през учебната 2013-2014 г. учебна година е би ученик в 3в клас в дневна форма на обучение при 56.СОУ "Проф. К. И.". От Служебна бележка № 02 от 13.12.2013 г., издадена от ЕТ "ЕВРИКА - А. Н." се установява, че детето е посещавало курс по обучение по английски език за календарната 2013 г. По делото е представена и служебна бележка изх. № 2 от 12.12.2013 г. издадена от "О. Футбол Клуб" - С., от която е видно, че детето З. К. е посещавало заниманията по футбол за календарната 2013 г., за което се е дължала месечна такса в размер на 25 лв.

По делото е представена справка от ОДЗ № 86 "А. Б.", от която се установява, че детето В. К. е било записано в ПГ 3а група на ОДЗ № 86 "А. Б." и месечните му такси за периода 01.01.2013 г. до 30.11.2013 г. са били редовно заплащани.

В изготвения за нуждите на настоящото производство социален доклад, след разговори с двамата родители и децата от страна на социални работници от ДСП -Л., е застъпено становище, че намаляването на месечната издръжка не е в интерес на децата, с оглед техните нужди от храна, облекло, учебни помагала и пособия, извън класни дейности, обучения по чужди езици и спорт.

За изясняване на делото от фактическа страна са снети показанията на свидетелите К. (баща на ищеца, респ. дядо на ответниците по бащина линия) и К. (приятелка на майката на децата).

От показанията на св.К. се установява, че преди около десетина години прехвърлил на сина си -ищец по делото собствеността върху къща, завършена до етап груб -строеж, находяща се в с.Л., общ.С., като до момента довършителните работи в имота не били извършени и къщата била изоставена. Св.К. заявява, че той лично помогнал на сина си за закупуването на притежавания от последния лек автомобил.

От показанията на св. К., се установява, че от около година ответниците и тяхната майка живеели в жилище под наем в ж.к. "Л.", като месечния наем бил в размер на 500 лева. Майката на ответниците сама се грижила за тях. Доколкото на свидетелката било известно ищецът не давал средства за покриване на месечния наем. На свидетелката било известно, още, че ищецът живеел в жилище, находящо се на ул. "Р. и.", в което и ответниците живеели, преди прекратяването на брака на техните родители. Св.К. по време на брака на последните била посещавала жилището, в което по настояще живеел ищеца и то било луксозно обзаведено и със застроена площ от около 100 кв. м..

Други относими доказателства по делото не бяха ангажирани.

При така установената фактическа обстановка съдът намира предявеният иск за намаляване размера на присъдена издръжка, дължаща се от родител на ненавършилите му пълнолетие дете за частично основателен. За да обоснове този свой извод съдът съобрази следното:

По делото не се установява промяна в обстоятелствата, при които е била присъдена издръжката на децата - ответници по делото, а именно досежно обстоятелството, че ищецът се явява задължено лице по смисъла на чл. 143 от СК, освен към ответниците и към още едно ненавършило пълнолетие свое дете - М. З. К., родена на 03.05.2012. Това е така, защото по делото се установява, че детето М. е родена на 03.05.2012 г., т.е. преди приключване на устните състезания по гр.д.№ 14364/2011 г. на СРС, 84 състав, респ. преди постановяване на Решение № III-84-106/22.05.2012 г., по гр.д.№ 14364/2011 г. на СРС, ІІІ ГО, 84 с-в., с което е присъдена месечната издръжка на децата З. и В. в размер на по 250 лева за всеки от тях. С други думи, към момента на приключване на устните състезания по -горното дело (22.05.2012 г.) факта на раждане на третото дете на ищеца е бил настъпил, респ. от страна на ищеца този факт е бил съобразен, поддържайки клаузите от споразумението по чл. 51 от СК, част от които са за издръжката на родените от прекратения му вече брак деца. Не е налице и промяна в задълженията му към банкови институции, доколкото задълженията му към "П. инвестиционна банка" АД са още от 2006 г., т.е задълженията му не са новонастъпили. Към момента на присъждане на издръжката ищецът е притежавал собствеността върху урегулиран имот, ведно с изградената в имота двуетажна жилищна сграда със ЗП от 40 кв. м.; поземлен имот -нива от 7.499 дка в землището на с.М. и апартамент № 67, находящ се в гр.С., ж.к. "Л.", бл. 137, ет.14.

В конкретният случай, би могло да се приеме, че е налице изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от СК, доколкото по делото се установява, че по-малко от година и половина след постановяване на съдебното решение за издръжката на ответниците ищецът е прекратил участието си в търговски дружества, респ. към момента той не реализира доходи от тяхната търговска дейност, нито от мандатно правоотношение. Регистриран е като безработно търсещо работа лице от 02.10.2013 г., като към момента няма данни последният да реализира доходи от трудово или приравнено на него правоотношение. Прехвърлил е на 19.10.2012 г. собствеността върху притежавания от него апартамент № 67, находящ се в гр.С., ж.к. "Л.", бл. 137, ет.14, вместо плащане на задължение в размер на 59 104.96 лева на "Капиталово строителство БГ" ЕАД, като длъжник и на ищеца -З. З. К., като поръчител на приемателя, произтичащо от договор за вписан договор за цесия. От друга страна обаче, на 12.04.2013 г. е придобил собствеността върху апартамент №Б1, находящ се в гр.С., ул. "Р. и.", жилищна сграда -бл.№ 235, вх.Б, ет.2, ведно с прилежащото му складово помещение № 46, вместо плащане на задължение в размер на 115 000 лева, като част от задължение на "Капиталово строителство БГ" ЕАД, като длъжник към приемателя З. З. К., произтичащо от договор за заем от 20.10.2010 г., а в началото на 2014 г. е придобил собствеността върху лек автомобил марка "БМВ 525 д" с ДК № XXXX, с дата на първоначална регистрация -27.07.2004 г. Или, единствената промяна в обстоятелствата при които е била определена издръжката на ответниците е липсата на трудови или приравнени на тях доходи на ищеца към момента на настоящото съдебно разглеждане на делото, което безспорно се отразява както на задължението му да осигурява издръжката на трите си ненавършили пълнолетие деца, така и да обслужва кредитните си задължения. Не може, обаче, да се приеме, че е налице намаляване на имущественото му състояние, доколкото последния към момента на постановяване на издръжките, чиито размер се иска за бъде ревизиран е притежавал собствеността върху апартамент, находящ се в гр.С., ж.к. "Л.", а към настоящия момент притежава собствеността върху апартамент, находящ се на ул. "Р. и.". Както бе отбелязано, както към онзи минал момент, така и към настоящия - ищецът притежава собствеността върху урегулиран имот, ведно с изградената в имота двуетажна жилищна сграда със ЗП от 40 кв. м.; поземлен имот -нива от 7.499 дка в землището на с.М. Дори, следва да се приеме, че имущественото му състояние е нараснало доколкото в началото на тази календарна година е придобил собствеността върху МПС марка "БМВ 525 д" с ДК № XXXX (макар и с помощта на баща си-от показанията на св.К.) за сумата от 8000 лева, която при наличието на твърдените непосилни за него задължения би могъл да използва за частичното им погасяване, респ. за издръжката на собствените му деца.

Или, липсата на трудови или приравнени на тях доходи от страна на ищеца, съпоставени с наличието на задължения не само към ответниците, а и към още едно малолетно дете, чиито нужди нарастват, с нарастването на възрастта, няма как да не бъдат преценени като нови обстоятелства по смисъла на чл. 150 от СК даващи основание на съда да приеме, че бащата именно поради трудовата си безработица не е в състояние да заплаща издръжка в размер от по 250.00 лв. за децата си З. и В. Същевременно предвид икономическата обстановка в страната не би могло да се приеме, че е налице възможност за развиване на нова успешна търговска дейност от негова страна, но би могъл да започне работа по трудово правоотношение, респ. да реализира трудови доходи. Отделно от това, действително на ищеца са необходими средства освен за собствената си и тази на новото си семейство издръжка, но и за погасяване кредитните си задължения, последните обаче са непротивопоставими на задължението на ищеца за издръжка на ненавършилите му пълнолетие деца. С оглед изложеното, съдът намира, че е налице изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 СК, както бе споменато и по-горе само досежно реализираните от него трудови или приравнени на тях доходи, даващи основание на съда да намали размера на присъдените издръжки дължими от последния на ненавършилите му пълнолетие деца З. и В.- ответници по делото, но не и до размера искан от ищеца, който е трудоспособен, в работоспособна възраст е и би могъл да реализира трудови или приравнени на тях доходи поне в размер на установената за страната средна работна заплата. Не на последно място следва да се вземе предвид, че за ответникът не е представлявало затруднение да заплати на пълномощника си адвокатско възнаграждение в размер на 415 евро, респ.811.67 лева по фиксинга на БНБ, равняващо се на повече от три месечни издръжки за едно дете.

Съобразявайки горното съдът приема, че във възможностите на ищеца е да заплаща месечна издръжка на децата си З. и В. в размер на по 200.00 лева за всеки един от ответниците. Или, присъдената в полза на ответниците издръжка дължима от ищеца следва да бъде намалена от 250 лева на 200 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда, а исковата претенция в останалата част следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

С оглед изхода на делото и изричните претенции на страните за присъждане на разноски същите следва да бъдат присъдени при условията на чл. 78, ал.1 и ал.3 от ГПК. Ищецът е доказал направени разноски в общ размер от 1306.27 лева (от които 489.60 лева -държавна такса, 5 лева -такса за съдебно удостоверение и 811.67 лева (415 евро х 1.95583 лева) - заплатено адвокатско възнаграждение), а ответниците са доказали направени разноски в общ размер на 321.62 лева (заплатено адвокатско възнаграждение и такси за съдебни удостоверения).

При присъждане разноските в полза на ищеца по правилата на чл. 78, ал.1 от ГПК съдът съобрази и своевременно направеното възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение по реда на чл. 78, ал.5 от ГПК, което намира за основателно с оглед съотношението на цената на адвокатската защита и настоящата типична фактическа и правна сложност на делото, при която преценка намира несъответствие между размера на възнаграждението и предоставената защита при упражняването на процесуалните права, поради което и договорения адвокатски хонорар следва да бъде намален до минималния определен такъв в чл. 7, ал.1, т.6 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като бъде съобразено и обстоятелството, че ищецът е предявил два субективно съединени иска по чл. 150 от СК. Или договорения от ищеца адвокатски хонорар следва да бъде намален на 600 лева, при което на последния се следват разноски съобразно уважената част от исковете в размер на 325.37 лева. На ответниците се следват разноски съобразно отхвърлената част на исковете претенции в размер на 227.03 лева. Или, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца по компенсация разноски в размер на 98.34 лева.

Така мотивиран, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ, на основание чл. 150, във вр. чл. 143, ал.2 СК, размера на определената с Решение № III-84-106/22.05.2012 г., постановено по гр.д.№ 14364/2011 г. на СРС, ІІІ ГО, 84 с-в, влязло в сила на 22.05.2012 г., месечна издръжка дължима от З. З. К., ЕГН XXXX, на малолетното му дете З. З. К., ЕГН XXXX, действащо, съгласно чл. 28, ал.4 ГПК, чрез своята майка и законен представител Р. В. Д., ЕГН XXXX, като я НАМАЛЯВА от 250.00 (двеста и петдесет) лева на 200.00 (двеста ) лева, считано от датата на предявяване на иска- 30.10.2013 г., до настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното плащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за намаляване на издръжката в останалата чу част и за разликата до 80 лева месечно, като неоснователен.

ИЗМЕНЯ, на основание чл. 150, във вр. чл. 143, ал.2 СК, размера на определената с Решение № III-84-106/22.05.2012 г., постановено по гр.д.№ 14364/2011 г. на СРС, ІІІ ГО, 84 с-в, влязло в сила на 22.05.2012 г. месечна издръжка дължима от З. З. К., ЕГН XXXX, на малолетното му дете В. З. К., ЕГН XXXX, действащо, съгласно чл. 28, ал.4 ГПК, чрез своята майка и законен представител Р. В. Д., ЕГН XXXX, като я НАМАЛЯВА от 250.00 (двеста и петдесет) лева на 200.00 (двеста) лева, считано от датата на предявяване на иска- 30.10.2013 г., до настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното плащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за намаляване на издръжката в останалата му част и за разликата до 80 лева месечно, като неоснователен.

ОСЪЖДА малолетните З. З. К., ЕГН XXXX, и В. З. К., ЕГН XXXX, действащи съгласно чл. 28, ал.4 ГПК, чрез своята майка и законен представител Р. В. Д., ЕГН XXXX, да заплатят на З. З. К., ЕГН XXXX, разноски по компенсация в размер на 98.34 (деветдесет и осем лева и тридесет и четири) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните (чл. 7, ал.2 от ГПК).

РАЙОНЕН СЪДИЯ: