forum.lex.bg

Защо е заключена тази тема: http://lex.bg/forum/viewtopic.php?f=6&t=27734 ?

Ако някой от писалите в нея, па макар и заличен, иска да допълни нещо по въпроса трябва да отваря нова тема, за да се изока, че ІV ГО пак е сътворил решение по чл. 290 ГПК, което (правилно или не, вече дори се отказвам да разсъждавам) трябва и да се прилага.

Недоумявам и какъв родител мислиш че си, след като си пасувал толкова години и изведнъж правопогасяващо възражение...

И аз моля горната тема да се отвори, имаше полезни неща в нея.

Птиче, сподели практиката по 290, моля.

Предполагам за това Решение иде темата http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 450047AD20.

Странно решение. Налице е едно непрвилно тълкуване на чл.115, буква "а" от ЗЗД. Съдът отъждествява процесуалното представителство на единия родител да води искове от името на детето с упражняване на родителските права. Нали другия родител НЕ Е лишен от родителски права, следователно давност не тече.
Ако не са налице родителски права, няма да има осъждане за издръжка. Както и да е. От съда може да се очаква всичко, понякога и правилни решения, каквото в случая не е налице.

Съдът отъждествява процесуалното представителство на единия родител да води искове от името на детето с упражняване на родителските права. Нали другия родител НЕ Е лишен от родителски права, следователно давност не тече.

Логиката на спирането на давността е именно в това, че длъжникът по същото време е и законен (и процесуален в частност) представител на кредитора, а интересите им си противоречат. Тоест напълно съгласна съм с решението. Съвсем друг въпрос е, че е грозно - в общия случай, сигурно винаги са възможни нюанси - такова поведение на родител.

Дай да се разберем - нали точно с тази цел е разпоредбата на цитирания чл.115, буква "а" от ЗЗД - че давност за вземане на деца от родители НЕ ТЕЧЕ, докато се упражняват родителските права. Това че родителите са разведени, не означава, че бащата е лишен от родителски права - ако той не притежава родителски права няма да дължи издръжка.
Посочете в какъв друг случай може да се позовете на чл.115, буква "а" от ЗЗД, освен ако детето има вземане към някой или към двамата си родители. Вие съдиите трудно, по правилно - никога не си признавате грешките при тълкуването на законите.
За каква давност става дума, когато искът за издръжка е от детето към единия от родителите.

Лишаване/ограничаване на род. права не освобождава родителят от задължение за издръжка.

Това, че ежедневното упражняване на род. права е предоставено (временно, до промяна в обстоятелствата) на другия родител, не означава, че този комуто не са не ги упражнява ( дано да се изразих ясно). Да, не е ежедневно, но неговите род. права и задължения се запазват дори и след развода ( това беше ядката на раздора в другата тема- другия родител не е лишен от род.права, те дори на са и ограничени по см. на СК). Апропо и в самото Р, което ме възмути, го потвърждават.

Другият родител не е ограничен или лишен от родителски права, не е ограничено правото и задължението му да участва при решаване на въпроси, касаещи здравето, образованието, социалното развитие на детето.

Това е признание, че и другият родител също упражнява род. права- те просто не са ежедневни, това е единствената разлика. Да, и процесуалните права, разбира се.

Никога не съм имала съмнение в тези въпроси, защото всичко това е в интерес на детето и заради тоя интерес още 50-те години на миналия век мъдрия ( това е много добър закон) е осъзнал тези "дреболии" и по тази причина е разписал чл. 115, б."а".

Разрових старата тема, защото помня, че бях цитирала едно Р на ВС, което указваше, че давност не тече ( постът ми не се съхрянава- последици от премислено решение; Апис сега не е така благосклонен да ми го подскаже, а архивите ми страдат, заради тая смяна на компютри). Възникна ми казусче и реших да проверя "новата партийна линия" - проверката ме изненада и пуснах тази тема.
Смятам решението за неправилно, ако да е задължително.

Bird of paradise ,решението не е изцяло задължително ,а само по отношение на допуснатите до касационно разглеждане въпрос/и.

Pause написа:Bird of paradise ,решението не е изцяло задължително ,а само по отношение на допуснатите до касационно разглеждане въпрос/и.

Е, ху`бу, че ми "разясни".
Темата, заглавието, същината имат един единствен въпрос, по който въпрос точно ВКС се е произнесъл с акт по 290. Та, след тая бележка, забележката ти е доста неуместна.

п.п. опитвам да не страдам от предразсъдъци и по тази причина не подценявам нито един юрист писал тук, но ако искаш идентично отношение и в бъдеще не ми обяснявай за казуалното тълкуване и инстанционната задължителност на акта по чл. 290.

Абсолютно правилно решение според мен.

Bird of paradise ни най -малко ,имам намерение да те поучавам или правя забележка просто се опитвам да отгатна смисъла на нормата според практиката на ВКС и предизвикам дискусия.Понеже във форума всеки си ги обяснява нещата по свой си начин и по негови разбирания в което няма лошо,и затова подчертавам, че нямам намерение да правя забележка на който и да било просто изразих мнение защо е мисля така и за което изразих и мнение.И според мен е правилно решението, даже в допълнение немога да се сетя точно къде съм го чел в литературата има подобно изразено становище, за срока на давност на вземане към родител.

"Най мразим да мислим"
Поради горната причина, като се има предвид, че погасителната давност касае "вземанията", вие които твърдите, че цитираното решение е правилно, посочете пример за вземане на детето спрямо който и да било от родителите, при което вземане ще се приложи чл.115, буква "а" от ЗЗД, т.е. вземане за което "давност не тече"

Добре, да обърна, колеги, въпроса към тези, които смятат, че Р е правилно.
Погасяване правото на принудително изпълнение на вземане на детето тече между него и дължащия издръжка, твърдите вие, защото К на това вземане е бездействал ( това е принципа на погасителната давност). При непълнолетен/малолетен чие е бездействието, по ягодите, ако не е образувано ИД? На кредитора или на неговия законен представител и защо ако последния е бездействал резултата от това бездействие да влече негативи за т.н. кредитор?

Спорния пункт в решението : нормата на 115 поставя изискването "докато упражнява род. права". Упражнява ли права?- ВКС дава положителен отовор- аргумент от " другият родител не е ограничен или лишен от родителски права, не е ограничено правото и задължението му да участва при решаване на въпроси, касаещи здравето, образованието, социалното развитие на детето".
Е тоя non sense не ми дава мира. При положителен отговор, моята логика казва, че трябва да бъде приложен чл 115, защото в нормата изобщо не стои въпроса за "равнозначност" ( каквото тълкувание на закона дават магистратите) на правата по отношение двамата родители след прекраяване на брака.
Някак изкуствено ми идва това дописване на закона.

По друг начин,според мен е изведена волята на законодателя и тя следната Решението като правопроменящ ,юридически факт следва да се изпълни доброволно, според закона ако ли не чрез принуда.Какво е правил кредиторът, ами да е занимавал компетентните органи ,ами осъденият ако не плати 2 последователни вноски по Решението за издръжка не го ли грози зандан. Така е , катко се изразяват юристите където прави разлика закона ,юриста също.ВКС не може да допише закона това ,го върши само НС и целта му е да уеднакви практиката.

Не става ясно какво искате да кажете.
Умозаключението на съда, че с постановяване на решението с което бащата е осъден да плаща издръжка, давността "се прекъсва" и почва да тече нова давност, която винаги е 5 години, е пълен логически АБСУРД.
Както е известно давността СЕ ПРЕКЪСВА, само когато ТЕЧЕ В случая по чл.115, буква "а" от ЗЗД, давност НЕ ТЕЧЕ, така че постановеното съдебно решение нито "прекъсва" давността, щоо тя не тече, нито поставя началото на някаква нова давност. Давността почва да тече след преустановяване упражняването на родителските права.