Постановление 21 на ЦК на БКП от 1963 г. и § 4 от ЗСПЗЗ

[kleines]

Здравейте,

искам да попитам за колегиално мнение по следния въпрос. Приобретател съм на имот, придобит по реда на § 4 от ЗСПЗЗ (с построена сграда в него), предоставен на праводателя ми за ползване по силата на постановление № 21 на ЦК на БКП. Навремето са му дали 1 декар "пустееща земя", за което има удостоверение и моят праводател през годините е облагородил земята, посадил е трайни насаждения - лозе и т.н.
Впоследствие е придобил 600 квадрата от този декар, съгл. § 4 от ЗСПЗЗ. Другите 400 квадрата са собственост на Общината.

Въпросът ми е следния: Като държател имам ли право да искам от Общината стойността на подобренията върху имота или алтернативно неоснователно обогатяване, защото са му дали пустееща земя, а сега имат облагородено УПИ с трайни насаждения?
Мога ли да предявя иска от мое име като приобретател на имота? Мерси предварително за мненията.

Съгласно § 4в. от ЗСПЗЗ лицата, извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане, имат правата по чл. 72 от Закона за собствеността. Попадат ли тези 400 квадрата в тази хипотеза? Те не подлежат на връщане на предходния собственик, защото никой не е предявявал претенции досега, но пък са си собственост на общината, не са мои.

[Melly]

Съгласно § 4в. от ЗСПЗЗ лицата, извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане, имат правата по чл. 72 от Закона за собствеността. Попадат ли тези 400 квадрата в тази хипотеза? Те не подлежат на връщане на предходния собственик, защото никой не е предявявал претенции досега, но пък са си собственост на общината, не са мои.

Не можете да се ползвате от горната хипотеза по простата причина, че сте приобретател по сделка. Правото по §4в ЗСПЗЗ е принадлежало на вашия праводател, но той вече не е носител на същото - отчуждил е признатата му по §4 ЗСПЗЗ собственост.

[kleines]

Тоест да разбирам, че той дори и да заведе иск в момента, същият би бил неоснователен, защото той е отчуждил своя имот? Че какво значение има това за другия имот? Той си е придобил имот по силата на параграф 4, отчуждил го е. Останалата част от имота с подобрения си остава собственост на Общината. Не ми се струва логично да му се е погасило правото, само защото е отчуждил собствеността си.

А какво би станало ако заведе такъв иск, докато все още е собственик и докато се води процеса го отчужди?

А може ли общината ми предявят възражение за плодовете, защото съгласно § 4 правото на ползване върху тези земи се прекратява, но въпреки това, моят праводател си го е владял, ползвал и т.н.?

[Melly]

Що за въпроси от колега, а?

П.П. Поне с такова впечатление съм останала, че сте колега. В случай, че греша - поправете ме.

[kleines]

Е хайде сега , това си е специфична материя, която не се учи в университета. Ако все още е собственик и заведе иск и после отчужди имота, мисля, че няма проблем. Опасявам се обаче, че общината може да предяви насрещна претенция за плодовете.

Но наистина ли смятате, че му се е погасило правото да иска стойността на подобренията върху останалите 400 квадрата, само защото е отчуждил собствените си 600 квадрата, придобити по реда на параграф 4.

[Melly]

.........
Но наистина ли смятате, че му се е погасило правото да иска стойността на подобренията върху останалите 400 квадрата, само защото е отчуждил собствените си 600 квадрата, придобити по реда на параграф 4.

ДА!

[kleines]

Като юрист с доста по-голям стаж от моя оценям високо мнението Ви, но бих Ви помолила все пак да споделите откъде черпите аргументи за това Ваше мнение. Благодаря!

Ако може да споделите и мнение за плодовете и за прехвърлянето на имота в течение на процеса. Правилни ли са ми съжденията?

Основателен ли ще бъде иска при положение, че никой не е тръгнал да го отстранява от имота съгласно чл. 34 от ЗСПЗЗ?

Колега съм да. За съжаление нямам никакъв опит в тази материя.

[Melly]

Само едно уточнение - не бях обърнала внимание, че като непотърсени по реституционния закон имоти с характер на земеделски земи правото на собственост на останалите 400 кв. м. е възникнало в патримониума на общината. Същата по силата на законова разпоредба придобива собствеността заедно с подобренията/плодовете. Та, дори и вашият праводател да не беше отчуждил правото си (надявам се да му е било признато със Заповед на Кмета) той не би могъл да докаже основателност на претенцията си срещу Общината относно обещетение за плодовете от облагородяване на пустеещата земя. Такова право (чл.72 ЗС) той би имал, ако съществуваше конкуренция на права с реституирани собственици. Очевидно случаят не е такъв.
А защо приобретател по сделка няма правен интерес да предяви иск по чл.72 ЗС е освен правно, но и житейски логично - вие не сте допринесли със собствен труд за облагородяването на тази земя, раздадена на ползвателите по силата на цитираното постановление на МС.

[kleines]

Струва ми се, че пропускате факта, че той е отчуждил само своите собствени придобити 600 квадрата. Останалите 400 собственост на общината никога не са били негови, съответно няма как да ги отчужди. Правото му на собственост върху 600-те квадрата му е признато с констативен нотариален акт, който пък е издаден на основание Удостоверение от Общински народен съвет от 1963 г., заповед на кмета, че има право да придобие до 600 квадрата и платежно че е платил цената за земята по цените определени от общината. Евентуално неоснователно обогатяване може би да търси... ще се мисли допълнително.

Иначе за приобретателя че няма право съм съгласна на 100 %.

Лека вечер!

[Melly]

..........Евентуално неоснователно обогатяване може би да търси... ще се мисли допълнително.

НО срещу Общината... Струва ми се доста измъчена една такава конструкция.