Несъстоятелност - провокация

[aequietboni999]

Може ли да се обяви едно търговско дружество в несъстоятелност и да се заличи от търговския регистър без кредиторите да участват в производството?

[mi_lena]

Да. Ако производството е започнало по молба на самия длъжник - чл.626 ТЗ

[donna]

Да. Ако производството е започнало по молба на самия длъжник - чл.626 ТЗ

Явно производството е било със синдик и кредиторите не са предевили вземанията си в срока по 685а или 688 от ТЗ.

[aequietboni999]

А може ли търговското дружество да бъде обявено в несъстоятелност и да бъде разпоредено заличаване от търговския регистър в едно закрито заседание, с което производството да приключи?

[donna]

А може ли търговското дружество да бъде обявено в несъстоятелност и да бъде разпоредено заличаване от търговския регистър в едно закрито заседание, с което производството да приключи?

Не те разбирам , в едно заседание ........ами то се гледа и експертизата тоест в първото по делото заседание се прави искане за такава дори молбата да е по искане на дружеството ........,но всичко е възможно .......,но ако несъстоятеулността е по 632 ТЗ /преди промяната от 2006г./........така както го описвате на такова ми прилича тоест тогава съдът обявяваше неплатежоспособността, определя началната й дата, обявява длъжника в несъстоятелност и прекратяваше производството......дружеството обаче не се заличаваше , а оставаше така да си виси в ТР.

По последните промени на чл.632 ТЗ те са от ДВ бр.38 ДВ е толкова бързо ...........ми трябва да си в хипотезата на 632 .........то там си има срокове и следва да се спазят ..........ако производството е започнало след промяната докато не изтекат сроковете не се заличава ..........
та иди виж какво има по делото и тогава доуточни въпроса

[mi_lena]

Чл. 629. (1) (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от длъжник, съответно от ликвидатор, се разглежда от съда незабавно в закрито заседание.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от кредитор, се разглежда от съда в заседание при закрити врата с призоваване на длъжника и молителя, най-късно в 14-дневен срок от подаването на молбата.

(3) (Нова - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) До приключване на първото заседание по делото, образувано по молба на кредитор, в производството могат да се присъединяват други кредитори, да се правят възражения и да се представят писмени доказателства.

(4) (Нова - ДВ, бр. 103 от 1999 г.) Съдът трябва да приложи правилата на предходните алинеи, ако подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност отговаря на всички изисквания на чл. 628.

(5) (Нова - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Съдът образува делото в деня на подаването на молбата и обявява делото за решаване най-късно в тримесечен срок от образуването му.


Както казах и по-горе, вероятно се касае за производство по молба на длъжника.

[donna]

Чл. 629. (1) (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от длъжник, съответно от ликвидатор, се разглежда от съда незабавно в закрито заседание.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от кредитор, се разглежда от съда в заседание при закрити врата с призоваване на длъжника и молителя, най-късно в 14-дневен срок от подаването на молбата.

(3) (Нова - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) До приключване на първото заседание по делото, образувано по молба на кредитор, в производството могат да се присъединяват други кредитори, да се правят възражения и да се представят писмени доказателства.

(4) (Нова - ДВ, бр. 103 от 1999 г.) Съдът трябва да приложи правилата на предходните алинеи, ако подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност отговаря на всички изисквания на чл. 628.

(5) (Нова - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Съдът образува делото в деня на подаването на молбата и обявява делото за решаване най-късно в тримесечен срок от образуването му.


Както казах и по-горе, вероятно се касае за производство по молба на длъжника.

Мисля си ,че е било по молба на длъжника , решението по вече новия чл.632 от ТЗ ,като са били внесени и разноските по реда на новия чл.629б от ТЗ .
Промените са в ДВ бр.38 /2006г. , приключило е мн.бързо .
Но това е само един вариант ,питащия нищо не каза от кога е производството и т.н.

[aequietboni999]

Става дума наистина за един реален случай. Длъжникът подава молба за обявяване в несъстоятелност, в която твърди, че дружеството има трима кредитора, но не притежва никакви активи, поради което е свърхзадължено и моли на основание чл.632 от ТЗ(предишната редакция) да бъде обявен в несъстоятелност и производството да бъде прекратено поради липса на имущество за покриване на разноските по несъстоятелността. Моли на основание чл.735, ал.2 от ТЗ да бъде заличен от търговския регистър. Окръжният съд бива така добър да разгледа молбата в закрито заседение и да я уважи. ВКС на свой ред бива така добър да остави без уважение жалбите на кредиторите, които желаят да се възобнови производството по несъстоятелност, при заплащане на необходимите разноски, като недопустими, понеже не са страна в това производство. Това производство, тъй като е инициирано по молба на длъжника било едностранно. Резултатът е подобен на заглавието на един филм : "Да изчезнеш за 60 секунди", в случая - три седмици, без кредиторите ти да могат даже да се изкажат по въпроса. Как ви се струва? За мен е очевидно, че този краен резултат не би трябвало да е възможен. Но ще се радвам на един качествен анализ на проблема

[donna]

[Искаш да кажеш ,че производството е приключило по реда на старата редакция чл.632 от ТЗ /преди да влез в сила промяната от ДВ 38/06 -§ 165. (1) Неприключилите до влизането в сила на този закон производства по несъстоятелност се приключват по реда на този закон/.
В такъв случай както ти писах по-горе ,само дето тогава тия по 632 ТЗ съдът обявяваше неплатежоспособността, определя началната й дата, обявява длъжника в несъстоятелност и прекратяваше производството......дружеството обаче не се заличаваше , а оставаше така да си виси в ТР
Да ВКС е бил прав при това положение .

"Да изчезнеш за 60 секунди", е нали приеха промени ...надявам се към по-добро .
Но за анализи тая вечер нещо ме мързи .........то ми стига ,че лягам с един закон и ставам с новите му промени .Дали има друго законодателство ,което се променя така динамично

[aequietboni999]

В такъв случай както ти писах по-горе ,само дето тогава тия по 632 ТЗ съдът обявяваше неплатежоспособността, определя началната й дата, обявява длъжника в несъстоятелност и прекратяваше производството......дружеството обаче не се заличаваше , а оставаше така да си виси в ТР

Така би трябвало да бъде, но не би! Тия които останаха да висят бяха кредиторите И според мен ВКС изобщо не беше прав
Сега мисля това не може да стане при новата редакция на чл.632 ТЗ.

[mi_lena]

Формулировката на закона е такава, че когато е образувано по молба на длъжника, производството по несъстоятелност се развива като едностранно и безспорно. Т.е. доста сходно с охранителното. Затова (вероятно) ВКС е оставил без разглеждане жалбата на кредиторите, които наистина не могат да бъдат страна в това производство. Съгласна съм, че по този начин и тезата на длъжника (липса на имущество и средства за разноски) и решението на първоинстанционният съд (недопустимото заличаване) остават безконтролни, но това действително е пропуск на закона и дори ВКС не може да го дописва.

[aequietboni999]

Milena, чувал съм, че твоето мение се споделя от някои магистрати. Но тук няма пропуск на закона! Има пропуск на магистратите! Поредното формално и скъпоплатено тълкувание на закона. Съгласни ли сте, че едно тълкуване на закона, което лишава кредиторите от възможност да се защитят е несправедливо и нарушава правата им? Правилно ли е съдът да изслуша само страната, която е в неизпълнение и да откаже това право на кредиторите, на които сам длъжникът твърди, че има да дължи? Надявам се, за доброто на всички ни отговорът да се подразбира Това е смисълът на правото. Що се касае до формалната логика - нейните самовглъбени любители можем да попитаме, а как е спазено изрично уреденото право на кредиторите да продължат производството, ако покрият разноските? Казвате - "прилича на охранително производство" - прилича, но прилича и на производство по несъстоятелност, нали? А в него участват кредиторите нали? Даже като се замислим малко ще видим, че то си е производство по несъстоятелност май, щом така се казва. А каква е целта на това производство? Май на любителите на формалната логиката им се губи систематичното тълкуване.
Когато има изрична норма лампичката светва, когато изрична норма няма - пълен мрак. Добре, че промениха чл.632 от ТЗ. Не сте ли съгласни, че в случая съдът казва бизнеса: "Е сега ще ви направим нещо лошо, но какво да се прави - нали закона е такъв! Ще ви прецакаме, ама не сме ние виновни".