Придобиване права на адвокат-ПРОЕКТ

[znajko]

Колеги, предлагам да отделим в отделни теми спорните текстове- така дискусията ще върви по-леко. Май стигнахме до консенсус за това колко е безобразен проекта. Сега ви каня да направите сериозни и мотивирани предложения

[kovachev]

Idealno. Sega podred. Ne mi e iasno, kak taka sled kato liceto byde prieto za adwokat, po smisyla na glawa chetwyrta stawa pomoschtnik adwokat. Neschto ne se wyrzwa. Zakona nawsiakade gowori za pridobiwane na adwokatsko prawo a ne na pomoschtnik adwokat.

[hebigatsu]

Бих казал, че по-точно се говори за придобиване на адвокатска правоспособност, иначе сте абсолютно прав. Това подкрепя становището ми по основната нишка. Иа и още един проблем :вписването в единният адвокатски регистър и адвокатската карта предвид разпоредбите на чл.7 и чл.8 от проекта.

[znajko]

Ето част от суровите мисли, които ме спохождат: 1. Изпитът по чл.5 е определен като първи основен критерий за оценка квалификацията на кандидатите. Изпитът се въвежда като механизъм за оценка, който да компенсира нееднаквото ниво на подготовка /ВУЗ/ и нееднаквото развитие на кариерата /стаж по ЗСВ/ на отделните кандидати. Изводът е, че към момента на изпита - декларираната степен на теоретична подготовка /диплома от ВУЗ/ и - декларираният практически опит /удостоверен стаж по ЗСВ/ са ирелевантни като критерии за оценка на общата подготовка на кандидата. От друга страна стажът по чл.127, ал.5 ЗСВ е определен като втори /след положения изпит/ основен критерий, който се прилага едновременно с първия при оценката на общата подготовка на кандидатите. Т.е. въпреки, че двата основни критерия се прилагат кумулативно, вторият от тях представлява обстоятелство, за ирелевирането на което е създаден първия критерий ! ТАЗИ АРОГАНТНА НЕПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТ НА ЗАЛОЖЕНИТЕ КРИТЕРИИ САБОТИРА ЦЕЛИЯ МЕХАНИЗЪМ ЗА ДОСТЪП ДО ПРОФЕСИЯТА! 2. Ограничаването на адвокатската правоспособност присъства в проекта самоцелно, без да мотивира каквито и да било действия и поведение, насочени към подобряване на общата компетентност на адвокатите. - Отсъстват механизми, които да гарантират професионалното развитие в този период. Не са заложени критерии за оценка на подготовката, покриването на които да гарантира дотигнато необходимо ниво на компетентност. Единствено чл.14, ал.6 загатва за наченки на такъв механизъм, но той няма да предизвика търсените последици, поради липсата на санкции при неизпъление на това задължение - Ограниченията в правоспособността отпадат автоматично, с натрупване на предвидения в чл.14, ал.1 стаж- по своя характер едно чисто формално отлагателно условие, което не предоставя гаранции за постигане на целта, преследвана с налагането им. При наличието на изброените недостатъци ограничаването на правоспособността на адвокатите без стаж престава да бъде средство, осигуряващо достигането на една конкретно определена и фиксирана в закона компетентност, която да гарантира нивото на адвокатските услуги. При липсата на това и качество ограничаването на правоспособността е единствено средство за дискриминация на основа на “прослужено време” и насилствено и немотивирано отстраняване на младите юристи от упражняването на адвокатската професия

[Николов]

Мисля, че след този доста активен дебат ще е полезно да направим една среща с човек, участвал в работната група към ВАС по изготвяне на проекта. Така ще има "излизане от анонимност" на тази работна група, а и ще се срещнем с човек, който да отговаря на поставените многобройни въпроси. Уговорихме среща с адв. Димитров - участник в работната група, работил върху част втора на проекта - "Сдружаване". Срещата ще се състои в понеделник, 18.03 след 17:00 ч. в чата на lex.bg - http://www.lex.bg/chat/?lang=bg Надявам се да се видим тогава и да споделим мислите си по проекта.

[znajko]

Хубаво, ще чуем мотиви от извора, но доколкото разбирам от chat, водените разговори не оставят някаква следа в net-a. А идеята на цялото това писане беше да се запознае официално работната група с мнения по проекта. Може би адв. Димитров ще си води бележки :)))

[Адв. Димитров]

Колеги, Бележки ще водя, но желателно е тук да дадете Вашите конструктивни предложения. Срещата в понеделник в чата е хубаво да протече като дискусия. Моля, посетете нишката 'Закон за адвокатурата- проект', където съм казал няколко думи. Поздрави, Адв. Димитров

[advocat 76]

На адрес: http://www.lex.bg/f/aadraft.doc качвам проект за изменение на разглеждания проект, касаещ приема в адвокатските колегии, предложението за изпит и статута на помощник-адвоката. Взаимствал съм някои идеи от Закона за нотарисусите и нотариалната дейност и дадената там уредба, касаеща помощник-нотариусите. Ще очаквам вашите забележки, допълнения и коментари, за да мога да коригирам предложението си до 20-ти, когато е последният срок за внасяне във ВАС.

[hebigatsu]

Колеги, правя следното предложение за текст на правна норма в проекта за ЗА: Чл.(х) ал.1 Изпитът за придобиване на адвокатска правоспособност се провежда от комисия при ВАС четири пъти годишно. ал.2 Изпитната комисия по предходната алинея се състои от седем души, както следва: 1. представител на ВАС; 2. представител на МП на РБ; 3. трима хабилитирани преподаватели по правни науки в областта на гражданското, наказателното и публичното право; 4. двама резервни членове по предходната точка. ал.3 Съставът на изпитната комисия се утвърждава от Председателя на ВАС, не по-рано от четиринадесет дни и не по-късно от седем дни преди датата на провеждане на изпита за адвокатска правоспособност. Мотиви: Предложеният начин на формиране на изпитната комисия, ще даде гаранции за обективност на оценката на кандидатите за адвокати, както и ще предотврати възможността за злоупотреби и субективно отношение от страна на членовете на комисията. Също така ще се отговори и на международните изисквания, преценката за годност да се извършва от независим орган.

[hebigatsu]

Ето и още едно предложение за ПН по тази нишка: Чл.(х) ал.1 Изпитът за адвокатска правоспособност се състои от две части - решаване на тест за обща правна теоретична подготовка и решаване на поставен от комисията практически казус. ал.2 Тестът по предходната алинея се състои от въпроси с посочени примерни отговори, от които само един правилен. Времето за решаване на теста се определя от броя на включените въпроси, като времевият интервал за отговор на един въпрос не може да бъде по-малък от една и повече от три минути. ал.3 Практическите казуси, които ще се поставят на кандидатите за придобиване на адвокатска правоспособност, трябва да представляват абстрактно формулирани реални казуси, получили решение по съдебен ред в последната една година преди изпита. Поставените за решаване практически казуси трябва да имат само едно принципно решение и да не изискват специални познания. Времето за решаване на поставен казус не може да бъде по-малко от двадесет минути и повече от един час в зависимост от неговата правна и фактическа сложност.Защитата на решението по поставеният практически казус кандидата за адвокатска правоспособност трябва да изложи в рамките на половината от установеното за решаването му време.

[advocat 76]

Правя следните забележки по предложения текст: 1. Четири пъти годишно означава веднъж на три месеца. Срокът ми се струва доста дълъг - досега изпити за обща юридическа правоспособност имаше всеки месец в МПр. Изпитът да е всеки месец или на два месеца. 2. Как хем ще се състои от 7 члена комисията, хем ще има 5 члена и двама резервни? Резервните членове не би следвало да влизат в бройката. Защо трябва да има представител на МП? Адвокатурата е независима и самоуправляваща се - МП да си гледа в ресора; какво общо имат те с изпита? Не е ли прекалено в комисията да има петима преподаватели и само един адвокат, и то член на ВАС? Това изпит за адвокатска правоспособност ли е или за научна степен? 3. Комисията по-добре да е постоянен орган към ВАС, а не да се назначава за всеки изпит. Какво ще й е независимото, ако се назначава от Предедателя на ВАС - точно толкова независима е и ако се назначава от ВАС!!!

[advocat 76]

Не мисля, че подобна материя следва да се урежда със закон. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗНА със закони се уреждат онези основни обществени отношения, които се поддават на трайна уредба. Не мисля, че това кой колко минути за отговор на даден въпрос има следва да се урежда със закон, и после да се променя с такъв. Неслучайно в проекта е предвидено точните условия за провеждане на изпита да се уредят от наредба, приета от ВАС. Иначе, за да се промени теста ще трябва да се променя закона!

[hebigatsu]

Със забележката по т.1 съм съгласен, но това е предложение, чието уточняване ще зависи от финансирането на провеждането на изпитите. По отношение на забележката в т.2 - конкретизирам: имам предвид преподаватели вписани като адвокати, но в момента на прима виста не мога да намеря точна формулировка. Колкото до забележката по т.3 - предложението е за "утвърждаване", а не за "назначаване".

[hebigatsu]

Далеч съм от мисълта, че предложението ми в този му вид ще срещне пълна подкрепа. Но трябва да се има предвид, че евентуални правомощия на ВАС да определя формата и начина на изпита, доколкото засягат права на лица, нямащи качеството на адвокати ще създаде проблеми имайки предвид определение №3228/15.05.2001г. по адм.д.№849/2001 г. на 5-членен състав на ВАС. Точно в тази връзка и по основната нишка съм изказал мнение, че множеството предвидени в проекта правомощия на ВАС да урежда неуредените в закона случаи ще създадат проблеми, защото предвид действащият закон и предложенията в проекта те ще имат характер на вътрешни за адвокатурата разпореждания, освен ако в новият закон не се придаде на тази група актове на ВАС нормативен характер. Колкото до евентуални промени на теста: промени в броя и съдържанието на въпросите на теста в случая няма да налагат промени в закона. Поставям умишлено предложението в този му вид за да предизвикам дискусия по съдържанието на изпита. Никой не е казал, че точно този му вид е най-добрия.

[znajko]

Напълно подкрепям hebigatsu 1.Провеждането на изпит веднъж на три месеца е съвсем достатъчно. Явяването всеки месец ще осигури добри доходи за членовете на комисията, но с нищо няма да допринесе за по-добрата подготовка на кандидатите, напротив- ще принизи значимостта на изпита. Като ще използваме неподходящи примери нека ви дам и за един- защо според вас държавните изпити са веднъж на шест месеца? 2. За представител от МП- категорично ЗА. Адвокатурата е независима и самооуправляваща се - за жалост от всичките принципи, които трябва да залегнат в основата на упражняването на адвокатската професия, в проекта е попаднал само този. Селекцията, която комисията трябва да извършва оказва пряко влияние върху качеството на съдопроизводството в страната. И колкото и да е независима адвокатурата, тя не е държава в държавата. Можем да побеседваме на тема конституционно право, но не в тази нишка. Нещо повече- само формалното присъствие на представител от МП не допринася кой знае колко за ефективен контрол върху обективността на комисията и нивото на провеждания изпит. Смятам, че на този представител трябва да бъдат дадени определени правомощия за осъществяване на ефективен контрол 3. Недопустимо е комисията да е постоянен орган и то с толкова дълъг мандат. Още повече, че не е предвидено ограничение спрямо броя на последователните мандати и спрямо общия брой на мандатите на членовете на комисията. Моето предложение е комисията да се назначава ad hoc, но назначението и да бъде също съгласувано с МП. Също и да се определи брой на последователните мандати- 2, след което този член да не може да бъде избиран за следващите 4 мандата.

[znajko]

Ето моето мнение по предложеното от Адвокат 67 съдържание на чл.4 По точки 1и 2 - изискването за завършено висше образование и завършен стаж се съдържат в понятието правоспособност- съдържанието му е регламентирано в ЗСВ. В този смисъл двете точки нарушават чл.37 от Указ 883 за прилагане на закона за нормативните актове Ако тази забележка Ви се струва проява на формализъм- в основната нишка съм изложил доводи защо именно в този текст това не трябва да се допуска По т.3. - По- лошо от първоначалния вариант. Вече на няколко места посочих мотивите си- адвокатурата не е каста и цензът “стаж” е недопустим . Ето моето мнение по предложеното от Адвокат 67 съдържание на чл.4 По точки 1и 2 - изискването за завършено висше образование и завършен стаж се съдържат в понятието правоспособност- съдържанието му е регламентирано в ЗСВ. В този смисъл двете точки нарушават чл.37 от Указ 883 за прилагане на закона за нормативните актове Ако тази забележка Ви се струва проява на формализъм- в основната нишка съм изложил доводи защо именно в този текст това не трябва да се допуска По т.3. - По- лошо от първоначалния вариант. Вече на няколко места посочих мотивите си- адвокатурата не е каста и цензът “стаж” е недопустим . Ето моето мнение по предложеното от Адвокат 67 съдържание на чл.4 По точки 1и 2 - изискването за завършено висше образование и завършен стаж се съдържат в понятието правоспособност- съдържанието му е регламентирано в ЗСВ. В този смисъл двете точки нарушават чл.37 от Указ 883 за прилагане на закона за нормативните актове Ако тази забележка Ви се струва проява на формализъм- в основната нишка съм изложил доводи защо именно в този текст това не трябва да се допуска По т.3. - По- лошо от първоначалния вариант. Вече на няколко места посочих мотивите си- адвокатурата не е каста и цензът “стаж” е недопустим.

[alexandra]

Az puk predlagam i sega deistvastite advokati da minat prez tozi izpit.Taka e nai-spravedlivo.Naka da vi vidim togava kakvi predlozeniq ste pravite.

[hebigatsu]

Аз лично нямам, нищо против да се подложа на изпит, но пак поставям въпроса, кой ще го провежда?!!!! След като се вижда тенденцията да се наложи изпит за адвокатска правоспособност, с поставените от мен както по-горе, така и по другите нишки по темата въпроси и предложения се опитвам да докажа несъстоятелността на тази теза при сега действащите условия.Затова отново питам: Каква ще бъде гаранцията, че провеждащите изпита ще бъдат с по-висок ценз от полагащите го?????!!!!!

[Адвокат]

Колега, каква гаранция има, че изпитващите на теоретико-практическия изпит понастоящем имат по-голям ценз от Вас?

[hebigatsu]

Никаква!!! И точно това е проблема и сега. Мисля, че дойде времето да се постави и още един много важен въпрос, във връзка със сега действащата уредба за добиване на правоспособност на юристи и предвижданите промени по темата, а именно: След като по държавни изисквания се полагат в продължение на пет години семестриални изпити по отделните правни дисциплини, а при завършване на висшето образование и три държавни изпита, които извършват на практика нужната проверка на теоретичната подготовка на юристите, каква е ползата от нови проверки на същата тази теоретична подготовка???????!!!!!!! Факт е, че проблеми в практиката създава недостатъчната практическа подготовка и липсата на специализирани познания в широк сисъл(имам предвид необходимите познания относно естеството на дейността, която се извършва от отделните видове юристи - съдии, следователи, прокурори, адвокати, юрисконсулти и правни експерти), защото разликата в дейността (и в тази връзка и на психическата нагласа)е огромна например при сравняването на юрисконсулта с прокурора или съдията. Действително съществува необходимост от проверка именно на тези специфични правни познания и психическа нагласа на кандидата да упражнява някоя от посочените по-горе дейности, а не ненужната последваща повърхностна проверка отново на общата теоретична подготовка.