Договор за управление в ЕООД

[dudina]

Помогнете, моля! Спорим с колега по следния казус:
Трябва ли лице, което е собственик в ЕООД и подписва Договор за възлагане на управление (със собствената си фирма) да обявява същият този договор в съда или само в НОИ.
Вече чух две различни мнения и реших, че мога да разчитам на вашата компетентност.
Благодаря предварително!

[bulgar]

Доста голяма каша е това.
След като е сключил такъв договор и получава съответно възнаграждение по него, то върху тези суми се дължат осигуровки и този договор трябва да се впише в НОИ.
Длъжен ли е обаче въобще да сключва такъв договор или може да упражнява дейност в дружеството въз основа само на членственото си правоотношение, като прибира само дивидента, ако има такъв. По този въпрос съм чувал най-различни мнения.

[rts]

Вижте чл.141, ал.7 от ТЗ. Разпоредбата е императивна. ООД-то или ЕООД-то е длъжно чрез лице, оправомощено от ОС (респективно от собственика на ЕООД-то) да сключи договор за управление в писмена форма с управителя. Но този договор урежда отношенията между Дружеството и управителя (т.е. не засяга правата или интересите на трети лица, с изключение на НОИ), поради което няма разпоредба в ТЗ, която да изисква да се представя в търговския регистър и не ми се е случвало съдия да го поиска. Но понеже договора за управление има пряко отношение с осигуряването, той трябва да се представи в НОИ/НАП при поискване (докато не беше създадена НАП тези договори се изискваха от НОИ при регистрация или смяна на управителя от НОИ, сега регистрацията на фирми е само в Окръжния съд и БУЛСТАТ, така, че според мен няма задължителна процедура в НАП или НОИ, която да изисква в определн срок след получаване на съдебното решение да се представи този договор-по този въпрос изрично съм питала в НАП и НОИ-Варна).

[raia_g]

Във ВОС има съдии които го изискват

[lea]

И според мен трябва да има договор, което следва не от чл.141, ал.7 от ТЗ, тъй като в него се касае за оправомощено лице от едноличния собственик. В случая правното основание е чл.147, ал.3. "Договорите между едноличния собственик и дружеството, когато то се представлява от него, се сключват в писмена форма", а това ,че едноличният собственик представлява дружеството трябва да фигурира в дружествения договор.

[lea]

И според мен трябва да има договор, което следва не от чл.141, ал.7 от ТЗ, тъй като в него се касае за оправомощено лице от едноличния собственик. В случая правното основание е чл.147, ал.3. "Договорите между едноличния собственик и дружеството, когато то се представлява от него, се сключват в писмена форма", а това ,че едноличният собственик представлява дружеството трябва да фигурира в дружествения договор.

[lea]

И според мен трябва да има договор, което следва не от чл.141, ал.7 от ТЗ, тъй като в него се касае за оправомощено лице от едноличния собственик. В случая правното основание е чл.147, ал.3. "Договорите между едноличния собственик и дружеството, когато то се представлява от него, се сключват в писмена форма", а това ,че едноличният собственик представлява дружеството трябва да фигурира в дружествения договор.

[lea]

И според мен трябва да има договор, което следва не от чл.141, ал.7 от ТЗ, тъй като в него се касае за оправомощено лице от едноличния собственик. В случая правното основание е чл.147, ал.3. "Договорите между едноличния собственик и дружеството, когато то се представлява от него, се сключват в писмена форма", а това ,че едноличният собственик представлява дружеството трябва да фигурира в дружествения договор.

[lea]

И според мен трябва да има договор, което следва не от чл.141, ал.7 от ТЗ, тъй като в него се касае за оправомощено лице от едноличния собственик. В случая правното основание е чл.147, ал.3. "Договорите между едноличния собственик и дружеството, когато то се представлява от него, се сключват в писмена форма", а това ,че едноличният собственик представлява дружеството трябва да фигурира в дружествения договор.

[bulgar]

Ето за това говорех. Като към всяка от тези тези има съответно подтезички и т.н.
Все пак и аз да си кажа мнението
Едноличният собственик на капитала, когато управлява и представлява дружеството, не е управител, макар че изпълнява неговите функции. По същия начин той не е и общо събрание, а изпълнява функциите на Общото събрание. А чл.141 ал.7 ТЗ се отнася за управителя. Според мен едноличният собственик накапитала може да полага труд в дружеството си не на основание трудов или граждански договор, а на основание на членственото си правоотношение по аргумент от чл. 124 ТЗ. РАзликата ще е там, че в този случай той няма да може да получава трудово или възнаграждание по гражданския договор. Ще може да получава единствено дивидента, ако има такъв. Всичко друго си е чист фискализъм