ВАС СПРЯ КАЗУСИТЕ !

[kris_maturata]

Май административното право не ти е от най-отличните няма проблем... ще ти обясня.. Става дума за това в горния член, че когато ВАС отмени един акт като незаконосъобразен /понеже е унищожаем/ или го обяви за нищожен/ако няма законово основание за издаването му/-по-малкия порок е нищожност, по-големия - унищожаемост - Районния административен съд на базата на решението на ВАС установява, че дадения акт е незаконосъобразен и тогава определя размера на претендираната от ищеца обезвреда. Фактически РАС констатира незаконосъобразността на акта въз основа на Решението на ВАС, понеже той не е компетентен да се произнесе по това дали един нормативен акт на Министър или МС е законосъобразен или не. Последното е само и единствено в компетентността на ВАС. Сега се надявам да ти е станало по-ясно

Има обаче и един друг спорен момент по тези дела. Ако акта е отменен по съответния ред обаче не от ВАС, а от органа, който го е издал. Т.е. акта е оттеглен. Какво правим тогава ? Дали може да се претендира за обезвреда от оттеглен акт, ако той е причинил вреди при действието си ?
- Да, може. Но самият акт трябва да се подложи на по-всеобхватно изследване, за да се извлече неговата незаконосъобразност дори тя да е чрез презумпция, понеже без да е нищожен или незаконосъобразен не може да се присъди претендираното обезщетение.
Например имаме решение на ВАС, с което се отменя част от инструкция на министъра на образованието. ВАС е произвел своето решение на базата на искане от жалбоподател, който е пожелал да му бъде отменена именно частта Х. При изследването на акта обаче ВАС е отбелязал в мотивите си, че целия акт страда от порок - НЕОБНАРОДВАНЕ, което е довод за неговата отмяна, но той го отменя само в частта, в която е пожелал жалбоподателя.
В другите части примерно Y и Z Министърът на образованието сам ги отменя. Обаче ти си бил засегнат точно от тях, какво правим ? Опираме се до презумпцията. А какво е тя :
- Презумпциите са последиците, които законът или съдията извличат от един известен факт – за друг неизвестен факт. /чл.1349 от Френския ГК/
Чрез презумпциите ние от наличието на един факт, съдим за наличието на друг факт, който е трудно доказуем.
В правото чрез презумпциите се обявява за доказан един факт, който е само вероятен.
/проф.д-р Росен Ташев/
Имаме Решение на ВАС, в което се казва мотивно, че цялата инструкция е незаконосъобразна, имаме някакви лични мотиви за частична незаконосъобразност на нашата част и имаме отменена част, която е идентична с неотменената от ВАС.
Тук съда само стъпвайки на тези аргументи, извлича/установява/ доводи за незакносъобразност и постановява размера на обезвредата.

Така, че изтрий по-горното
Колко плащаш за лекцията

[Finarfin]

по-малкия порок е нищожност, по-големия - унищожаемост

maturata бива ли да пишеш такива откровени глупости ?

[valentina.dimitrova]

i kakvo ostava...
da 4akame do utre ... 4e da stane qsno dali re6enieto na VAS vliza v sila

[kris_maturata]

по-малкия порок е нищожност, по-големия - унищожаемост

maturata бива ли да пишеш такива откровени глупости ?

Finarfin, ти може ли да си забиеш един фишек в г... и да прочетеш на 168 стр. учебника по Административно право на проф.Кино Лазаров ??? И да разгледаш видовете недействителност на стр.160 от същия учебник. ..............
И ни ма занимавай пойче, ча кат` те вида и ми се ходи до WC

[Sarkis_999]

Да, бе верно , това административно не ми е от най-любимите , но това което казваш опресни някои спомени. Следователно според стойността на иска ще се определи кой къде ще бъде обезщетен.


п.п Между другото ти си първият човек в нета ,който успя аргументирано да ме убеди ,че греша . Браво. За лекцията кажи колко искаш и плащам веднага

[kontrol]

по-малкия порок е нищожност, по-големия - унищожаемост

maturata бива ли да пишеш такива откровени глупости ?

Finarfin, ти може ли да си забиеш един фишек в г... и да прочетеш на 168 стр. учебника по Административно право на проф.Кино Лазаров ??? И да разгледаш видовете недействителност на стр.160 от същия учебник. ..............
И ни ма занимавай пойче, ча кат` те вида и ми се ходи до WC

Матурата, не слагайте в устата на Лазаров нещо, което не е казал.
Първо, на това място той използа ирония.
Второ, има предвид, че ако нарушението не е значимо, няма да има нито нищожност, нито унищожаемост.
Трето, четете докрай.

Извинявам се, ако грешката Ви е техническа.
Явно имаме едно и също издание.

Във всички случаи обаче не трябва да нарушавате морала на форума и да употребявате непочтителни изрази. От това губите Вие.

По въпроса за претендираната незаконосъобразност: Четох жалбата още когато излезе обявлението за делото в ДВ. Честно казано, не успях да си изградя точно мнение, защото си тълкувам чл. 14, ал. 2 ЗНА стеснително. А другите отменителни основания - за неяснота на разпоредбите, предполагам, че и Вие ги считате за субсидиарни.
Ама на Вас Ви върви на изпити, а?

[Sarkis_999]

Аз също бях в положение на грешка по -горе но никой не ме нападна , а колегата к.гьошев направил механична грешка и всеки се втурва да го хули и да му казва поучително : "бива ли такива работи" . Това идва от стремежа може би да изпъкнете така да се каже на гърба и грешката на другия ,вместо да му кажете спокойно ,че е сгрешил и да го поправите.

И защо продължавате да го наричате "матурата". Това показва както явно неуважение , така може би и злобна завист . Засрамете се бива ли такива работи ние сме колеги все пак трябва да се подкрепяме , а не да се хапем като улични псета .

Имам забележка и към К.Гьошев : здържай емоцията и избягвай грубия език (или намека за такъв) дори и да си ядосан от опонента си.Аз също съм бил в тази ситуация като твоята много пъти - наричалиса ме некомпетентен , връзкар и прочие , но намерих сили да не ги напсувам като каруцар , а намерих аргументи ,които подкреят тезата че съм прав и по един мирен и интелигентен начин се справих със ситуацията.

Така че предлагам да не водим война един с друг , а да се обединим и да решим въпроса с казусите като си му е реда .

[kris_maturata]

kontrol ли си анти-контрол ли си, не ме интересува, аз съм Кристиан Гьошев, а ти кой беше, че не се сещам ?
Имам нагъл и арогантен начин на държание с хората, които не ме уважават. Който ме уважава и аз го уважавам, който не ме уважава се държа с него нагло и брутално. Това е моят стил и никой не е в състояние да го промени. Като не ви харесвам не ми четете темата. Не ми трябват съвети, аз си знам достатъчно.

По въпроса за Кино Лазаров :
КОЛЕГА, един акт е засегнат от порока НИЩОЖНОСТ когато е напълно лишен от законово основание при издаването му. Нищожните актове не пораждат правни последици. Този порок само се констатира, обявява, прогласява от съда. Не е нужно този акт да се отменя. Този акт не може да бъде саниран, за разлика от унищожаемия.
Все едно аз да издам заповед от името на Министъра на образованието и науката за нещо си. И знаете ли кога тази заповед ще породи правни последици ? Ами когато цъфнат налъмите...

КОЛЕГА, УНИЩОЖАЕМИЯ АКТ поражда предвидените в правната норма правни последици и до отмяната му действа като редовен акт ! Той е задължителен за адресатите си и подлежи на изпълнение. Той може също така да бъде оттеглен/отменен/ от автора си. При отмяна на такъв акт, правните последици породени от него се заличават с обратна сила.
Или по-точно, това е такъв акт, който е издаден на законово основание от компетентен орган, но в съдържанието си, противоречи на норма от по-висока степен.

Така че уважаеми, Вие си погледнете пак учебника на Кино Лазаров на 168 стр., за да не Ви го преписвам тук и забележете, че той оборва тезата на П.Стайнов, който твърди, обратното, че когато порока е съществен има нищожност, а когато е по-слаб имал унищожаемост. И вижте само как започва изречението си след цитата :
"Тук са допуснати някои неточности. /ИМА ПРЕДВИД ГОРЕ/ - и отбелязва --> Същественият порок води не до нищожност, а до унищожаемост. !!!!!!!!! "

Така,че пак си прегледайте библията и ми позволете по административно право да знам повече от Вас.

Що се отнася до жалбата ми, тя е повече от перфектна. Писана е по начина, по който бях писал тази по делото с матурите. Лично декана на Юридическия ф-т в СУ проф.д-р Тенчо Колев ми каза : "Колега, написал сте я страхотно, дори и аз не мога да я напиша така ! "
Чл.14 ал.2 е тълкуван по абсолютно правилен начин и той е основния аргумент за отмяна на въпросния параграф. По-скоро аргувента за неточната и неясна разпоредба може да не мине, отколтото въпросния, който ако сте забелязал е дори аргумент на ВАС за спирането на параграфа, което обуславя и моята правота. Още повече, че е подкрепен с практика на ВАС по дерото за матурите.

Просто по административно не ме закачайте - лягам и ставам с него.

За всички останали ШУШУМИГИ, които се дракат с мен им давам цене приятелски и колегиален съвет да не се провокират с великата ми особа, не защото не мога да им отговарям, ами защото се излагат, понеже аз за всяко едно мое действие мога да се аргументирам. Казах Ви - ако не ви харесвам, не ми пишете в темата и толкова, защо трябва да правим махаленски битак.

[kontrol]

kontrol ли си анти-контрол ли си, не ме интересува, аз съм Кристиан Гьошев, а ти кой беше, че не се сещам ?
Имам нагъл и арогантен начин на държание с хората, които не ме уважават. Който ме уважава и аз го уважавам, който не ме уважава се държа с него нагло и брутално. Това е моят стил и никой не е в състояние да го промени. Като не ви харесвам не ми четете темата. Не ми трябват съвети, аз си знам достатъчно.

По въпроса за Кино Лазаров :
КОЛЕГА, един акт е засегнат от порока НИЩОЖНОСТ когато е напълно лишен от законово основание при издаването му. Нищожните актове не пораждат правни последици. Този порок само се констатира, обявява, прогласява от съда. Не е нужно този акт да се отменя. Този акт не може да бъде саниран, за разлика от унищожаемия.
Все едно аз да издам заповед от името на Министъра на образованието и науката за нещо си. И знаете ли кога тази заповед ще породи правни последици ? Ами когато цъфнат налъмите...

КОЛЕГА, УНИЩОЖАЕМИЯ АКТ поражда предвидените в правната норма правни последици и до отмяната му действа като редовен акт ! Той е задължителен за адресатите си и подлежи на изпълнение. Той може също така да бъде оттеглен/отменен/ от автора си. При отмяна на такъв акт, правните последици породени от него се заличават с обратна сила.
Или по-точно, това е такъв акт, който е издаден на законово основание от компетентен орган, но в съдържанието си, противоречи на норма от по-висока степен.

Така че уважаеми, Вие си погледнете пак учебника на Кино Лазаров на 168 стр., за да не Ви го преписвам тук и забележете, че той оборва тезата на П.Стайнов, който твърди, обратното, че когато порока е съществен има нищожност, а когато е по-слаб имал унищожаемост. И вижте само как започва изречението си след цитата :
"Тук са допуснати някои неточности. /ИМА ПРЕДВИД ГОРЕ/ - и отбелязва --> Същественият порок води не до нищожност, а до унищожаемост. !!!!!!!!! "

Така,че пак си прегледайте библията и ми позволете по административно право да знам повече от Вас.

Що се отнася до жалбата ми, тя е повече от перфектна. Писана е по начина, по който бях писал тази по делото с матурите. Лично декана на Юридическия ф-т в СУ проф.д-р Тенчо Колев ми каза : "Колега, написал сте я страхотно, дори и аз не мога да я напиша така ! "
Чл.14 ал.2 е тълкуван по абсолютно правилен начин и той е основния аргумент за отмяна на въпросния параграф. По-скоро аргувента за неточната и неясна разпоредба може да не мине, отколтото въпросния, който ако сте забелязал е дори аргумент на ВАС за спирането на параграфа, което обуславя и моята правота. Още повече, че е подкрепен с практика на ВАС по дерото за матурите.

Просто по административно не ме закачайте - лягам и ставам с него.

За всички останали ШУШУМИГИ, които се дракат с мен им давам цене приятелски и колегиален съвет да не се провокират с великата ми особа, не защото не мога да им отговарям, ами защото се излагат, понеже аз за всяко едно мое действие мога да се аргументирам. Казах Ви - ако не ви харесвам, не ми пишете в темата и толкова, защо трябва да правим махаленски битак

И аз те обичам, колега.

[pokerman]

Според мен е по-добре да има казуси на държавните изпити , защото след това като се явяваме на конкурси за магистрати ще ни е по-лесно тъй като вече сме решавали подобни неща. Това е нещо като тренировка преди големия мач . Не знам защо са всочки тия глупости за отмяната на казусите. Та нали трябва да се научим да ги решаваме.Колкото повече толкова по-добре. Нали упражненията са именно за това да решаваме казуси и да ни подготвят за практическата страна на нещата. Иначе какво : назубряш учебника , издекламираш го и айде честито колега вече сте юрист.Не става така.Познавам колеги които не могат да решат един елементарен казус, азнаят учебника на изуст. Е, питам сега кое е по-добре а ?
За матурите ОК съгласен, но за казусите НЕ СЪМ СЪГЛАСЕН. Все пак, който го е страх от мечката да не ходи в гората. Има и други места ,където човек може да се разхожда, нали?

[kris_maturata]

Според мен е по-добре да има казуси на държавните изпити , защото след това като се явяваме на конкурси за магистрати ще ни е по-лесно тъй като вече сме решавали подобни неща. Това е нещо като тренировка преди големия мач . Не знам защо са всочки тия глупости за отмяната на казусите. Та нали трябва да се научим да ги решаваме.Колкото повече толкова по-добре. Нали упражненията са именно за това да решаваме казуси и да ни подготвят за практическата страна на нещата. Иначе какво : назубряш учебника , издекламираш го и айде честито колега вече сте юрист.Не става така.Познавам колеги които не могат да решат един елементарен казус, азнаят учебника на изуст. Е, питам сега кое е по-добре а ?
За матурите ОК съгласен, но за казусите НЕ СЪМ СЪГЛАСЕН. Все пак, който го е страх от мечката да не ходи в гората. Има и други места ,където човек може да се разхожда, нали?

pokerman, ами като не ти харесва да няма казуси, подай искане за конституиране като заинтересована страна по делото и застани на страната на Министерския съвет, Министерството на правосъдието и Министерството на образованието. Само, че там хората няма да те питат дали е хубаво или лошо да има казуси, а дали са въведени незаконосъобразно за определени випуски или не.
Впрочем тази тема мисля, че вече я засегнахме. Не ни интересува на кой му харесва и на кой не да има или да няма казуси. Ние оспорваме тяхната незаконосъобразност. Можеш да си направиш тема ЗА или ПРОТИВ казусите, но тя няма да промени хода на нашия процес. Успех !

[felixisa]

"по-малкия порок е нищожност, по-големия - унищожаемост" - absurdno e prosto... Imenno zashtoto unishtojaemite aktove mogat da se sanirat trqbva da se zamislite vurhu napisanoto....

[kris_maturata]

ok.az nishto neznam, vie znaete vsichko
Neobranrodvaneto tejuk porok li e - DA !
Protivorechieto s norma ot po-visoka stepen - tejuk porok li e - DA !
Ako tezi poroci ne sa tejki zashto togava akta se OTMENQ kato NEZAKONOSAOBRAZEN !???

izadadeniq s Lishavane ot vsqkakuv zakonov smisal akt - akt s tejul ili s lek porok e - AMI S LEK, poneje tozi akt e bezsmislen i ne porajda pravni posledici...
naprao she me razbiete

[Clavdivs.]

Добре де, какво сте се заяли?! Мерите си юридическите .... познания, но никой не се замисля за доводите на другия. Стига с това закостеняло догматично правно мислене. Не съм вещ в административното право /то в к'во ли съм вещ де ама карай /, но има нещо в предложените размисли от колегата Гьошев. Нищожният АА е "правно нищо". В този смисъл "порок" не знам дали наистина е относимо понятие в случая. К'ъв порок като то няма нищо? Проблема тука идва, че не е изработена собствена теория за "нищожността" респективно "унищожаемостта" на публичните правни актове. Използва се нещо от гражданската теория, което очевидно идва не по мярка. Това особено изпъква при нормативните актове. и не само административните такива. Има ли нищожнист на закон? Ми има явно ако седна сега и си напиша туй-онуй това закон ли ще е ? Но ако не е толкова видно? То и поради тая причина има такива сериозни спорове и за мен пълна лиспа на стройна теория за правните аспекти на дейността на КС. Мда сложно е да се съвместят правната сигурност и брилянтна юридическа теория /един вид теорията на "голямото обединение" във физиката/
Но има много такива как да ги определя - разпуквания на шевовете на българската правна парадигма. Проблемите идват от "пренасянето" на едни теории и конструкции от един отрасъл в друг /примерно за вината от наказателното в гражданското/, но най вече проблемът идва от робуването на българският юрист на теории-икони, преподаватели-светила-икони, институти-икони и т.н.

Ако сега ви запитам кои са източниците на наказателното право - Уаааа всички уаааа закона ала бала, правният обичай - твърдо не!!! Обчае позамислете се колко неща ги има в наказателното право които обаче не се извеждат от НК. Но отплеснах се ... ако има интерес може да създадем нова тема в съответния раздел!

И не забравяйте - време е за династията на иконоборците!!!

[kolman]

Потресаващо!?!
Лек и тежък порок???? Това да не е нещо като виното -сухо, полусухо или десертно. Интересно къде има "лек" и "тежък" порок?
Май на някого му е "тежък" махмурлука? Или пък му е "лек" и недоволства що не си допи?

[kris_maturata]

Така, аз вече имам готов и правилен отговор Днес бях при извора Кино Лазаров и дълго говорихме, аз съм изпаднал в лека заблуда, и съм допуснал частична грешка, но не пълна. Наистина унищожаемият акт, е акт който има тежък порок, а нищожният акт, е акт който има съществено тежък порок т.е. по-тежък от унищожаемия. А леките и незначителните пороци не са чак толкова важни за правните последици. Кино Лазаров преди е защитавал въведената от мен теза, но в последствие на базата на изследванията в тази област на някакъв руски професор е променил становището си. Но както казва колегата по-горе - има и вярно в изтъкнатата първоначално моя теза, понеже нищожния акт е правно нищо.
Аз затова казвам, че грешката ми е частична и все пак мога да призная когато греша, за разлика от друго посетители на форума, които се крият като шушумиги и злорадстват, когато някой обърка нещо...особено ако този някой съм аз

[Sarkis_999]

А, бинго!!! Съществен и особено съществен порок . Точка вече на спора.

[Sarkis_999]

А, бинго!!! Съществен и особено съществен порок . Точка вече на спора.

[ayurveda]

Обжалваха ли определението на ВАС, колеги?! Днес май е крайния срок за това!

[kolman]

Така, аз вече имам готов и правилен отговор Днес бях при извора Кино Лазаров и дълго говорихме, аз съм изпаднал в лека заблуда, и съм допуснал частична грешка, но не пълна. Наистина унищожаемият акт, е акт който има тежък порок, а нищожният акт, е акт който има съществено тежък порок т.е. по-тежък от унищожаемия. А леките и незначителните пороци не са чак толкова важни за правните последици. Кино Лазаров преди е защитавал въведената от мен теза, но в последствие на базата на изследванията в тази област на някакъв руски професор е променил становището си. Но както казва колегата по-горе - има и вярно в изтъкнатата първоначално моя теза, понеже нищожния акт е правно нищо.
Аз затова казвам, че грешката ми е частична и все пак мога да призная когато греша, за разлика от друго посетители на форума, които се крият като шушумиги и злорадстват, когато някой обърка нещо...особено ако този някой съм аз

Жестоко! Върха! Супер! Титан!!!! Съществено тежък много висок супер як порок!