ВАС СПРЯ КАЗУСИТЕ !

[kontrol]

А има ли тълкувателно решение на ВС по чл 10 АКП, за да се види точно и ясно какво е значението на тази норма.

1 - какво е АКП
2 - какъв ВС
3 - какво ТР на току-що приет кодекс
4 - за кой административен орган, `щото съдът не е такъв.

[kris_maturata]

Sarkis, bratle, kazah ti che ti lipsvat uroci po Pravo, bez da mi se surdish. Vijdash neshto i burzash da se izkajesh, a izvednush se okazva, che pitash gluposti. i tova ne e za purvi put v tazi tema. men mi omruzna da te oborvam, ama kvo da ta praa nali si moi chovek
Praktika ima na ВКС i ne po АПК, a po ГПК.
Po APK sega q suzdavame

[Sarkis_999]

Sarkis, bratle, kazah ti che ti lipsvat uroci po Pravo, bez da mi se surdish. Vijdash neshto i burzash da se izkajesh, a izvednush se okazva, che pitash gluposti. i tova ne e za purvi put v tazi tema. men mi omruzna da te oborvam, ama kvo da ta praa nali si moi chovek
Praktika ima na ВКС i ne po АПК, a po ГПК.
Po APK sega q suzdavame

Чакай сега малко , това че имало нов закон , не означава ,че преди това е нямало адм . дела по ЗАП.

Ето и чл 9 по ЗАП:

Чл. 9. Не може да участвува в производството длъжностно лице, което е заинтересувано от изхода му или има с някои от заинтересуваните граждани или организации отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. В тези случаи по свой почин или по искане на някой от заинтересуваните то може да бъде отведено.


Чл10 АПК

(2) Не може да участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. В тези случаи по свой почин или по искане на някой от заинтересованите то може да бъде отведено.


Те са еднакви. С тази разлика , че в ЗАП се говори и за организации.

п.п аз не говоря за ОСГК на ВКС , а за ОС на ВАС:

[kris_maturata]

Vsichki nie znaem za kakvo govorish, prosto imash netochen izkaz.tova e

[fancy]

От опит вече мога да кажа, че казусите за държавни изпити не са толкова голям проблем, решават се лесно. Не пилейте толкова много усилия в борбата за премахването им. Щом сте подготвени за устния изпит, несъмнено ще вземете и писмения .

[Sarkis_999]

проблема не е само в сложноста на казусите , а в това че МОН не спазва законите.

[hebigatsu]

За тези, които следят тази тема, ето и резултатите от "упражненията" на автора й :

1. по подаденото искане за отмяна на определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено от петчленен състав по адм. д. № 4740 по описа за 2007 г. на Върховния административен съд, с което е отменено определение от 07.05.2007 г. по адм. дело № 3114/2007 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение за спиране на действието на § 15 от ПЗР на Постановление на МС № 190/16.08.2005 г. за изменение на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование / ЕДИПВО/ по специалността " Право " и професионална квалификация "Юрист", приета с ПМС № 75/1996 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5757
София, 06.06.2007


Върховният административен съд на Република България - Седемчленен състав - I колегия, в закрито заседание на шести юни две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА
СРЕБРИНА ХРИСТОВА
НИНА ДОКТОРОВА
АДЕЛИНА КОВАЧЕВА
ДИАНА ГЪРБАТОВА
МАРИО ДИМИТРОВ
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията НИНА ДОКТОРОВА
по адм. дело № 5162/2007.


Производството по делото е образувано по искане за отмяна на Кристиан Димитров Гьошев от гр. Пловдив, Николай Ангелов Ценков за адвокатско дружество в гр. София и Мартин Валериев Спасов от гр. Пловдив, за отмяна на определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено от петчленен състав по адм. д. № 4740 по описа за 2007 г. на Върховния административен съд. С определението, предмет на искането за отмяна, е отменено определение от 7.05.2007 г., постановено от тричленен състав по адм. д. № 3114 по описа за 2007 г. на Върховния административен съд.
Соченото правно основание на искането за отмяна е чл. 237, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). По изложените в него съображения се моли, съда да отмени определението, постановено от петчленен състав, като остави в сила определението, постановено от тричленния състав.
В допълнение към искането с дата 5.06.2007 г. са конкретизирани и основанията за отмяна - чл. 239, т. 1 и 5 АПК.
С последваща заявление, получено по факс на 5.06.2007 г., е поискано от съда, молбата за отмяна да се разгледа в открито съдебно заседание на основание чл. 243 АПК.
Настоящият седемчленен състав на Върховния административен съд - I колегия, намира, че искането за отмяна на определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено от петчленен състав по адм. д. № 4740/2007 г., е процесуално недопустимо и ще следва да се остави без разглеждане, като образуваното производство се прекрати, по следните съображения:
С определението от 7.05.2007 г., постановено от тричленен състав по адм. д. № 3114/2007 г., е спряно действието на параграф 15 от преходните и заключителни разпоредби на ПМС № 190 от 16.08.2005 г. за изменение на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалност “Право” и професионална квалификация “юрист”.
Определението е обжалвано с частна жалба, като петчленен състав на Върховният административен съд, с определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено по адм. д. № 4740/2007 г. го е отменил.
Производството пред петчленния състав е било по частна жалба, разгледана по реда на чл. 234 във връзка с чл. 220, ал. 1, т. 2 АПК. Постановеното определение е окончателно, според чл. 236, който препраща към правилата на касационното производство, а според чл. 223 АПК - касационното решение е окончателно.
Определенията, с които се допуска предварително изпълнение на административен акт, преди влизането му в сила, или се спира допуснато предварително изпълнение, не са от тези съдебни актове, с които се прегражда развитието на делото. Оспореният текст от подзаконовия нормативен акт е предмет на адм. д. № 3114/2007 г. По оспорването предстои произнасяне от тричленния състав, по съществото на спора, което решение би могло да се обжалва и пред петчленен състав по реда на касационното производство.
Според чл. 237, ал. 1 АПК на отмяна подлежат влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото.
Позоваването в искането на ал. 2 от чл. 237 АПК е неоснователно. Нормата има процесуален характер и определя функционалната (инстанционната) подсъдност на оспорването. Разпределението на правосъдните функции по едно и също дело между различните по степен съдебни състави.
От изложеното следва, че искането за отмяна на определение, с което не се прегражда развитието на спора е без предмет. За него няма предвиден процесуален ред, по който да бъде прието за разглеждане.
Отделно от това, сочените основания за отмяна в допълнението към искането, по същността си не са такива. Едното от тях евентуално би могло да бъде касационно основание за отмяна, докато второ - изобщо не е.
Соченото правно основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, аргументирано с участието на съдии в петчленния състав, на които би могло да се направи отвод, поради това, че са участвали в разглеждането на съдебни дела от 2004 г., чийто предмет няма нищо общо с предмета на спора по адм. д. № 3114/2007 г., не е основание за отмяна. Такова не е предвидено в т. 1. Нарушаването на нормите на глава трета от ГПК е процесуално нарушение и касационно основание за отмяна.
Определението на петчленният състав, което е разгледано в закрито съдебно заседание, а не в открито, не е нарушение на съответните правила и основание за отмяна. Според чл. 234, ал. 1 АПК частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. Това означава, че съдът решава в какво по вид съдебно заседание да разгледа частната жалба, с която е сезиран. Нормата на чл. 239, т. 5 АПК касае съвсем различни хипотези от твърдяното в допълнението към искането за отмяна.
По изложените съображения настоящият седемчленен състав на Върховният административен съд - I колегия

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане искането на Кристиан Димитров Гьошев от гр. Пловдив, Николай Ангелов Ценков за адвокатско дружество в гр. София и Мартин Валериев Спасов от гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 237, ал. 2 и чл. 239, т. 1 и 5 АПК на определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено от петчленен състав по адм.д. № 4740/2007 г. на Върховния административен съд и
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 5162/2007 г. на Върховния административен съд.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Венета Марковска
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мария Костова
/п/ Сребрина Христова
/п/ Нина Докторова
/п/ Аделина Ковачева
/п/ Диана Гърбатова
/п/ Марио Димитров

за справка тук http://www.sac.government.bg/court22.ns ... enDocument

2. А ето и резултата от следващият опит:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по хода на делото

София, 19.06.2007




Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА
по адм. дело № 3114 / 2007.


Постъпило е искане от 18.06.2007г. от жалбоподателите Кристиан Димитров, Николай Ценков и Мартин Спасов за спиране действието на пар.15 от ПЗР на постановление на МС №190 от 16.08.2005г. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист".
В искането се излагат доводи,че за доказване причинените имуществени и неимуществени вреди следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при довеждане,както ида се допусне икспертиза изготвена от образователе експерт.
Настоящият състав намира, че искането е направено от надлежно легитимирани лица-жалбоподатели, които са студенти -специалност право в различни висши учебни заведения, за които е налице пряк личен интерес, тъй като оспореният НАА засяга техни права и законни интереси, поради което е процесуално допустимо.Разпоредбата на чл.190 ал.1 от АПК не предвижда процесуален ред за разглеждане на искането.В конкретния случай е налице влязъл в сила съдебен акт-определение № 5497/31.05.2007г. на ВАС, петчленен състав по адм.д.№ 4740/07г., с който е отхвърлено искането за спиране изпълнението на същата разпоредба на ПМС №190/05г.
С оглед на тази фактическа обстановка съдът намира,че настоящото искане следва да бъде разгледано по реда на чл.166 ал.2 и сл. от АПК.
Съдът намира, че искато за допускане на гласни доказателства и експертиза, следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с тях са ирелеванти. В настоящото производство по чл.166 от АПК се установява наличието на нови обстоятелства, настъпили след влизане в сила на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, респ. допуснатото по силата на закона, тъй като оспорването съгласно чл.190 ал.1 от АПК не спира изпълнението на НА.
С оглед на изложеното и на основание чл.166 ал.2 и сл.от АПК, ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ,ІІІ отделение


ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.07.2007г. от 10,00ч., за когато да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането допускане на гласни доказателства и експертиза.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Николай Урумов
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Йорданка Костова
/п/ Емилия Миткова

за справка тук http://www.sac.government.bg/court22.ns ... enDocument

Та така.... Тъй като бях изключително неучтиво "помолен" да не правя коментари, ще се въздържа от такива, за да не се пълни излишно темата със сквернословия
Поздрави!!!
ПП.Преди някой да реши първосигнално, че "злорадствам" от предсказания неуспех, ще подчертая че просто си спазвам "обещанията". Нищо лично. Дори бих простил и помогнал на автора на темата (а предполагам и не само аз ), но след подходящо извинение.

[chadel]

Булшинството от съдиите там не четат делата. казуси... Пълни безумия, извън същтината на спора. негативна обстановка, съжелявам

Моят аругантен език е плод на поддържане на заяждането от страна на такива мухляри като теб

Матурата, първо се научи да пишеш правилно, щото правописа ти е като на осмокласник четворкаджия

[Sarkis_999]

То беше ясно че няма да стане работата с тези основания.

А какво става с основното дело по отмяната на акта?Има ли някакво движение там?

[fixxxer]

добре де - само не разбрах, след това което публикува Хебигацу като съдебни актове на ВАС, които са срам за всеки юрист пуснал такива жалби, къде отиде и се покри "великия" Крис-мадурките" защо нищо не казва и не коментира?? Къде отиде това самочувствие и тази самоувереност?!?

[kris_maturata]

Та така.... Тъй като бях изключително неучтиво "помолен" да не правя коментари, ще се въздържа от такива, за да не се пълни излишно темата със сквернословия
Поздрави!!!
ПП.Преди някой да реши първосигнално, че "злорадствам" от предсказания неуспех, ще подчертая че просто си спазвам "обещанията". Нищо лично. Дори бих простил и помогнал на автора на темата (а предполагам и не само аз ), но след подходящо извинение.

Аз си мисля, че казах достатъчно по въпроса и отказах повече да влизам в конфронтация с който й да било по темата, което говори за форма на извинение. Плюс това т.нар. от Вас "втори опит" все още не е с неуспешен резултат, понеже ще има съдебно заседание, още повече, че идеята за него я взаимствах от тук.. Само че не си спомням кой точно от колегите ми беше подхвърлил да направя второ искане пред тричленката, за което благодаря апропо.

[kolman]

Та така.... Тъй като бях изключително неучтиво "помолен" да не правя коментари, ще се въздържа от такива, за да не се пълни излишно темата със сквернословия
Поздрави!!!
ПП.Преди някой да реши първосигнално, че "злорадствам" от предсказания неуспех, ще подчертая че просто си спазвам "обещанията". Нищо лично. Дори бих простил и помогнал на автора на темата (а предполагам и не само аз ), но след подходящо извинение.

Аз си мисля, че казах достатъчно по въпроса и отказах повече да влизам в конфронтация с който й да било по темата, което говори за форма на извинение. Плюс това т.нар. от Вас "втори опит" все още не е с неуспешен резултат, понеже ще има съдебно заседание, още повече, че идеята за него я взаимствах от тук.. Само че не си спомням кой точно от колегите ми беше подхвърлил да направя второ искане пред тричленката, за което благодаря апропо.

Идейката е идейка - реализацията и тактиката по постигането й - нещо различно. Делото ти е за утре. Защо досега не поиска малко допълнителна помощ по идейката? Нейсе - все пак тричленката указва /намек/ какво да искаш.

[kris_maturata]

Ами не поисках помощ, понеже постоянно ме наливате. И затова седнахме с колегите и анализирахме какво трябва да направим за утре.

[hebigatsu]

Както каза kolman :

Нейсе - все пак тричленката указва /намек/ какво да искаш.

а именно:

В настоящото производство по чл.166 от АПК се установява наличието на нови обстоятелства, настъпили след влизане в сила на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, респ. допуснатото по силата на закона, тъй като оспорването съгласно чл.190 ал.1 от АПК не спира изпълнението на НА.

[kolman]

8) Както каза kolman :

Нейсе - все пак тричленката указва /намек/ какво да искаш.

а именно:

В настоящото производство по чл.166 от АПК се установява наличието на нови обстоятелства, настъпили след влизане в сила на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, респ. допуснатото по силата на закона, тъй като оспорването съгласно чл.190 ал.1 от АПК не спира изпълнението на НА.

А така, ама дали ще го разтълкуват правилно? Май не - не се заяждам, но тук трябва повече /доста повече/ практика.

[Sarkis_999]

утре в 7.30 по коритаров лайв ще говорят за писмените държавни изпити по право.

[hebigatsu]

Ето продължението и финала на опита за ново спиране на действието на акта на МС:

П Р О Т О К О Л

София, 03.07.2007 година


Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на трети юли две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при участието на секретаря Мариана Калчева
и с участието на прокурора
сложи на разглеждане дело № 3114 по описа за 2007 година ,
докладвано от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА

На именно повикване на второ четене страните се представиха така:

Жалбоподателите Кристиян Димитров Гьошев и Мартин Валериев Спасов, се явяват лично
Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът Министерски съвет на Република България, редовно призован, не се представлява.
От пълномощника на ответника на 28.06.2007 год. са постъпили писмени бележки.

Жалбоподателите /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД след изпълнение разпоредбата на чл.107, ал.1 от ГПК намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Жалбоподателят Кристиян: Поддържам жалбата. Представям доказателства писмо на министъра на правосъдието от 04.08.2006 год. и 3 броя нотариално заверени дакларации.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трето отделение намира, че следва да се остави без уважение направеното от жалбоподателите искане, по следните съображения:

Производството е по реда на чл.166, ал.2 от АПК.
Образувано е по искане на жалбоподателите Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов за спиране действието на §.15 от ПЗР на постановление на Министерски съвет №190/16.08.2005 год. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист".
От ответника Министерски съвет на Република България са постъпили писмени бележки, в които се излагат доводи по същество на спора.
С определение на петчленен състав на Върховен административен съд от 31.05.2007 год. по адм. дело № 4740/07 год., е отменено определението на тричленния състав по настоящото производство, с което е спряно действието на обжалваната разпоредба. Това определение е окончателно, поради което следва да се приеме, че последващо искане за спиране действието на нормативният акт, може да се направи само въз основа на нови обстоятелства. Такива, видно от депозираното искане и изложеното в съдебното заседание, не са ангажирани от молителите. Представените и приети три броя нотариално заверени декларации и писмо на министъра на правосъдието до университетите, които обучават студенти по специалността "право", не обосновават наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК. Писмото на министъра на правосъдието е свързано с организацията по провеждане на писменият изпит и са дадени указания на деканите, досежно провеждането на учебната практика. Нотариално заверените декларации за претърпени неимуществени вреди, по своята същност са свидетелски показания, които следва да бъдат изслушани непосредствено от съда. Под формата на декларация нямат доказателствена сила по смисъла на чл.144 от ГПК, вр. чл.144 от АПК. Те имат доказателствена стойност само в хода на административното производство, по силата на чл.39, ал.1 от АПК.
Дори да се приеме, че декларациите може да бъдат кредитирани от съда, то от тях не се извежда наличието на нови обстоятелства, които не са били известни на молителите и не са взети предвид при постановяване определението на петчленния състав на Върховена административен съд, или са настъпили след неговото постановяване. Въведената от законодателя правна възможност, визирана в разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК е при наличие на влязъл в сила акт на административния орган, или на съда /чл.60 от АПК/, или по силата на специалния закон /ЗДС,ЗОС и др./ и на кодекса - чл.190, ал.1 от АПК /какъвто е настоящият случай/, не само да е установено причиняване или възможност за причиняване на оспорващия значителна или труднопоправима вреда, но и да са налице нови обстоятелства. Ангажираните доказателства в хода на настоящото производство не са нови, а съществуващи към момента на влизане в сила на обжалваната разпоредба, поради което може да бъдат обсъждани само преди наличието на влязъл в сила акт, с който първоначално е отказано спиране изпълнението на акта. От петчленният състав на Върховен административен съд е прието, че не се установява, действието на оспорената разпоредба да би могла да причини на оспорващите значителна, или трудно поправима вреда. Това определение е окончателно, поради което и предвид неангажиране на доказателства за настъпили нови обстоятелства, на основание чл.191, вр.чл. 166, ал. 3 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов за спиране действието на § 15 от ПЗР на постановление на Министерски съвет № 190/16.08.2005 год. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист".

Определението може да се обжалва в 7 дневен срок от днес, пред петчленен състав на Върховен административен съд.


Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СЕКРЕТАР: ........."
За справка с оригинала тук: http://www.sac.government.bg/court22.ns ... enDocument

kolman, друже... Явно няма кой да слуша(чете в случая). Както казва народа "Кат ми пееш Пенке ле, кой ли ми те слуша!?!?.."

Поздрави!

[kolman]

8) Ето продължението и финала на опита за ново спиране на действието на акта на МС:

П Р О Т О К О Л

София, 03.07.2007 година


Това определение е окончателно, поради което и предвид неангажиране на доказателства за настъпили нови обстоятелства, на основание чл.191, вр.чл. 166, ал. 3 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов за спиране действието на § 15 от ПЗР на постановление на Министерски съвет № 190/16.08.2005 год. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист".

Определението може да се обжалва в 7 дневен срок от днес, пред петчленен състав на Върховен административен съд.


Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


kolman, друже... Явно няма кой да слуша(чете в случая). Както казва народа "Кат ми пееш Пенке ле, кой ли ми те слуша!?!?.."

Поздрави!

В предложението , СЕ ОПИТАХ изрично да наблегна на НОВИ ОБСТОЯТЕЛСТВА, ама... Поне до заседанието да бяха се опитали да обсъдят новото си искане или поне да проектират молбата си във форума, за да се помогне, но .... А шанса който се разкри беше много сериозен - не всеки състав при повторно такова искане ще се съгласи да ти го насрочи в рамките само на един месец, за гледане в открито заседание!
Сега предполагам, че отново се тръгва по спиралата - петчленен, пак ще се амбицират за седемчленен състав, евентуално да се появяват по вестници и телевизии?!?!?!?

[kris_maturata]

ЧРЕЗ
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ – ІІІ отделение
адм.дело № 3114/2007 г.

ДО
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ


ЧАСТНА ЖАЛБА

от
КРИСТИАН ДИМИТРОВ ГЬОШЕВ,
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ ЦЕНКОВ и
МАРТИН ВАЛЕРИЕВ СПАСОВ
жалбоподатели по адм.дело.№ 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение

ЗА ОТМЯНА НА :

Определение по хода адм.д.3114/2007 г., дадено в Протокол от съдебно заседание на 03.07.2007 г., на тричленен състав – ІІІ отделение.


ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,

Моля да ОТМЕНИТЕ горното Определение като постановено в противоречие със съществени съдопроизводствени правила и да върнете делото на първоинстанционния съд за разглеждане от друг съдебен състав на основание чл.222 ал.2, т.1 от АПК.
Алтернативно Ви моля да ОТМЕНИТЕ обжалваното Определение като незаконосъобразно и неправилно и да постановите друго, с което да спрете действието на обжалвания от нас § 15 от ПЗР на ПМС.

Мотивите за горното са следните :

І. Относно съществените нарушения на съдопроизводствените правила :

 Липса на ПРОКУРОР
По силата на чл.192 от АПК, настоящото производство следваше да се разгледа с участието на прокурор. Такъв обаче в зала № 1 на ВАС нямаше.
В залата бяхме в началото : Двамата жалбоподатели /после пристигна и Н.Ценков/, Петко Кръстев Фенерски, Иван Владимиров Владимиров, Николета Динкова Илова и адв.Мазнев – процесуален представител на жалбоподателя по адм.дело 3146/2007 г., което беше следващото дело след нашето. Други хора не присъстваха.
Изброените с трите им имена лица, могат да свидетелстват затова, че в залата не присъстваше прокурор от ВАП.




 Недаване право на пледоария.
ВАС, тричленен състав, трето отделение прие доказателствата, които представихме, и ни помолиха да напуснем залата, за да може съдебният състав да се запознае с тях. След като бяхме поканени отново, вместо да се даде ход на делото по същество, съдът ни каза накратко мотивите си и че отхвърля иска ни.
Моментално след като заявиха, че отхвърлят иска ни, Съдът започна да се произнася с определение по следващото дело № 3146/2007 г.. При произнасяне на определението по него, след като съдът вече се оттегляше, жалбоподателят Кристиан Гьошев застана пред съдебният състав и на целослушание попита :
“Извинявайте, а ние нямаме ли право на пледоария по това дело ? “
При което от съдебният състав ни попитаха :
“Ами вие нали предадохте писмени бележки ? “,
а ние отговорихме :
“Ами не сме предавали такива, само доказателствата ! “.
В този момент председателстващия състава съдия Николай Урумов каза :
“Колега, не забравяйте, че Съдът е в отпуск. В момента има малко съдии и колкото по-бързо, толкова по-добре…” .
Намиращите се в залата 6-7 човека се втрещихме от чутото.
По този начин ВАС, трето отделение ни лиши от правото на пледоария в процеса.
Неглижирането на доводите на жалбоподателите, които можеха да бъдат направени съгласно процесуалното развитие на съдебното заседание, води de facto до ограничаване на възможността, при преценка на основателността на оплакванията, Съдът да има предвид и изказванията направени по време на съдебното заседание.
Това от своя страна е нарушение на Конституцията на РБ и чл.10 от Европейската Конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
 Петко Кръстев Фенерски, Иван Владимиров Владимиров и Николета Динкова Илова могат да бъдат свидетели за казаното от съдия Урумов, както и за липсата на пледоария от страна на жалбоподателите
Видно от протокола от съдебното заседание, също се вижда, че след предаването на доказателствата, при даването на ход по същество на делото, не са записани изказвания на страните в процеса, а само определението на ВАС, трето отделение. Това е още едно доказателство, че сме нямали право на пледоария.

 Непредоставяне на писмените бележки на ответника
След като съдът реално не ни даде възможност да направим никакви правни действия след като се запозна с нашите доказателства, нямахме възможност да се запознаем и с писмените бележки, представени от ответника – МС, а така нямахме реалната възможност да вземем становище по тях в съдебното заседание.

 Неотразяване на пристигането на жалбоподателя Ценков
След като ВАС, трето отделение се запозна с доказателствата ни и ни покани в съдебната зала, беше вече пристигнал и жалбоподателя Николай Ценков. Във връзка с недаването на възможност за пледоария преди определението, ВАС, трето отделение не отрази пристигането на жалбоподателя, а така са накърнени неговите законови права.

 Отказ от правосъдие
Чл. 127 от АПК забранява на съдилищата да отказват правосъдие. Формално и de facto погледнато, чрез отказа на Съда да ни предостави право на пледоария и другите посочени съдопроизводствени нарушение, считаме, че срещу нас е осъществен отказ от правосъдие.


 Изнесените мотиви са достатъчен аргумент ВАС, петчленен състав на основание чл.222 ал.2, т.1 от АПК да върне делото за ново разглеждане от НОВ тричленен състав на ВАС.

ІІ. Относно незаконосъобразността и неправилността на оспореното определение.

 ВАС, трето отделение приема, че с определение на петчленен състав на ВАС от 31.05.2007 год. по адм. дело № 4740/07 год., е отменено определението на тричленния състав по настоящото производство, с което е спряно действието на обжалваната разпоредба и тъй като представените и приети доказателства не са били нови, съдебният състав е счел, че няма наличие на настъпили нови обстоятелства след постановеното определение на петчленния състав.
Горното становище на Съда е неправилно. В определението на ВАС, петчленен състав, е записано, че няма доказателства за причинени неимуществени или имуществени вреди, а само твърдения за такива, поради което е отменил определението на тричленния състав.
 Нормата на чл.166 във връзка с чл.190 от АПК не предвижда ограничение на броя на исканията за спиране на изпълнението или действието на даден административен акт. Записано е също така, че искането спирането на действието/изпълнението/ се прави само при наличието на нови обстоятелства. В тази връзка ВАС, тричленен състав, в Определение от 19.06.2007 г., отбелязва следното :
“ В настоящото производство по чл.166 от АПК се установява наличието на нови обстоятелства, настъпили след влизане в сила на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, респ. допуснатото по силата на закона, тъй като оспорването съгласно чл.190 ал.1 от АПК не спира изпълнението на НА.”
В тази връзка за всички става ясно, че настъпването на нови обстоятелства, както отбелязва тричленен състав на 19.06.2007 г., следва да се доказват в случая след влизането в действие на законовата /подзаконовата/ норма, а не след влизането в действие на определението на петчленен състав.
В определението си от 03.07.2007 г. ВАС, трето отделение влиза в противоречие с първоначалното си становище, като отбелязва, че трябва да се докажат нови обстоятелства, не след влизането в действие на оспорения акт, а след влизането в действие на определението на петчленния състав.
Ние жалбоподателите, все пак желаем да разберем, кое от посочените становища на ВАС, трето отделение е истината ???

 Дори хипотетично обаче да се приеме, в противоречие с горното твърдение на ВАС, тричленен състав от 19.06.2007 г., че следва да се докажат нови обстоятелства след постановяването на определението на петчленния състав, ясно се вижда, че нито в първоначалното ни искане за спиране на действието на параграфа, нито в първото определение на тричленния състав, нито пък в определението на петчленния състав, съществуват изложени доказателства за причинени неимуществени вреди.
Именно поради липсата на такива, петчленния състав е отменил определението на тричленния. В тази връзка представените доказателства са нови, както за нас, така и за съда, понеже никога не са били доказвани, а само са излагани твърдения за тях, което както е отбелязал петчленния състав не е доказателство за причинени вреди.
Поради тази причина ВАС, трето отделение, абсолютно неправилно е преценил, че няма наличие на нови обстоятелства и нови доказателства.




 ВАС, тричленен състав, трето отделение в оспореното определение отбелязва, че “ Нотариално заверените декларации за претърпени неимуществени вреди, по своята същност са свидетелски показания, които следва да бъдат изслушани непосредствено от съда.”
В своето определение обаче от 19.06.2007 г. ВАС, трето отделение е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ни за свидетелски показания за причинени вреди :
“ Съдът намира, че искането за допускане на гласни доказателства и експертиза, следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с тях са ирелеванти.”.

От тук се извежда и извода, че ВАС, тричленен състав, трето отделение за втори път влиза в противоречие със собственото си становище, като първоначално отказва да допусне гласни показания, а после използва като мотив за отхвърлянето на повторния ни иск липсата на такива.
В крайна сметка, след като Съдът ни отказа гласни доказателства, предоставихме писмени такива, а изведнъж от нас се търсят отново гласни доказателства, което е някак си некоректно.
 Липсата на становище от вещо лице – образователен експерт, който да изготви експертиза, относно това дали могат да бъдат причинени имуществени и неимуществени вреди, при промяна в условията на завършване с въвеждане на допълнителни изпити и какви биха били те е от основно значение за набавянето на нови доказателства.

Във връзка с изнесеното горе, правим следните искания :

 На основание чл.234 ал.1, молим ВАС, петчленен състав да разгледа делото в открито заседание.
 Молим ако ни бъде уважен горния иск да допуснете в режим на довеждане, посочените по-горе свидетели Фенерски, Владимиров и Илова, които да докажат липсата на прокурор и отказа на съда, чрез изказването на председателя, за пледоарията ни, след приключване на съдебното заседание.

 Молим, предварително ВАС, петчленен състав да се произнесе по тези две, наши искания.


ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,

Във връзка с по-горе изнесеното Ви молим да се произнесете с Определение, с което на основание чл.222, ал.2 т.1 от АПК да върнете делото на друг тричленен състав за ново произнасяне, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила или алтернативно да ОТМЕНИТЕ определението на тричленния състав, като неправилно и незаконосъобразно и да постановите СПИРАНЕ ДЕЙСТВИЕТО на оспорения от нас § 15 от ПЗР на ПМС.

05.07.2007 г. С почитание 1. ………………..
гр.Пловдив /Гьошев/

2. ……………….
/Ценков/

3 ……………….
/Спасов/

[kolman]

Ако искаш, пусни новото си /старо искане/ до тричленката, тя ти е водеща.