ЕООД

[dar7]

колеги, не съм с много опит . Предстои ми промяна на адреса на управление на 1 ЕООД, което съм правила и не ми представлява проблем. Преди промяна от 2003г, дружеството е било ООД, в решението за промяна е записано че са представени всички изискуеми документи..........."УСТАВ НА ДРУЖЕСТВОТО"...., и съответно пред мен е този устав, чието съдържание съвпада с това на Учредителен акт на ЕООД. Въпросът ми е дали, ако внеса в съда документите със съответните промени и запазя наименованието на акта - Устав, ще имам проблеми с регистрацията, или да се приеме нов Учредителен акт, който изцяло да замяна Устава?
Какво бихте ме посъветвали?
Благодаря предварително!

[alissa]

Чл.119. .ТЗ
(2) В регистъра се вписват данните по точки 1,2,3,4 (само размерът на капитала) и точка 6 на чл.115, които се обнародват.
((4) (нова,ДВ,бр.84 от 2000 г.) При изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър се представя препис от него, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството.

Чл.115. Дружественият договор трябва да съдържа:
6. управлението и начина на представителство;

Уставът с който е променен вида на дружеството, го препишете, като замените стария адрес с новия такъв. Внесете в съда нов устав в който са отразени промените.
Разбира се трябва да го подпише собственика на дружеството. Другите документи сигурно ги знаете. Подготвяте ги и в съда.
За пълнота: Учредителния акт е само при нова регистрация. Правилно е устав.

[dar7]

Много, много благодаря, alissa
приятен ден.

[lakov]

С риск да не се съгласите - но двама юристи - 3 мнения...
1. ООД няма устав, а дружаствен договор;
2. след като е ЕООД - учредителен акт;
3. При промени и допълнения в акта, следва да се представи учредителен акт с отразените такива.
Ако е представен в Съда документ, наречен УСТАВ, дружеството е ЕООД, следва с оглед изискването на ТЗ и за прецизност да приемете учредителен акт с промените, а не устав.

[theinsider]

Оставете го така. Няма значение как е озаглавен един документ, а какво е съдържанието му. Още повече че веднъж вече е минал така през съда.

[barri]

напротив, има доста голямо значение термините, които се използват. Представете документ, обозначен като дружествен договор, защото иначе рискувате съдията да остави фирменото дело без движение. Съдиите много държат на понятията, с които се борави в ТЗ. Не можеш да сложиш знак за равенство между Устав и дружествен договор, както например не може да се сложи такъв между отстраняване и изключване на съдружник. Изпипайте си нещата, за да не си губите времето после с глупости.

[Pongo76]

Това, което Бари е написал, разбира се, си е пълна глупост. Съдът не е обвързан от заглавието или от буквалното съдържание на документа а от волята на съставителя му. Вчера например видях документ озаглавен "депозитарна разписка" в една агенция за недвижими имоти. Разписката нямаше нищо общо с Централен депозитар, а просто беше разписка с която бъдещия купувач заявява, че е получил определена сума като "депозит". По логиката на Бари излиза, че представена пред съда, тази разписка не би следвало да се приеме като доказателство, което си е пълен абсурд.

В допълнение, когато се правят изменения в учредителния документ на дружеството се съставя протокол, с който тези изменения се приемат. Но тези изменения могат да касаят цялата материя на учредителния документ, доколкото не засягат правата на трети лица. Следователно съдружниците, респ. собственикът винаги могат да в посочената рамка да приемат напълно нов договор.

[lakov]

и последно ?
Все пак сме юристи - следва да боравим с термините на Закона такива, каквито ги определя и следва да бъдат.

[dar7]

Много благодаря на всички отговорили, и моите колебания бяха в тази насока, но все пак ще внеса Устава с това наименование(все пак съда вече го приел така 1 път) и ще видим как ще реагира този път. Надявам се да не ги открия в нередовни.
Още един път благодаря и лек ден.

[barri]

глупост???е явно съдийката на 5-ти състав фирмено в СГС не мисли така, щом остава дело без движение за такава "глупост", както казваш ти.

А иначе това за депозитарната разписка и аз съм го виждал.