Банкова дейност ли извършват Заложните къщи ?

[Мариана]

Заложните къщи дават кредити по занятие.Според сега действащия ЗБ това банкова дейност ли е? Ако е така, то те нямат лиценз от БНБ и са незаконни?Според ЗБ той не се отнася за тях, но е предвидена подзаконова регулация от МС ,а такава няма все още.Значи ли това , че Заложните къщи са незаконни?

[koliovarvarina]

Решение № 606 от 12.07.2000 г. на ВКС по гр. д. № 23/2000 г., II г. о., докладчик председател на отделение Милена Жабинска Бюлетин на ВКС, бр. 4/2000 г., стр. 33 чл. 26, ал. 1, чл. 152 ЗЗД Съглашение, с което се уговаря предварително начин за удовлетворение на кредитора, различен от този, който е предвиден в закона е недействително. Ипотекарният кредитор може да осъществи своето право да бъде удовлетворен за вземането си по предпочитание само по реда на принудителното изпълнение. Упълномощаването може да бъде обявено за нищожно, когато с него е дадена представителна власт за сключване на противна на закона сделка. ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ Предявен е иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за обявяване за нищожен на договора, сключен на 4 септември 1996 г. с нотариален акт № 67, том V, дело № 1398/96 г. на нотариуса при Б. районен съд и на пълномощно рег. № 6808 от 29 май 1996 г. на същия нотариус. Исковете са уважени. Изяснено е от фактическа страна, че за обезпечаване на вземането по договор за наем, сключен на 29 май 1996 г. между В. Л. и заложна къща "О", представлявана от М. М. за сумата 7 500 ДМ, заемателят е дал съгласието си на заемодателя да му продаде собственото жилище. На същата дата заемателят е дал нотариално заверено пълномощно на М. М. да продаде на трето лице при каквито условия намери за добре същото жилище. На 4 септември 1996 г. М. М. в качеството си на пълномощник на ищеца е продал на жалбоподателя П. И. жилището. Решението е законосъобразно. Според чл. 152 ЗЗД съглашение, с което се уговаря предварително, че ако задължението не бъде изпълнено, кредиторът ще стане собственик на вещта, както и всяко друго съглашение, с което се уговаря предварително начин за удовлетворение на кредитора, различен от този, който е предвиден в закона е недействително. Случаят е такъв. С договора за заем от 29 май 1996 г. е уговорен именно такъв противен на закона начин за удовлетворение на кредитора - да продаде чрез пълномощно от длъжника негов недвижим имот при каквито условия намери за добре. Законосъобразен е изводът на съда, че както договорът за продажба, сключен на 4 септември 1996 г., с който кредиторът като пълномощник на длъжника е продал имота му на жалбоподателя, така и упълномощителната сделка от 29 май 1996 г. са нищожни. Неоснователно е оплакването, че упълномощаването не може да бъде обявено за нищожно. Упълномощаването е едностранна сделка, насочена към пораждане на представителна власт за друго лице, по силата на която то може да извършва правни действия с последици за упълномощителя. Чрез упълномощаването от 29 май 1996 г. е дадена представителна власт на ответника за сключване на една противна на закона сделка. Договорът за заем от същата дата разкрива и доказва напълно целта на упълномощителната сделка, която е в противоречие с разпоредбата на чл. 152 ЗЗД. Законосъобразен е също изводът на съда, че ипотекарният кредитор може да осъществи своето право да бъде удовлетворен за вземането си по предпочитание само по реда на принудителното изпълнение.

[koliovarvarina]

Според чл. 2 от ЗБ разпоредбите на този закон не се прилагат за лицата, които предоставят парични заеми срещу залог на вещи (заложни къщи) по ред, установен от Министерския съвет. Липсата на подзаконова регламентация не поставя заложните къщи извън закона. Съществува и разлика между договор за заем и договор за заем, поради което не може да се твърди, че заложните къщи извършват банкова дейност без лиценз.Още повече,че ЗБ не предвижда разришителен рижим за тях.

[Ivo Stavrev]

Заложните къщи не извършват банкова дейност! МОТИВИ: 1. Имаме банки и небанкови финансови институции. 2. Разликата между тях е, че небанковите финансови институции не могат да извършват типичната банкова дейност - влогонабиране и кредитиране. 3. Небанковите финансови институции могат да извършват някои от предвидените в чл. 2ЗБ сделки, но след като получат предварително право за това по реда на Наредба № 2 на БНБ за разрешенията /лицензиите/. 4. Заложната къща дава заем срещу залог - това не е банкова дейност, тъй като банката дава кредити. Разликата между заем и кредит е в това, че кредита винаги е целеви и кредитодателят /банката/ следи за неговото реализиране, съгласно обявената и одобрена цел. При заема, заемодателя не се интересува от целтта, за която се отпускат средства. Единственото, което го интересува е, кога ще си вземе парата и какво се слага в залог срещу нея. 5. Погледни точка 2 и си отговори Заемът дали е равен на кредит :-)))

[Кларк Кент]

Съгласен съм със становищата по-горе. Действително заложните къщи не могат да извършват банкова дейност. Нещо повече, ако извършват такава, то собствениците им ще попаднат под ударите на чл.252 ал.1 НК. За да се извършва банкова дейност е необходим лиценз.

[мария]

напълно съм съгласна с тезата ти. Тжова, че липсва регламентация за дейността на заложните къщи не ги поставя в кръга на "незаконните", още повече че в Закона за облагане доходите на физическите лице е определен един доста висок патент за този вид дейност. Ако бяха незаконни , дали биха били в този таблица? Пък и коя ли банка би ти дала заем в размер на 20-30 лева и то веднага? Е друг е въпроса за недобронамерините собственици на заложни къщи, които искат от ра да станат богати. Но това е друга тема, по която вярвам, че ще има много и противоречиви мнения.koliovarvarina написа:
>
> Според чл. 2 от ЗБ разпоредбите на този закон не се прилагат
> за лицата, които предоставят парични заеми срещу залог на
> вещи (заложни къщи) по ред, установен от Министерския съвет.
> Липсата на подзаконова регламентация не поставя заложните
> къщи извън закона. Съществува и разлика между договор за заем
> и договор за заем, поради което не може да се твърди, че
> заложните къщи извършват банкова дейност без лиценз.Още
> повече,че ЗБ не предвижда разришителен рижим за тях.

[milenn]

след тези точни отговори бих добавил само, че двете основни дейности на банките са влогонабирането и кредитирането, в основата на които стои неправилния влог.
набиране на средства от частни лица е присъщо и позволено само на банките. цели се защита на вложителите.

предоставянето на заеми от заложните къщи е с коренно различен характер и не може да се квалифицира като банкова дейност.

тази идея именно е материализирана в цитираните в другите отговори разпоредби относно делението на финансовите институции на банкови и небанкови.

[studentka86]

Прегледах темата регистрация и облагане на заложна къща.