Въпрос за ЗЗ

[novak2008]

Здравейте, интересува ме следното:
Във връзка с договор за покупко-продажба на имот е издадена следната ЗЗ (цитираните дати са коректните).

ЗАПИС НА ЗАПОВЕД

На предявяване

A. B. C., ЕГН 12345678 безусловно и неотменимо се задължавам при предявяване на този Запис на заповед, но не по-късно от 25.08.2006 г., да платя на или на заповедта на XYZ ЕООД, вписано в Търговския регистър на СГС по ф.д Nо 123 / 2000 г., под № 12345, том 123, стр. 12, със седалище и адрес на управление СОФИЯ, Ж.К.ВОЙВОДА БЛ. 100, ЕТ.1, АП.1, сумата 2,450.00 EUR ( словом: две хиляди четиристотин и петдесет и 0.00 евро ).

Записът на заповед е платим без протест в гр.СОФИЯ , Ж.К.ВОЙВОДА БЛ. 100, ЕТ.1, АП.1


21.02.2006, гр. София Издател: A. B. C.
(дата, място на издаване) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(подпис)

XYZ ЕООД прехвърля собствеността на имота при условие,че е платен на 80 %. За остатъка от 20 % A. B. C. издава въпросната ЗЗ. В договора е записно: «След прехвърляне на собствеността A. B. C. издава Запис на заповед на предявяване за оставащото плащане по р. II, т. 2 по настоящия договор. Записа на заповед не може да се предявява на платеца, ако същият изпълнява задълженията си по договора.”
ЗЗ не е предявен на падежа-25.08.2006 г. A. B. C. не е платил оставащите 20 %.В нот. акт за покупко-продажба XYZ ЕООД декларира,че е получил цялата сума.

Какво може да направи сега XYZ ЕООД за да си събере дължимата сума?

[kpavlova]

.

[Magnollia]

От това, което виждам става ясно, че ЗЗ има краен падеж, ако мога така да се изразя - 25.08.2006г., но срока, е уговорен в полза на кредитора, т.е. той може да я предяви и по-рано. Това става ясно от израза ".... безусловно и неотменимо се задължавам при предявяване на този Запис на заповед, но не по-късно от 25.08.2006 г., да платя ...." Това означава, че падежа е 25.08.2006г. Освен това предявяването има за цел единствено да се укаже кога точно се дължи. Когато ЗЗ е "на предявяване", то срока е уговорен в полза на кредитора, което означава - всеки един ден следващ деня на издаване на ЗЗ, като в случая е фиксирана и крайната дата, ако междувременно ЗЗ не бъде предявен.

ЗЗ е ценна книга и това на какво основание е издадена - т.е. някакво условие е неотносимо към нея, ако не е вписано в самия текст на ЗЗ. Ако е вписано условие, тогава това не е действителен ЗЗ, защото той не може де се издава при условие. Чл.535, т.2 от ТЗ говори за "безусловно обещание да се плати", т.е. ако има поставено в ЗЗ условие, то тогава изискванията за форма са нарушени и това не е ЗЗ.

Ето защо независимо от "външната" договорка "След прехвърляне на собствеността A. B. C. издава Запис на заповед на предявяване за оставащото плащане по р. II, т. 2 по настоящия договор. Записа на заповед не може да се предявява на платеца, ако същият изпълнява задълженията си по договора....." ЗЗ е действителен. Когато се издаде изпълнителен лист съгласно все още действащия ГПК (до 29.02.2008г.) и се заведе изп. дело в самото изп. дело длъжника би могъл за протестира, че не дължи и т.н., като представи документ за платена сума въз основа на този запис на заповед, например.
Давността е 3 години и започва да тече от падежа.

Дано съм ти била полезна.

[kpavlova]

.

[kpavlova]

до novak2008 - а защо казусът ми изглежда "учебен" тип?

[novak2008]

Ето и хронологията на казуса.
1. На 30.06.2005 г. A. B. C. и XYZ ЕООД сключват Предварителен договор
за поемане на задължение за построяване на жилищни имоти и прехвърляне на собствеността им срещу заплащане в аванс.
Цената договорена в предварителния договор е 100 000 лв. (да се смята по-лесно). Плаща се както следва:
1.1. 30 % при сключване на предварителния договор – платени са от A. B. C. по банков път. За сумата от 30 000 лв. XYZ ЕООД издава ЗЗ със същия текст и реквизити като горепосочена (естествено в ЗЗ A. B. C. и XYZ ЕООД са разменени).ЗЗ е издадена на дата 30.06.2005 г. с падеж 25.08.2006 г.
1.2. 50 % съгласно договора е следвало да бъдат платени преди прехвърляне на собствеността на етап груб строеж, но реално са платени на следващия ден след изповядване на сделката. За сумата от 50 000 лв. има издадена разписка.
1.3. Останалите 20 % следва да се платят на 4 вноски след извършване на определена в договора работа:
1.3.1. 5% - „в срок от 5 (пет) работни дни от датата на подписване на Протокол между страните за приемане на извършените СМР - завършването на гипсова шпакловка на стени и таван; циментова замазка на подови настилки и поставяне на дървени /неталашитени/ вътрешни врати и блиндирана външна врата на апартамента”;
1.3.2. 5 % - „в срок от 5 (пет) работни дни от датата на подписване на Протокол между страните за приемане на извършените СМР - монтиране на ПВЦ дограма на апартамента”
1.3.3. 5 % - „в срок от 5 (пет) работни дни от датата на подписване на Протокол между страните за приемане на извършените СМР - изграждането на ел. инсталацията; телефон, ВиК и ОВ инсталацията на апартамента”
1.3.4. 5% - „в срок от 5 (пет) работни дни след издаване на Акт 16 и приключване на всички довършителни работи”
За тези 20 %, които не са платени A. B. C. издава в полза на XYZ ЕООД 4 бр. ЗЗ всяка една за сума от 7 500 лв. с текст, падеж и реквизити като горепосочената. ЗЗ са издадени на 21.02.2006 г. с падеж 25.08.2006 г.
2. На 21.02.2006 г. се изповядва покупко-продажба за същия имот на етап груб строеж с материален интерес 30 000 лв. Продавача XYZ ЕООД декларира, че е получил сумата от 30 000 лв.
3. Съгласно предварителния договор срока за получаване на Акт 16 и приключване на всички довършителни работи е 25.07.2006 г. (1 месец преди падежа на ЗЗ).
4. Строителството се забавя и на 04.07.2007 г. Дирекция контрол по строителството издава „Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: П.Г.+жилишна сграда/кафе-сладкарница/м+4+жил. в подпокр. прост./”
5. Елекричеството е пуснато на 16.11.2007 г. Все още има недовършени работи-например асансьора не работи (липсват му даже врати), мазетата не са довършени и т.н.
6. За подписване на Акт 15 не са поканени да присъстват собствениците. Впоследствие някои от собствениците го разписват.
7. A. B. C. не е подписал акт 15 поради факта, че не е бил поканен да присъства.
8. A. B. C. не е подписвал горепосочените Протоколи между страните за приемане на извършените СМР,които са основание за плащане на сумите.
9. В резултат на забавянето съгласно предварителния договор се начисляват неустойки: „В случай, че ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ не изпълни договорените в този договор срокове, дължи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ неустойка по 0.05 % (нула цяло и пет стотни процента) на ден от получената до момента сума за първите 10 (десет) дена забава и по 0.1 % (нула цяло и една десета процента) от получената до момента сума за следващите дни забава.” Сумата натрупана до 16.11.2007 г. (пускане на тока) е 36 000 лв.
10. В предврителния договор има и клауза в полза на XYZ ЕООД: „ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава да заплаща в срок уговорените вноски от цената и допълнителните работи ако се договорят за такива. При забава ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ неустойка по 0.05 % (нула цяло и пет стотни процента) на ден от неизплатената в срок сума за първите 10 (десет) дена забава и по 0.1 % (нула цяло и една десета процента) от неизплатената в срок сума за следващите дни забава.”
11. Поради забавяне на строителството A. B. C. отказва да плати (това става в телефонен разговор). Обяснението е, че XYZ ЕООД му дължи 36 000 лв. неустойки по договора.

[novak2008]

до novak2008 - а защо казусът ми изглежда "учебен" тип?

реален случай

[novak2008]

ЗЗ не са предявени !

[kpavlova]

.

[novak2008]

kpavlova, много Ви благодаря за отговора.
Чл. 531, ал. 2 ТЗ не означава ли, че давността е изтекла на 25.08.2007 г.?
Какво ще стане ако A.B.C. предяви иск по ЗЗ срещу XYZ ЕООД. Могат ли да се прихващат двете задължения по ЗЗ?
Това, че сградата има акт15 не освобождава ли XYZ ЕООД от задължението да разпише протоколите за СМР и въпреки, че не ги е разписал да претендира,че сумите за изискуеми?
XYZ ЕООД може ли да претендира за неустойки също?

[kpavlova]

[.

[novak2008]

Чл. 531, ал. 2 само регресни искове ли урежда ?
„Исковете на приносителя срещу джирантите и срещу издателя се погасяват с едногодишна давност от деня на своевременно извършения протест или от падежа, ако менителницата съдържа уговорка "без разноски".”

По предварителен договор цената е 100 000 , по НА е 30 000 лв. Има банков превод за 30 000 лв. и разписка за 50 000 лв. Няма никакви други документи.

Дружеството издава ЗЗ в полза на А.B.C. като обезпечение на първоначалната вноска от 30 % или 30 000 лв. Цитирам договора: „ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ издава Запис на заповед на предявяване за всяко плащане по р. II, т. 2 по настоящия договор, ако плащането е извършено преди прехвърляне правото на собственост съгласно р. III, т. 12. При прехвърляне правото на собственост съгласно р. III, т. 12 страните се съгласяват да унищожат издадените до момента записи на заповед.” Обаче ЗЗ не е унищожена.

Възложителя разбира, че има акт 15 след като получава Удостоверението за въвеждане в експлоатация.Сроковете за обжалване са изпуснати.

Целта ми е да защитя А.B.C.,а не фирмата.

[kpavlova]

.

[novak2008]

1.Издателят по ЗЗ е платец.Той се задължава с издаването.Той е пряк длъжник- по алинея първа на текста на чл.531, ал.1
2.по ЗЗ дето не е унищожен - ще Ви отправят възражението , че каузалното задължение/ за прехвърляне на правото на собственост/, което ЗЗ обезпечава, се е погасило с изповядването на НА.
3.по съществен аргумент Ви е забавата за изпълнение на задълженията на строителя/ за претенция за неустойка/, както и липсата на подпис върху документа- приемането на СМР като приемане на изработката, от гражд.правна гледна точка.Ако Ви е предадена факт.власт върху имота- няма оспорване, не следва ли да се приложи чл.264, изр.последно ЗЗД.
4.неустойката в полза на строителя- възразете за прекомерност, възложителят нали е ФЛ.

Ако правилно съм Ви разбрал Изпълнителят XYZ може да извади веднага изп. лист.

А.B.C. може да претендира за прихващане между дължимите неустойки и сумата по ЗЗ

Как Изпълнителят XYZ ще докаже предадена факт. власт върху имота?
Това, че сградата има акт15 освобождава ли го от зад. да подпише протокол за СМР?

"неустойката в полза на строителя- възразете за прекомерност, възложителят нали е ФЛ" - възложителя е Ф.Л. - на какво основание може да се направи това възражение?

[kpavlova]

.

[novak2008]

чл.92, ал.2 от ЗЗД, както и по аргумент на противното от 309 на ТЗ - за неустойката за забава за плащане на ФЛ.Е, не есигурно, че ще уважат това възражение.
Строителят няма как да докаже ,че е предал каквото и да било без протокола, ми се струва.И ми се струва, че още си е в забава.Канил ли е ФЛ да приеме СМР.
Акт 15 не го освобождава от задълженията му ПО ДОГОВОР, от гр.пр.страна.
е, от съд се иска всичко.
Обяснете ги тези неща на адвоката на ЕООД.

Строителят не е канил Ф.Л. да приеме СМР.
Може ли Ф.Л. да защитава тезата,че не е платило, тъй като към датата на получаване на Акт 16 строителят вече е дължал неустойки, които надхвърлят задълженията на Ф.Л. И пак основавайки се на тази теза да се претендира, че не се дължат неустойки към строителя,тъй като когато е възникнало задължението за плащането (ако въобще все още е възникнало), Ф.Л. е имало вземане по неустойки от фирмата ,което е по-голямо от задължението, което е възникнало?
Какъв би бил вашия съвет към Ф.Л. - ако строителя не заведе иск за 20-те %, Ф.Л. да завежда ли дело за неустойките?

[kpavlova]

.

[novak2008]

Благодаря Ви kpavlova .