Питане по процедура за малка обществена поръчка - спешно !

[valbg]

Здравейте,
Ситуацията е следната:
В ход е малка обществена поръчка, на етап отваряне и разглеждане на ценовите оферти (Плик "Б").
В обявлението е опредлене срок за валидност на офертите 90 дни.
В Образеца "Ценова оферта" предоставен на кандидатите за попълване възложителя е поставил поле с наименование "Срок на валидност" в което кандидатите са попълнили различни срокове от 30 до 90 дни.

При тази ситуация необходимо/неизбежно ли е прекратяване на процедурата и започване отначало?
Може ли наличието на такова поле в ценовата оферта да бъде основание за обжалване от страна на некласираните кандидати и защо?
Има ли решение на проблема не налагащо прекратяване на процедурата?

Благодаря предварително за вниманието

[bonbonche]

До прекратяване на процедурата би могло да се стигне в случай, че е налице някое от основанията посочени в чл.24 ал.1 от НВМОП. От написаното от Вас правя извод, че все пак някои от участниците в процедурата са посочили този 90 дневен срок за валидност на офертата. Тези от участниците, които са посочили по -малък срок на валидност на офертите би следвало да бъдат отстранени с мотив, че офертата им не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя. Има достатъчно съдебна практика в този смисъл. Така, че аз поне не виждам основание за прекратяване на процедурата в случай че има участник/ци, които да са съобразили срока на валидност на офертата с този, който Възложителя е заложил в обявлението/решението . Успех

[valbg]

Благодаря за вниманието още веднъж,

Да поясня малко - спора в нашата комисия е относно това:
- дали да прекратим процедурата и за започнем отначало, с аргумент, че изискването на срок на валидност в ценовата оферта от наша страна ще бъде основание за обжалване от страна на кандидатите ?
- или да продължим с класирането като уведомим кандидатите, че приемаме декларираното тяхно съгласие с условията (срок на валидност - 90 дни) и не вземаме под внимание попълнените в офертите срокове на валидност

Въпроса мисля, че се измества в посока - дали имаме нарушение с поставянето на полето срок в офертата, което можем да елиминираме с уведомяване на кандидатите, или ще направим по-голямо (евентуално) нарушение ако на същото основание прекратим процедурата?

[bonbonche]

Изискването за срок на валидност на офертите се съдържа към документацията за участие в процедурата, която е готова и на разположение на потенциалните участници към момента на обявяване на поръчката. В този случай, смятам, че след като участника е закупил документацията и се е запознал с условията и е подал оферта, той е въприел тези условия и се е съгласил с тях. Ако даден участник счете че условията са дискриминиращи, в противоречие с принципите на ЗОП и т.н. с две думи незаконсъобразни, той има възможност да ги оспори , това доколокото разбирам не е сторено. Следователно по отношение на оспорване на Вашите условия / в частност заложения срок на валидност на офертата/ срока за обжалване е преклудирал.
Моя съвет е да си продължите с класирането и то само на тези, които са с документи, съответстващи на Вашите условия. Едно "уведомяване" на участника от Ваша страна ,че считате дадена оферта със срок на валидност 90 дни , при условие че не е така би довело до нарушаване на производствените правила по провеждане на процедурата за възлагане на ОП и е предпоставка за отмяна на решението за класиране на участниците. Защо?- Защото това води до изменение на офертата , а знаем до кой момент това може да стане. Това е мое мнение по казуса, с което не държа да ангажирам никого. Що се отнася до дилемата - дали да допуснете нарушение като примете офертите че са със срок на валидност 90 дни или да прекратите процедурата ? Вие сами трябва да решите - за мен и в двата случая има нарушение, което при едно евентуално обжалване ще лъсне. Успех

[terry_ezra]

В Агенцията по обществени поръчки има методически орган, който може да Ви даде най-адекватен отговор на въпроса.

[poni4ka]

Предполагам, че към поръчката има и документация, в която възложителят е посочил срок на валидност на офертите. Освен това кандидатът за изпълнител трябва да е представил декларация, че е съгласен с условията на Възложителя. Ако такава декларация е представена и кандидатът е посочил по-малък срок е налице противоречие. Не мисля, че е основание за отстраняване, а по-скоро трябва комисията да поиска разяснение от съответния кандидат, като след получаването му, ако срокът е съобразен с изисванията на Възложителя го оценявате. Но наистина в Агенцията може би ще получите по-компетентен отговор. УСПЕХ!

[valbg]

БЛАГОДАРЯ ЗА ВСИЧКИ ТЪЛКУВАНИЯ

Поставихме въпроса на АОП и техният (телефонен) отговор беше, че няма нарушение на ЗОП и НВМОП, кандидатите заявили в ценовата оферта срок по-малък от този в общите условия могат на това основание да бъдат отстранени от класиране, а по нашата основна дилема - трябва ли (и на какво основание) или не да прекратам процедурата нямат становище.

По същият казус от Сметната палата ни отговориха, че няма нарушение, нямаме право да отсраняваме кандидати на основание различие в сроковете на валидност и ще бъдем в нарушение ако прекратим процедурата.

Очакваме отговор от КЗК, които поискаха писмено отправяне на въпроса.

С голямо удоволствие ще приемем и всички последващи мнения.

[bonbonche]

След като участника е подал оферта с валидност от 30, 50 или 80 дни, за какво разясняване иде реч? С това той изрично обявява, че Офертата е обвързваща с този срок - точка.Няма място за тълкувания и разяснения. Това не е цена за да го попиташ как е достигнал до нея или машина за да искаш разяснение по отношение на някоя от функциите и пр. Валидността на офертата не бива да се омаловажава,тя е елемен от условията на които всеки един от участниците следва да отговаря за да бъде допуснат , оценен и класиран. Смятам че всяка промяна в срока води до промяна на самата оферта, което е недопустимо предвид етапа до който процедурата е стигнала. Обърнете се към АОП, ще се радвам да споделите тяхното становище. Успех!

[valbg]

Имаме си юрисконсулт - той иска да прекратим процедурата, останалите от комисията - не.