конкурс за магистрати

[МСМ]

И, В и Л - грабеж, чл. 198, ал. 3. Не е по чл. 199, т. 2, защото според мен там става дума за по-трайно "съдружие". И тримата са извършители. Ако не се беше върнал Р, щеше да е кражба, извършена от И и В, а Л щеше да е помагач. Но сега Л е употребил сила, което е част от изпълнителното деяние на грабежа.

За Л имаме съвкупност с убийство (или там причиняване на смърт) по непредпазливост вследствие на умишлена лека телесна повреда - чл. 124, ал. 1. Съвкупност е, а не грабеж по чл. 199, ал. 2, т. 1, защото 199 изисква умисълът да е за тежка или средна телесна повреда, а не мисля, че като удариш някого с юмрук, имаш предвид страхотиите от чл. 128 и 129. Още по-малко пък мислиш да го убиеш. Че боли да те ударят в лицето, боли. Днес на обяд здравата ме цапардосаха в десятката с ръба на една метална табла - вярно, не нарочно - и видях звезди посред бял ден. Чл. 124, а не 122, защото все пак причината е удар с юмрук, а не просто бутване.

К е вещен укривател - от това, което И му е казал после, му е станало ясно, че става дума за престъпление. Л не е, защото е съучастник.

Шперцът и разбиването нямат значение за квалификацията. Щяха да имат при кражба. Щеше да е кражба едновременно по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4. Нищо, че с шперца не са успели и той обективно не е допринесъл за отварянето. Не е отказ от опит по т. 4: не са успели по обективни причини. Както и да е, в случая тези неща са само отегчаващи обстоятелства, а не определят квалификацията.

Не ми се занимава с рецидиви и условни осъждания, защото правилата за тях не ги знам много добре, пък ме мързи да ги чета сега.

Грабежът не е в големи размери. Колата на К не следва да се отнема, защото не е послужила за извърщване на вещното укривателство. Шперцът обаче - да. И после АДВ ще го продава. ;-)

[МСМ]

К не е помагач, защото не е знаел, че вършат или ще вършат кражба/грабеж. Научава го впоследствие, когато му дават касетофона.

[МСМ]

За И и В - съвкупност с повреждане на чужда вещ. Кражбата щеше да го погълне (взлом), но грабежът не го поглъща.
Опасен рецидив няма при никой от тримата - кой непълнолетен, кой осъден на по-малко от една година...

[МСМ]

Ексцес - искаш да кажеш, че за В и И е само кражба, а не грабеж? Май си права. Тук за разлика от Дир.бг я няма картинката "изчервявам се". ;-)

Колкото до чл. 124, аз написах защо мисля така - Л не е имал намерение нито да убива, нито да нанася средна или тежка телесна повреда. Защо не ти се връзва?

[мая]

Защо да не е по чл.124 , като Л. само е пазил пред къщата, той не е участвал в кражбата , а е само помагач, поне така се казва в съдебната практика , а и доц. Стойнов от СУ е на същото мнение. Л. е действал по непредпазливост, без намерение нито да убие собственика на къщата , нито да му нанася телесна повреда. Така че състава на чл.124 мисла , че е налице. Ти може би имаш предвид редакцията на чл.198 ал.3 според която ще е налице грабеж заради факта , че е Л. е целял да запази владението върху откраднатото. Да , това щеше да е така, ако Л. участваше в самото изпълнително деяние , т.е. в самата кражба - ако беше съизвършител, но той не е , той е само помагач. колкото до И. и В. , аз също смятам, че е само кражба , а не грабеж. Отделно е вече че е налице квалифициран случай. Колкото до К. на него може да му се припише само вещно укривателство, защото той не е участник в кражбата, но в последствие е разбрал , че касетофона е предмет на престъпление и въпреки това го е прибрал. Връщането и предаването на същия в полицията ще има роля на смекчаващо вината обстоятелство. Ще очаквам с нетърпение коментара ти.
И още нещо - не знам дали четеш пресата всеки ден , но във вчерашния брой на вестник 24 часа също имаше много интересен казус за кандидат магистрати. Ако те интересува мога да ти го напиша и да го коментираме. До скоро.

[МСМ]

Не съм съвсем съгласна. Връщането на касетофона наистина е смекчаващо обстоятелство. Но не е необходимо според мен този, който е употребил насилие, за да запази владението, да е бил извършител на кражбата, може и да е бил помагач. А с насилието става извършител на грабеж.

Би ли ми пратила казуса от "24 часа"? Ще се радвам да го обсъдим. Може на адрес mira_sm@gbg.bg, но ако другите колеги също проявяват интерес, по-добре тук. :-)

[venni]

Колеги, не се връзвайте на глупостите на "връзкари" 1,2,3.
Не виждате ли че се опитват да демобилизират психически хората които кандидатстват. Ноторен факт е, че по интернет всеки е такъв какъвто всъщност не е.
Така че тези хора най-вероятно са маргинализирани субекти без особена правна култура. Такива и да четат нищо не разбират, а както някои от Вас уместно отбелязаха, само връзки далеч не са достатъчни.
Пожелавам на всички успех! Аз лично смятам да се потрудя над предложения тук казус, защото наказателното ми е доста слабо звено.

[мая]

Ето и казуса от в.24 часа от 11.08.2003г.
Жената на контраразузнавач подава молба за развод , защото смята, че мъжът й изневерява. На процеса набеденият съпруг идва със свой колега, който да свидетелства , че през нощите, които не е прекарал у дома си не е кръшкал, а е давал дежурства. колегата обяснява какво и точно са правили на нарядите съвсем подробно.
Въпросът е: Означава ли това, че заради показанията на колегата на съпруга, съдът трябва да засекрети бракоразводното дело и то да продължи при закрити врати и кое е основанието за това.

[МСМ]

Ама аз нали се съгласих за ексцеса!

[мая]

Дори и да приемем , че цитирания казус е идентичен, за което и аз смятам че има нещо вярно, каква според тебе ще е правната квалификация в случая. Едва ли имаш предвид чл.198, ал.3 , защото Л не е извършител на кражбата , а е само помагач. Когато е ударил собственика на вещите , той не еимал владение над тях. Освен това В., И. и Л. са се уговорили единствено да извършат кражба и нищо повече. Л. сам е взел решение да удари човека, без да влага някакъв умисъл за убийство, а за да се защити да не го хванат на местопрестъплението.
А ето и моето решение по казуса:
И., В и Л са съучастници в престъпление по чл.195 ал.1 т.5
Л. - чл.195, ал.1, т.5 във вр. с чл.20 ал.3 и ал.4, чл.21 ал.1, и чл.195 ал.1 т.7 във вр. с чл.28 ал.1. и по чл.124ал.1втората част на изречението
Л. е съучастник , но не е извършител, а е подпудител - той склонява останалите да извършат кражбата. освен това е и помагач, тъй като е охранявал В. и И. докато извършват кражбата, но не участва в изпълнителното деяние. Ще носи обаче отговорност за участие в кражбата - чл.21 ал.1. Като се вземат предвид и миналите осъждания се стига до извода , че е налице повторност при условията на чл.28 ал.1, тъй като престъплението от 1994г е извършено,когато е бил непълнолетен. Ще отговаря и за убийство извършено по непредпазливост в следствие на средна телеснаповреда.

В и И са извършители на кражба по чл.195 ал.1
т.3 - разбиването на входната врата
т.5 - извършена от две лица сговорили се предварително
т.7 - извършена повторно
За И със сигурност е налице повторност по чл.28 ал.1 , защото има кражба от 1998г., но за В. нещо не мога да се оправя и очаквам помощ от теб.

К. - вещно укривателство по чл.215 ал.1 - той първоначално не е знаел за кражбата, но в последствие разбира , че касетофона е краден , но въпреки това го прибира. Той не е участник в кражбата, защото когато е закарал останалите с колата си не е знаел за техните намерения и за това какво смятат да направят.

[geri-pv]

Moje i da se poznavame?! Ne mi govori nishto imeto ti, pak i az za sega za nikade ne sum trugnala! Hibavo ljato!

[добронамерено любопитен]

Ако не е тайна - къде си завършила и кой випуск????

[isokolova]

Включва ли се в понятието за държавна тайна? Съдът не преценава ли сам това?

[дт]

Колеги изпращав Ви един дин гражданско правен казус:

На 03.01.1998 г. между Сашо Христов Николов, действащ като ЕТ “Антика - Сашо Николов”, гр.Своге и “Солекс” ЕООД, с.Петърч, Софийска област, бил сключен договор за преработка на мляко, по силата на който, ЕТ е следвало да предоставя на ТД в цеха му в гр.Своге, сурово мляко по БДС, а ТД се е задължило да произведе и предаде на ЕТ кашкавал тип “Витоша”, като съгласно сключения анекс на същата дата, от предадени 100 литра мляко, е следвало да се получи 9 кг. кашкавал, срещу заплащане за услугата по 1204 неденоминирани лв., с ДДС за произведен 1 кг. кашкавал, с възможност за корекция по взаимно споразумение. Договорът и анексът към него, са подписани за изпълнителя от началник мандрата в гр.Своге. За периода от м.март 1998 г. – м.май 1998 г., ЕТ предал на ТД за преработка 8271 литра мляко и съгласно клаузите на договора е следвало да получи 744 кг. кашкавал, а през м.март получил 204 кг. През м.юни 1998 г. мандрата била затворена за ремонт, след което не е подновявала работата си. “Солекс” ЕООД останало неиздължено с 544 кг. кашкавал спрямо ЕТ, поради което последният завел иск за заплащане на стойността на непредаденото количество кашкавал в размер на 3 100 000 неденоминирани лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и искане за заплащане на сумата от 2 000 000 неденоминирани лв., съствавляваща пропуснатата полза от неизпълнението на договора, изразяваща се в търговската печалба при реализиране на кашкавала, представляваща разлика между цената му на едро и дребно.
Ответното дружество оспорило иска, като се позовало на недействителност на процесния договор, а така също направило и възражение за прихващане с дължимата от ищеца сума за услугата в размер на общо от сумата1230.80 лв. /главница и лихва за забава за периода от 11.06.1998 г. до 11.11.1999 г./, което не било оспорено от ищеца по основание и размер.

Въпроси:

1.Каква е правната квалификация на предявените искове?
2.Действителен ли е сключения между страните договор или не и защо?
3.Каква е неговата правна природа?
4.Какви доказателствени средства са необходими за организиране на защитата на всяка една от страните?
5.Кои от предявените искове с оглед така изложените обстоятелства, са основателни и кои не и защо?

[мая]

Ами виж в нормативната уредба какво е понятието за държавна тайна и тогава прецени. Дори и съдът да прави преценката в случая не това е въпросът. Въпросът е какво ще е основанието за това, т.е. на основа на кой член и от кой закон ще се позови съдът.

[Елена]

Otkade go namerihte tozi sbornik kolegke ?

[inna]

kandidat написа: