адвокатския изпит през 2009

[alexander2005]

Колеги, хайде да коментираме гражданскоправния казус от изпита през юни 2009г.:
Ангелина Крумова и Борис Петров сключили граждански брак през месец май 1985г. От брака си съпрузите имали две деца – Силвия Петрова и Григор Петров.
През 1993г. Борис петров закупил тристайно жилище в София. Междувременно Ангелина Крумова получила по наследство двуетажна къща в София и семейството се установило да живее в нея.
През 2005г. Борис Петров, Георги Николов и Стоян Янков учредили акционерно дружество „Искър” АД със седалище София. На 02.11.2006г. общото събрание на акционерите на „Искър” АД взело следните решения:
- увеличило капитала на дружеството от 50 000 лв. на 250 000 лв. с непарична вноска, внесена от Борис Петров и представляваща тристайното жилище в София, срещу което на Борис Петров били предоставени 200 000 акции с номинална стойност 1 лв. всяка една;
- изменило устава на дружеството, като включило в съдържанието му вида и стойността на непаричната вноска, лицето, което я извършва, роя и номиналната стойност на акциите, които ще му бъдат предадени, паричната оценка на вноската и основанието на правата на вносителя.
Борис Петров предоставил на дружеството писмено съгласие за внасяне на тристайното жилище в София в „Искър” АД с нотариално заверен подпис. На 15.11.2006г. СГС постановил решение за вписване на увеличаването на капитала на „Искър” АД от 50 000 лв. на 250 000 лв. с непарична вноска – тристайното жилище. На 10.12.2006г. непаричната вноска в „Искър” АД била вписана в Агенция по вписвания – Служба по вписвания, гр.София. На 23.11.2006г. Борис Петров джиросал една акция от капитала на „Искър” АД на съпругата си Ангелина Крумова, а всички други притежавани от него акции от капитала на „Искър” АД джиросал на трето лице. НА 06.12.2006г. Ангелина Крумова починала. Силвия Петрова научила, че баща й е внесъл като непарична вноска в „Искър” АД тристайното жилище в София, и на 20.12.2006г. предявила иск пред Софийски районен съд за отмяна на решението на общото събрание на „Искър” АД за увеличаване на капитала, вписано на 15.11.2006г. в търговския регистър на Софийския градски съд, като незаконосъобразно. В първото по делото заседание процесуалният представител на „Искър” АД направил възражение за неподсъдност на спора на Софийски районен съд и за недопустимост на иска.

Въпроси:
1. Придобило ли е акционерното дружество правото на собственост върху тристайното жилище в София и ако го е придобило на какво основание?
2. Какво е действието на вписването в търговския регистър на увеличаването на капитала на „Искър” АД с непарична вноска – тристайното жилище в София, спрямо Ангелина Крумова?
3. Силвия Петрова има ли качеството на акционер в „Искър” АД, а ако го е имала, от кой момент и на какво основание го е придобила?
4. Силвия Петрова активно легитимирана ли е да предяви иск за отмяна на решението на общото събрание на „Искър” АД за увеличаване на капитала и защо?
5. Основателно ли е възражението за неподсъдност на спора на СРС и защо?

Акционерното дружество не е придобило правото на собственост върху тристайното жилище, тъй като разпореждането с него е недействително, по-точно нищожно. Имота е придобит по време на брака, и независимо че е закупен на името на единия съпруг, той е СИО на основание чл.19, ал.1 СК /отм./
Недвижимите имоти, които са СИО могат да бъдат апортирани в имуществото на дружество и само от единия от съпрузите. Достатъчно е при тяхното апортиране да бъдат спазени разпоредбите на Семейния кодекс за разпоредителни действия на съпрузите. (Определение от 27.04.2009 г. на ОС - Монтана по ч. гр. д. № 63/2009 )

[zzzzz]

Акционерното дружество е станало собственик на жилището, тъй като същото е апортирано по надлежно установения законов ред, а именно посочения в Търговския закон и закона за търговския регистър. От там нататък има две хипотези за оборване на разпореждането с имущество СИО. Въпросното разпореждане не е нищожно, а е унищожаемо. На следното основание:
(3) Разпореждането с общо имущество се извършва съвместно от двамата съпрузи.

(4) Разпореждането с вещно право върху обща недвижима вещ, извършено от единия съпруг, е оспоримо. Другият съпруг може да оспори по исков ред разпореждането в 6-месечен срок от узнаването, но не по-късно от три години от извършването му.
Нямаме данни съпругата приживе да предприела някакви действия за осопрване на разпореждането с имущество СИО. В този случай правото и се наследява от децата и. В случая Силвия е наследник и синът е факултативно необходим другар. Това означава, че искът е допустим, ищцата има правен интерес в качеството си на наследник.
Отделен е въпросът обаче, че трябва да докаже че нейната наследодателка не е знаела за разпореждането. Освен това според мен Силвия наследвява само една акция. Останалите са джиросани на трето лице и по аргумент на СК:
При разпореждане с вещно право върху обща движима вещ чрез възмездна сделка, извършено от единия съпруг без участието на другия, третото лице придобива правото, ако не е знаело или според обстоятелствата не е могло да знае, че липсва съгласие на другия съпруг. При безвъзмездно разпореждане с обща движима вещ или при разпореждане, за което се изисква писмена форма с нотариална заверка на подписите, се прилага ал. 4.

[djalma]

Според мен извършеното разпореждане с имота, който е СИО от единия съпруг, без съгласието на съпругата, е непротивопоставимо на неучаствалия в сделката съпруг за срок от шест месеца от неговото узнаване, в който период този съпруг би могъл да го оспори по исков ред.
Затова договорът е относително недействителен.
Ако не бъде оспорен в предвидения от закона срок, той валидно обвързва не само сключилите го страни, но и неучаствувалия съпруг.

[djalma]

Ще помоля някой колега, който е бил на изпита през юни и го е издържал, да напише неговите отговори на казуса, за да сравним.

[zzzzz]

Именно. И аз така бях писалана изпита и фактически Силивя Петрова остава наследник на на 1 акция само. Взех го изпита.

[zzzzz]

Всъщност, Силивя Петрова е активно легитимирана да оспори разпореждането симота, защото 6-месечния срок не е изтекъл.

[zzzzz]

Колеги, само да ви кажа че няма еднакво решение на казуса по всичките му въпроси.
Аз издържах изпита, защото наблегнах на аргументацията в отговорите си. Вероятно някъде нещо съм сбъркала, допустими са 40% грешни отоговори на въпросите по казуса. Необходимо е всеки отговор да е логично построен, да е свързан с правната норма и да са посочени всички аргументи в полза на конкретния отговор. Така е и в практиката. Тръгваш от дребните детайли, отнасяш ги към нормата и накрая правиш обобщен извод.

[keith_flint69]

Здравейте относно отговорите на теста, моите са същите които е дала djalma на гражданскоправната част с някой изключения. Моля, да коментираме за да стигнем до правилните отговори. Ето къде се разминаваме (прилагам табличка) и ако не съм права, моля да ми обясните защо.

№ Според Според
djalma мен
29. в б Чл 608 (1) ТЗ Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично правно задължение към държавата и общините свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане Тоест не е задължително сделката да е само търговска може задължението да е и публично правно и друго свързано с дейността
31. в а Чл. 535 ТЗ Запис на заповед съдържа: 1. наименованието „запис на заповед в текста на документа на езика, на който е написана. Никъде не се посочва да е и в заглавието като условие за действителност
34. б а Чл 33 СК казва че съпругът на майката и майката могат да оспорят бащинстовто, Не се споменава никъде детето. Единствено в чл. 34 се казва че страните по тези искове са майка, съпруг и дете.
36. б а Според отговор б). , който сте дали преживелия съпруг наследява заедно със наследниците от първите три реда. Значи ли, че ако има съпруг, деца, родители и техни родители, те всички заедно са наследници. Нали съпругът наследява заедно със низходяшите и те заедно изключват всички останали както е във отговор а).

Съгласен съм с теб само по отношение на 34 въпрос!

[centara]

Хм, а как ще коментирате факта, че със смъртта на съпругата СИО се прекратява?

[zzzzz]

Това никой не го оспорва. Спори се дали АД е придобило собствеността върху имот СИО към минал момент преди прекратяването и.

[centara]

Идеята ми беше, че дружеството не само е станало собственик, но и е непоклатим собственик. Исковете на дъщерята следва да бъдат отхвърлени като недопустими.
Правото да се обяви за недействителна сделката е лично право на съпругата и то не се наследява. Никой не може да каже дали ако е знаела е щяла да се противопостави. Същото се отнася и за акциите.
Между другото - дъщерята наследява само 1/3 от акцията.

[zzzzz]

Абсолютно съм съгласна,ч е дружеството е станало собственик. Просто по-горе имаше обратното твърдение. Да, вярно е че е сънаследник с брат си и баща си на акцията.
Също така смята, че има право да си търси 1/3 запазена част (по ЗН) от имота.Така че искът е допустим, а дали вече ще докаже правотата си е отделен въпрос и преценка на съда. Такъв въпрос към казуса обаче нямаше ми се струва.

[zzzzz]

Аз бих поразсъждавала върху хипотезата за наследяването на правата и задълженията. При положение, че правото на съпругата да оспори разпоредителната сделка с имота не е било погасено по давност, не следвали че в нейните права могат да встъпят наследниците и?

[keith_flint69]

Абсолютно съм съгласна,ч е дружеството е станало собственик. Просто по-горе имаше обратното твърдение. Да, вярно е че е сънаследник с брат си и баща си на акцията.
Също така смята, че има право да си търси 1/3 запазена част (по ЗН) от имота.Така че искът е допустим, а дали вече ще докаже правотата си е отделен въпрос и преценка на съда. Такъв въпрос към казуса обаче нямаше ми се струва.

Това със запазената част не го разбрах?!?

[dfani]

Здравейте , нека някой, който е ходил на семинара да сподели как е минал . Решавани ли са казусите от последните два изпита ?

[alexander2005]

вече има списък,
ужас, над 700 човека май

[keith_flint69]

Колеги да обсъдим въпросите от теста? Има ли желаещи?
Какъв беше последния въпрос – за шпионството? Аз съм писал шпионство, но не съм сигурен!
Иначе съм объркал и за сестрата на подсъдимия(че може да е представител в НПроцес) и за пострадал съм писал, че може и ЮЛ, ама и тук съм сгрешил

P.P. Ще напиша и другите въпроси, за които се сещам, след малко!!!

[malak_ama_hape]

Чл. 369а. (Нов - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) Съкратено съдебно следствие не се допуска при умишлено причиняване на смърт или тежка телесна повреда, или когато деецът е бил в пияно състояние.

[Гост.]

Пожелавам и на Вас успех, колеги.

Ако някой излезе по-рано и има желание, моля да пусне казусите от днешния изпит тук. Теста, вярвам, сте решили.
Благодаря.

[inspectora]

Ако някой излезе по-рано и има желание, моля да пусне казусите от днешния изпит тук.

Понеже имам едно кандидат адвокатче при мен, та съм осведомен - казусът ще е утре ... така го били направили сега:
седмица 1: един ден тест /съботата/ и после на другия ден /неделята/ казус, като уж идеята била да изнесат резултата от теста, та който не го е взел изобщо да не се явява на казус
седмица 2 /т.е. след две седмици/: устен

... ако не съм разбрал нещо моля за извинение /все пак знанията ми по въпроса не са непосредствено придобити/ ...