Нов конкурс за младши магистрати !!!

[kiara.]

sleepy_devil,грешиш Реших казусчето, но очаквам някой който има повече опит да даде решението според него.

[sleepy_devil]

Ами радвам се, че греша, но май тук всички ще се явяваме за първи път

[vaniaoz]

Здравейте,
нямам опит, но поне като коментираме грешките ми , ще се упражним.
1.Ангелов- чл.20, ал.3 във вр.с чл.128, ал.2 от НК
останалите двама по чл.128, ал.2 от НК
2.Районен съд по местоизвършване на деянието
3.частен обвинител, граждански ищец
4.Не ,чл.369 а от НПК

[kiara.]

Не претендирам да съм права, но според мен:
1.Петър Козалиев-самоуправство чл.323,ал.1 от НК;
Ангел Димитров, Николай Сираков и Борислав Сираков-съучастници за опит за убийство, като Ангел Димитров е подбудител,Николай Сираков и Борислав Сираков са съизвършители -чл.20, ал.1,2,и 3 о НК във връзка с чл.18,ал.2 от НК във връзка с чл.116 т.11 от НК;
2.ОС-Пловдив;
3.частен обвинител-чл.77,ал.3 от НПК
4.не-369а от НПК

[sleepy_devil]

Според мен дали ще се определи като опит или като телесна повреда зависи от умисъла, които са имали за деянието и за това клоня повече към телесната повреда. Защото имат умисъл за телесната повреда, но не и за убийството, а опит към непредпазливо убийство няма. Може и да греша, не знам.

[kiara.]

sleepy_devil, съгласна съм с теб и май наистина умисълът е разковничето за решението на казуса/не му обърнах особено значение/; иначе по-принцип след тези удари в главата и то с този предмет си е чист опит

[sleepy_devil]

Интересното в случая е чл. 124 от НК, което е престъпление със смесена форма на вина, дали е възможно да има опит към него. Според мен не, най - малкото защото систематическото му място е при непредпазливите убийства. И затова мисля, че "сладурите" ще отговарят само за телесна повреда.

[sogio]

Не претендирам да съм права, но според мен:
1.Петър Козалиев-самоуправство чл.323,ал.1 от НК;

по-скоро чл.216, ал.1 от НК

Ангел Димитров, Николай Сираков и Борислав Сираков-съучастници за опит за убийство, като Ангел Димитров е подбудител,Николай Сираков и Борислав Сираков са съизвършители -чл.20, ал.1,2,и 3 о НК във връзка с чл.18,ал.2 от НК във връзка с чл.116 т.11 от НК;

Чак пък опит за убийство - малко е пресилено. От изнесеното в казуса поне за мен не става ясно какви са медико-биологичните характеристики на нанесеното телесно увреждане, за да определя и вида на телесната повреда. Прав е sleepy_devil, че разграничителния критерий е в това какъв е желания резултат - за какво престъпление има умисъл. В казуса се казваше, че Димитров е помолил племенниците си да хвърлят един бой на Козалиев, а не да го убиват. Разбира се има вариант и за т.нар. ексцез на извършителя, но данни за това няма в казуса.

2.ОС-Пловдив;

РС по местоизвършване на престъплението

3.частен обвинител-чл.77,ал.3 от НПК
4.не-369а от НПК

Съгласна съм с уточнението, че Козалиев може да предяви и граждански иск и да се конституира като граждански ищец. Срокът е първото по делото заседание пред първоинстанционния съд до даване ход на съдебното следствие.

[pencheva]

И според ме е опит - засяга се смъртоносно място и то с предмет, годен да доведе до убийство!

Имам един такъв въпрос - на въпросите след казуса така ли трябва да ес отговаря, като телеграма.......трябват ли допълнителни обяснения?

[sleepy_devil]

Целта е като дадеш някакъв отговор да се обосновеш защо. Поне нас в университета така са ни учили.

[kiara.]

pencheva, ще ти отговоря така-там ще има много юристи с дълъг опит и от прочетеното за конкурса от мин.год ще има някои, чийто аргументи може и да надхвърлят 5-6 до 10 стр. Но аз си мисля, че трябва когато посочваш нормата и квалифицираш деянието да дадеш смислена аргументация защо така си решила, може да е малко и сбито , но в никакъв случай в телеграфичен стил

[sleepy_devil]

КАЗУС
Ангелина Крумова и Борис Петров сключили граждански брак през месец май на 1985 г. От брака си съпрузите имали две деца — Силвия Петрова и Григор Петров.
През 1993 г. Борис Петров закупил тристайно жилище в гр. София. Междувремен¬но Ангелина Крумова получила по наследство двуетажна къща в гр. София и семейството се установило да живее в нея.
През 2005 г. Борис Петров, Георги Николов и Стоян Янков учредили акционерно дружество „Искър" АД със седалище в гр. София. На 2.11.2006 г. общото събрание на акционерите на „Искър" АД взело следните решения:
— увеличило капитала на дружеството от 50 000 лева на 250 000 лева с непарична вноска, внесена от Борис Петров и представляваща тристайното жилище в гр. София, срещу което на Борис Петров били предоставени 200 000 акции с номинална стойност 1 лев всяка една;
— изменило устава на дружеството, като включило в съдържанието му вида и стойността на непаричната вноска, лицето, което я извършва, броя и номиналната стой¬ност на акциите, които ще му бъдат предадени, паричната оценка на вноската и основа¬нието на правата на вносителя.
Борис Петров предоставил на дружеството писмено съгласие за внасяне на три¬стайното жилище в гр. София в „Искър" АД с нотариално заверен подпис. На 15.11.2006 г. Софийският градски съд постановил вписване на увеличаването на капита¬ла на „Искър" АД от 50 000 лева на 250 000 лева с непарична вноска — тристайното жилище в гр. София. На 10.12.2006 г. непаричната вноска в „Искър" АД била вписана в Агенцията по вписванията — Служба по вписванията, гр. София. На 23.11.2006 г. Борис
Петров джиросал една акция от капитала на „Искър" АД на съпругата си Ангелина Крумова, а всички други притежавани от него акции от капитала на „Искър" АД джиро-сал на трето лице. На 6.12.2006 г. Ангелина Крумова починала. Силвия Петрова научи¬ла, че баща й е внесъл като непарична вноска в „Искър" АД тристайното жилище в гр. София, и на 20.12.2006 г. предявила иск пред Софийския районен съд за отмяна на решението на общото събрание на „Искър" АД за увеличаване на капитала, вписано на 15.11.2006 г. в търговския регистър на Софийския градски съд, като незаконосъобразно. В първото по делото заседание процесуалният представител на „Искър" АД направил възражение за неподсъдност на спора на Софийския районен съд и за недопустимост на иска.

ВЪПРОСИ
1. Придобило ли е акционерното дружество правото на собственост върху тристайното жилище в гр. София и ако го е придобило, на какво основание?
2. Какво е действието на вписването в търговския регистър на увеличаване¬то на капитала на „Искър" АД с непарична вноска — тристайното жилище в гр. София, спрямо Ангелина Крумова?
3. Силвия Петрова имала ли е качеството акционер в „Искър" АД, а ако го е имала, от кой момент и на какво основание го е придобила?
4. Силвия Петрова активно легитимирана ли е да предяви иск за отмяна на решението на общото събрание на „Искър" АД за увеличаване на капитала и защо?
5. Основателно ли е възражението за неподсъдност на спора на Софийския районен съд и защо?


P.S. Колеги, казуса е от изпит за адвокати и младши адвокати.

[tytsixxx]

Колеги според мен става въпрос за чл.129 вр. чл 20 ,ал.2 от НК за двамата "сладури" и чл. 216 вр. чл. 20 ал.3 от НК за подпудителя. В този случай подсъдността ще е районен а не окръжен.Внимавайте с това.

[tytsixxx]

"Според мен дали ще се определи като опит или като телесна повреда зависи от умисъла, които са имали за деянието и за това клоня повече към телесната повреда. Защото имат умисъл за телесната повреда, но не и за убийството, а опит към непредпазливо убийство няма."
Не грешиш така е ....чиста телесна повреда си е .Няма никакъв опит за убийство, най -малкото не би издържало в съда откъм умисъл.И е средна, не тежка. така мисля. Ако има други мнения да ги обсъдим.

[kiara.]

tytsixxx , ясно е че щом става дума за телесна повреда /с изключение на квалифицираните случаи по 131от НК/ е районен съд,но аз бях застъпила друга теза

[sleepy_devil]

А Петър Козалиев не извършва ли още престъпления по чл. 144, ал.1 и чл. 194 от НК ?

[clairita]

Колега,sleepy_devil, има известна логика Козалиев да извършва престъпление по чл.144, тъй като в текста на казуса се казва, че след заканата за "откъсване и на неговата глава" Ангел Димитров се уплашил, което е елемент от състава на посоченото престъпление. Друг е въпроса, че ако се задълбае още, може да се квалифицира и по чл.144, ал.3. Относно кокошките съм съгласна,че е налице кражба, тъй като Козлев ги занесъл в дома си с цел да ги сготви, сочещо на присвоителното намерение, но вероятно относно това престъпление ще се приложи чл.9, ал.2 от НК.

[speed_reflex]

Колеги, някой наясно ли е кога ще се тегли жребия за комисиите?

заседание на Висшия съдебен съвет на 29 април 2010 г
33. Проект на решение за одобряване на разширените списъци:
- за членове в конкурсни комисии за провеждане на конкурс за назначаване на „младши съдии”
- за членове в конкурсни комисии за провеждане на конкурс за назначаване на „младши прокурори”
- на хабилитираните преподаватели в конкурсните комисии.
Внася: Комисия по предложенията и атестиране
34. 1. Определяне на броя и на поименните състави на конкурсните комисии за провеждане на конкурса за назначаване на младши съдии в окръжните съдилища, след проведен жребий
2. Определяне на броя и на поименните състави на конкурсните комисии за провеждане на конкурса за назначаване на младши прокурори в районните прокуратури, след проведен жребий
Внася: Комисия по предложенията и атестиране

любопитно е кои ще са членовете на комисиите

[tiran4o]

преди малко го мернах този гр. казус в нета ... напрово си изцъклих
апортни вноски ... акции .... дано не се падне нещо подобно на изпита

[tytsixxx]

Колеги нещо ми се изтрило докато съм писала.За казуса с кокошките подбудителя ще отговаря според мен по чл.129 вр. чл. 20 , ал. 3 от НК. А пострадалия - с телесната повреда, ще отговаря по чл. 216 НК, може да се помисли и за кражба, но и в двата случая ще имаме чл 218 може "б" в единия случай и "в " в други я от НК.