гражданскопр. казус адв. ноември 2010

[monz67]

Колежке, защо решихте, че някой е действал от чуждо име? Няма такова нещо, сделката е 100 % действителна, но непротивопоставима. Бабата може да иска опразване веднага. Ще си събере парите по кондикцията и толкоз. Договорът за наем може да се сключва и от трето лице, къде пише в закона, че договор за наем трябва да се сключва от ползвателя, владелеца или държателя??? Още повече, че е на просто управление, не ви разбирам логиката, значи вие твърдите, че ако аз искам да отдам имота ви под наем от който сте се изнесли и събирам парите от наема, за вас сделката е нищожна, така ли? Напротив, сделката е абсолютно валидна и за вас, но вас това не ви интересува, защото вие противопоставяте волеизявление, обективиращо вещното ви право на ползване, а освен това, на базата на тази валидна сделка аз съм получил нещо, което ще дължа после на вас. Бъркате ги нещата, според мен, разбира се, възможно е и аз да не съм прав.

[velikova_]

Ами според мен не мога аз да отдам вашия имот например под наем.На какво основание? Откъде черпя права, та да управлявам това, което нямам???То реално много неща могат да се направят, но те са ОТНОСИТЕЛНО недействителни спрямо този, на когото правата и интересите са засегнати,в конкретния случай ползвателя.Между останалите сделката си е напълно действителна и се урежда на базата на неизпълнение и отговорност.Това е моето мнение.А къде в закона пише - щом предоставяш една вещ за временно ползване,тнезависимо че не се учредява вещно право в интерес на наемателя, безспорно е,че наемодателя трябва да може да обезпечи правото на позлване на този имот.Е как да го обезпечи като го няма???!!! Основната предпоставка не е налице?Той се легитимира като собственик, не се прави никъде справка за това,че имота е обременен и хоп договор.Но в случая не говорим, може ли не може ли ,явно че щом го е сключил на практика е успял, а какво е неговото действие.Смятам че вече за енти път казвам и моето мнение, спрямо позлвателя - никакво.И какво значение има,че е на управление, значи аз мога да птдам вашия имот под наем за 2 години, щом е на управление.Кажете ми на какво основание?И не твърдя че изцяло сделката е нищожна, четете по внимателно, колега

[monz67]

Договор за наем може да се сключи и от трето лице. Не стои въпросът пред практиката, доктрината е категорична.

Колежке, тема за размисъл: договорът за наем реална сделка ли е или консенсуална?

[velikova_]

ОК, знам какво намеквате, че след като е консенсуална поражда действие от момента на сключването.Съгласна съм с това, сългасна съм и с това, че бабето може да каже да се опразни помещението.Кажете с кое точно не сте съгласен с мен.?И моля дайте примери за сключване на договор от трето лице, да видим дали е съпоставимо към сегашния казус.А и относно моженето мисля, че вече бях ясна - щом е сключен, значи че е възможно, по интересно е действието му.Имам чувството, че не четете напълно всичко, което съм написала.

[vaniaoz]

Здравейте,
представете си следната ситуация.Седиш си в апартамента и се позвънява на входната врата на апартамента.Отваряш вратата, а пред нея човек с куфари готов да се нанесе да живее в апартамента ви, защото е сключил договор със съседа ви,който отдава под наем вашия апартамент при това за 20 лв месечен наем.Ако този договор е действителен и валиден, то тогава сте длъжни да го пуснете и евентуално да си искате обезщетението от 20 лв месечен наем от съседа ви.И ако е валиден , вие не сте страна по този договор ,на какво основание ще го развалите?

[antonio_di_pietro]

колежке хайде ако обичаш да не обсъждаме валидността на подобен договор и да не стигаме до извода, че трябва да пусна човека. не няма да го пусна, защото нека си припомним какви са последиците на правните действия без представителна власт

[velikova_]

колежке хайде ако обичаш да не обсъждаме валидността на подобен договор и да не стигаме до извода, че трябва да пусна човека. не няма да го пусна, защото нека си припомним какви са последиците на правните действия без представителна власт

Колега ще се радваме да ни споделите какво мислите по въпроса, защото аз лично вече значително се обърках

[antonio_di_pietro]

няма как защото не съм участвал на конкурса, избрах си друго поприще, но определено смятам, че ако съседа сключи сделка с предмет апартамента ми аз няма да пусна другия човек. такава сделка е нищожна. казах че става въпрос за действия без представителна власт, но не е така, защото съседа въобще не е твърдял че е мой представител а направо се е представил за собственик на жилището( поне аз така разбрах примера на ваня). такава сделка е нищожна. както и да е, откъснах се от гражданското и не ми е вече прясно в ума. кажете ми колежке как сте решила наказателния

[velikova_]

Колега, аз не съм ходила на изпита за адвокати,взех го миналата година.Сега просто си тренирам знанията, които доста понамаляха.А това вашето поприще и аз се пробвах към него, достигнах и на двата до устни, но за съжаление не ми достигна както от оценката на устния, така и от дипломата.А какво мислите по отношение на това, че в хода на процеса се предлага реално гледане и издръжка, в този случай следва ли да се продължи делото за разваляне на договора или да се прекрати?А Ваня точно това имаше предвид,че тази сделка не може да е валидна - за наема давайки този пример като доказателство, че ако е валидна би се получило абсурдно положение

[antonio_di_pietro]

хитруша. казах ти че съм се откъснал от гражданското и веднага ме захапа, където знаеш че няма да съм сигурен. такива сте вие адвокатите- като падне човек, не му подавате ръка а го доубивате шегувам се разбира се. както казах вече позабравих гражданското. затова с риск да кажа нещо невярно, но мисля че по-скоро делото трябва да продължи а не да се прекрати

[velikova_]

Само,че така и не се вписах, уж щях,ама не... така че не съм адвокат.По въпроса и аз мисля, че делото следва да се продължи.Налице е едно неточно изпълнение и длъжника е в забава всеки един ден,защото този договор трябва да бъде изпълняван ежедневено.Друга особеност е, че след като се сключва с оглед личността той изисква особено доверие и сигурност между страните.След като е заведен веднъж иск, мисля че съдът трябва да прецени неговата основателност и не може да го прекрати,под предлог че ищеца има все още интерес от реално изпълнение и да му наложи да получава грижи и издръжка от приобретателя.Разбира се може и да бъркам, но общо взето това мисля.Ако може някой да публикува и наказателния казус, той също представлява интерес за мен.

[antonio_di_pietro]

не съм го чел, защото нямаше от къде, но разбрах това- върви Братоев по улицата, когато вижда автомобил а вътре чантичка. Решава да разбие автомобила и да я вземе. Това и прави( разбива ключалката май беше, не съм много сигурен). В този момент двама го виждат, викат му да спре, но той пъха чантичката в джоба на дрехата си и побягва. Когато го настигат, Братоев вади нож и наръгва единия, който умира от раната си. Другия издърпва ножа от ръцете на Братоев и го ръга в корема. Братоев оживява след лекарска намеса в болницата. Освен стандартния въпрос за квалификацията е имало и въпрос дали е допустимо искането на прокурора за изменение на обвинението( първо е повдигнал обвинение за убийство по чл.116 т.7 след това в заседание е искал да измени по чл.199). Имало е и въпрос относно допустимостта на исковете, но не знам как точно е бил формулиран. В общи линии това е нежелаеща да практикуваш Великова( безделничка ).

[velikova_]

хаха, точно да, безделнича...Значи не съм добра в наказателното право, но ще се опитам да разсъждавам.Първоначално кражба, която прераства в грабеж, т.е. по тази алинея, която гласи 3) Грабеж е и всяка кражба, при която завареният на мястото на престъплението употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ.Мисля,че в теорията го бях срещнала под понятието "грабежоподобна кражба".Според мен е недовършен опит за грабеж,защото Братове реално не е могъл свободно да се разпорежда със вещта, т.е. не е отнел владението й.Братов извършва убийство при внезапен умисъл.Другия, който го наръгва не извършва убийство при неизбежна отбрана,тей като нападението е приключило, от негова страна - довършен опит за убийство с афектен умисъл (разбира се може да греша).Не мисля, че има користна цел - користанта цел е с намерението като убиеш някого самата смърт да ти донесе някаква изгода - примерно убиваш баба си за да я наследиш,в случая убийството с цел запазване на фактическата власт над вещта не е користно.Мисля, че прокурора за да измени обвинението първо трябва да го предяви на обвиняемия - за да може да организира защитата си.Може и да греша, а и не използвам законите

[antonio_di_pietro]

А аз мисля че за човек който твърди че е забравил наказателното се справяш доста добре. за също смятам че се касае за грабеж придружен с убийство, макар да смятам че е във връзка с чл.198ал.1 а не ал.3, но това е въпрос на обосновка и конкретика на казуса, която както винаги липсва. браво на теб, за безделник ума ти е доста буден

[Гост.]

.....
Неприсъственото решение- една от кумулативните предпоставки е искът да е вероятно основателен- как съдът ще разбере това само от исковата молба, придружена с писмени доказателства??? Следва да се доказва неизпълнение- факти от действителността, могат да се установят на практика само с устни доказателствени средства.. Имайте предвид, че на казуът имате изяснена фактическа обстановка- кой изпълнил и кой не, но за съдът това само твърдения на страна... Никой съд не би постановил неприсъствено решение по такъв иск.
....

Бихте ли мотивирал отговорът си за процесуална пречка относно издаване на решение по реда на чл. 238 ГПК при процесуално бездействие на ответник по иска за разваляне на ДГИ поради неизпълнение?
И болда, ако не ви представлява проблем? Тежестта на доказване за изпълнение на поето задължение по ДГИ, в частност , е на.... ?

По отношение подчертаното- не бих била така категорична, защото ще ви "залея" със съдебни актове.

[bebitor]

velikova_, а според мен трябва да се впишете, като гледам отговорът Ви по ГП казус. Адвокатурата има нужда от юристи като Вас!
Поздрави!

[monz67]

браво, Великова!

[bebitor]

monz67, то и Вие сте прав. Всъщност говорите за едно и също нещо, но по различен начин, както често се случва в правото
Твърдите, че сделката е 100 % действителна, но е непротивопоставима. Което е вярно- сделката не е нищожна, нито пък е унищожаема, но точно поради това, че не може да бъде противопоставена, сме в хипотезата на относителната недействителност- сделката поражда правни последици, но спрямо определени трети лица, тези последици са непротивопоставими.
А колежката velikova_ поздравих заради цялостния отговор на казуса, който е абсолютно верен.

[Sahiba]

опа да се похваля - минах казуса.

[vero6]

И азз!!! Честито на всички!