ВКС и 5000 лв.

[portokal]

Според един новинарски сайт наш`те избраници били гласували на второ четене гениалната идея за недопустимост на касационно обжалване при интерес до 5000 лв. за граждански дела и 10000 за търговски. На мен като прост районен съдия и - никога не е изключено - потенциална страна в качеството ми на гражданин ми идват наум само нецензурни изрази по този повод.
Е, да видим закона в окончателен вид, де. Но идеята определено си беше гениална. 5/10 хиляди са нищо работа, колко му е да ги прежалиш.
Естествено, в коментарите под новината в сайта пак псуват съда (в частност ВКС този път), на който не му се работело, а не гласувачите.
А може би пък трябва да се освободи съдебно време и капацитет за знакови наказателни дела.

[kontrol]

Аз първо прочетох заглавието в "Дневник" и се хванах за главата/ косата. После прочетох съдържанието на статията и се поуспокоих (самата идея на вносителите е била смекчена, а идеята на вносителите не е най-лошото, което може да си помислиш). Всъщност праг от 1000 лв. според мен е може би по-нечестен от праг от 5 000 лв. Всъщност може би въпросът е дали трябва да има праг или може би защо толкова се притесняваме от второинстанционните решения или пък може би защо едва вчера-оня ден ВАС (sic) се сетиха, че им трябвало специално звено/ щат за анализиране на практиката.

[Melly]

Какво да каже човек.
Нямам думи.

Нещо "огледалата" ни са криви.

[lexy21]

Въпросът е по-дълбок и по-комплексен. Вижте кога /и какво / наказателно дело може да стигне до ВКС /по действащия НПК/. Хубава тема, принципна... И, ако ще я захващаме, си заслужава да се тръгне от доста далече...

[portokal]

Лекси, за наказателните дела има възобновяване, за което основанията са такива, че практически замества касационната инстанция. Решението за възобновяване всъщност страшно много ми прилича на допускане на касационна жалба по гражданско дело до разглеждане.
Мисля, че това - допускането, възобновяването - е балансът между справедливия достъп до правосъдие и разтоварването на ВКС от кокошкарски спорове с не особено неясен изход, стигащи до него само защото страната е решила да се бори до дупка. Преместване в посока още по-голямо разтоварване е неправилно според мен, защото може да засегне сериозно интересите на страните. Всъщност и границата от 1000 лева не знам защо трябва да я има, но поне е поносима с оглед тези интереси. Не ми се вижда много справедливо от гледна точка на страните впрочем и това, евентуалните погрешни изводи на по-долните съдилища за фактите да не могат да бъдат основание за допускане до кас. обж., но явно това е заради идеята, че основната роля на ВКС е да уеднаквява правоприлагането, а не толкова да решава конкретни казуси.

Изглежда съвсем, ама съвсем еднакво вероятно да възникне повод ВКС да се произнесе по даден въпрос при дело с интерес до 1000 лв., до 5000 лв. и над 5000 или 10000 лв. За к`во са тогава тези ограничения? Нямам представа, но чак толкова ли безумно трудоемка и мудна е работата по "пресяването" на делата, при които има наистина основание по чл. 280, че да е оправдана подобна висока граница?

А защо се притесняваме от въззивните решения - ами защото като се знам какъв инженер съм, ме е страх да отида на лекар. (Шегувам се, естествено.)
Далеч съм от мисълта, че въззивните, окръжните в случая, съдилища се скъсват да грешат. Но и те са хора като нас, с почти (не съм казала съвсем) същата квалификация и опит, със същия морал и т.н. Някак си естествено е да се има по-голямо доверие на ВКС, нали.

****

От "Дневник" разбирам, че петте / десетте хиляди били цена на иска, а не обжалваем интерес, но все тая.

[A.Pato]

Тази поправка ще породи нови спорове и противоречива съдебна практика според мен, защото досега ал. 2 на чл. 280 ГПК говореше за обжалваем интерес, а с новата поправка се въвежда изискване за цена на иска над определени размери.
________

Колегата Portokal ме е изпреварил

[alexander_]

..., но явно това е заради идеята, че основната роля на ВКС е да уеднаквява правоприлагането, а не толкова да решава конкретни казуси.

Аз лично смятам, че действително това е основната идея, като считам, че не е лишена от логика. В много страни отдавна са приели двуинстанционното разглеждане на граждански дела. Крайно време е ВКС действително да започне да работи по-сериозно върху уеднаквяването на съд. практика и разглеждането на по-значими (та ако щете "знакови") дела.

Особено пък за търговските дела - напълно подкрепям идеята - нека се обръщат към търговските арбитражи, там и без това са по-добре подготвени по търговските спорове - пък и по-бързо е производството (даже бих добавил по-цивилизовано).

Май отново сме жертва на излишно вдигане на много пушек, за нещо което не гори въобще

[portokal]

Аз лично смятам, че действително това е основната идея, като считам, че не е лишена от логика.

Именно, това е, и не съм казвала, че е лишена от логика.

[Melly]

Но какво се получава на практика.
Проверката по допустимост издържат между 20 и 25% от подадените касационни жалби. Не търся причината за ниския процент във ВКС. Според мен това е правилното положение. Изобщо не нужно да се слагат каквито и да е прагове. И ето ти цедката, през която трябва да преминеш.

Известное, че съдебна практика се създава главно от долния по степен съд, който действа като ограничен въззив (апелация).
Да допуснем, че по конкретен въпрос, съществен за изхода на делото, вече има уеднаквена практика по чл.280, ал.1, т.1 ГК . Ами ако няма? Какво правим?
И какво се получава? С новия праг 5 хил./10 хил. дори е орязана възможността за преразглеждане на решението на осн. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Ами какво става със самостоятелното основание за допустимост по 281 ГПК.
Не виждам гаранция, че произнесеното второинстанционно решение наистина не страда от някой от посочените в нормата пороци.

Не ми се иска мнението ми да се възприема като крайно, но все пак, нали когато се предлага изменение на процесулен закон, следва да се държи сметка за баланса между търсена и гарантирана с КРБ съдебна защита на нарушено право.

[kontrol]

Като писах по-горе, и аз се замислих за НПК, ако опростим идеята е като при проверка на изпитни работи: ако двамата проверители са решили различно - отива на арбитър. Та дори да я нямаше допълнителната опция за възобновяване (което от моя гл.т. подбива идеята, от портокалска гл.т. - доближава до селекцията), пак има повече логика, отколкото да се поставя какъвто и да е твърд критерий 100 - 10 000 лв. Ако си беден, ако си в криза - значи си втора категория човек. И се появява опасност от "съдебен феодализъм".
Известна логика имаше в старото разрешение, когато се касае напр. до спорна/безспорна съдебна администрация - там май чак такива правни въпроси не възникват; търси се бърза авторитетна стабилизация и по възможност справедливост.
Тъкмо бях написал да не се връзвате за "цена на иска", защото това е вестник, но погледнах Доклада http://www.parliament.bg/bg/parliamenta ... ts/ID/2352 Погледнах и че в Коментара Пунев е критикувал "обжалваемия интерес"
Поначало селекцията като че ли е модерното ефективно решение на Запад, вкл. напр. за конституционен контрол. (10х на Мели за процентите, на мен пък ми се въртят в главата разни чужди примери за 1 %.) Макар че се доближава до термини като "съдебна политика", "оперативна самостоятелност", "дискреция", "целесъобразност", "съдебно право", а от друга страна, съмнения в корупция на нашата балканска почвица.
А определенията по селекцията не са ли понастоящем твъъърде дълги като текст?
По отношение на увеличението конкретно за търговските подкрепям alexander_ - ТК ще може да бълва по-малко бисери.
Въпросите на Мели като че ли засягат уредбата принципно, а не промяната на размера.

[donna]

Melly за мен ти си оптимист , за лично мен процента на допустимост е 4-5%

[Melly]

Melly за мен ти си оптимист , за лично мен процента на допустимост е 4-5%

Тази статистика заимствах от колегата Милена. Преди време в една тема самата тя посочи тези стойности. Нямам причина да не й се доверя.

П.П. Може пък в тези 2-3 години откакто се прилага ГПК 2008 да сме се понаучили как да формулираме КЖ и основанията за допустимостта им.

[donna]

Не твърдя ,че задължително съм права ,аз лично така мисля , то може би там освен КЖ ,влизат и определенията и решенията по 303 ГПК .

[Melly]

Ани, ЧЕСТИТ ИМЕН ДЕН!
Да си жива и здрава, и все така усмихната и борбена!

[donna]

Благодаря ,ама за църквата аз имам имен ден та 15 август на света Мария ,че съм кръщавана с името Марияна , по-късно е сменено на Ани , но ще празнувам и св. Ана

[error]

Не твърдя ,че задължително съм права ,аз лично така мисля , то може би там освен КЖ ,влизат и определенията и решенията по 303 ГПК .

Данните са в отчетния доклад на ВКС за 2009 год. Всеки може да провери в сайта на ВКС.

[donna]

E хубаво ,аз не споря изразих мнение/не съм чела доклада , ама и не искам / , все пак са статистически данни , а статистиката има доста методи за изчисляване това по средна претеглена ли е...аз на статистика не вярвам. Имах някога един познат статистик ,зная какви ги е разправял за методите и за резултатите
Нали знаеш онзи виц за стистика дето се удавил в реката щото изчислил ,че средната и дълбочина е колкото една чаша вода за мляко

На мене просто ми омръзна от това ГПК ,имам чувството ,че е прието с цел да се усвоят някви пари по проекти , по комисии и т.н. ,а простия обикновения човек питаш ли го и...5000лв граждански дела ,хм.... ми виж цената на земите и горите по данъчна оценка , имотите по селата и малкиге градчета ,а ако се съдим за някви си идеални части ....а и 5000лв са си пари независимо дали касаят имот ,облигационна сделка или квото и да е там !

[Гост.]

Лоби.
Върховните( граждански и търговски) са само за богатите.
Те т`ва е висша форма на държавно управление и законодателна власт.

п.п. Сетих се за написано от магистрат преди време тук- ще се гледат дела за потрошени бентлита ( безкрайно скучни от правна страна), но един интересен облигационен иск- няма да мине прага.

[donna]

Аз си мисля така стоейки на компа , щом на господата народни избранници 5000лв им се видят малко за граждански дела и 10 000 за търговски ,що не земат да ни подарят по една такава сума за коледа ,ама това пари ли са ?

[A.Pato]

Корнезов им предложил да отпадне 280, ал. 1, те вдигнали изискването за цена на иска ...