Помощ за казус по ГПН

[stiliana]

Подготвям се за държавни изпити и нещо запецнах. Моля за малко помощ относно един казус по ГПН.
В общи линии става дума за следното: Малолетен и баща му (който е единствения му родител и следователно единствен негов законен представител) имат съсобствен недвижим имот. Бащата продава имота - спазена е формата - нотариален акт, сделката е вписана, но впоследствие се оказва, че не е взето разрешение от районния съд.
Та тази сделка е ясно, че е недействителна. Обаче дали е унищожаема по чл. 27 ЗЗД - сключена от представител на недееспособен без спазване на изискванията, или направо е нищожна, защото не е спазена императивна норма на закона - чл. 130 (3) СК

[nk7702n]

Сделката е нищожна, защото не може да се санира по никакъв начин порокът - неспазване на изискванията на чл. 130 ал.3 от СК.Бащата фактически се е разпоредил с дела на малолетното си дете, без да вземе разрешение на РС, съществено изискване за извършване на разпоредителното действие.

[stiliana]

Благодаря, и на мен това ми се струва по-логично. Обаче в учебника на Мария Павлова такива сделки "без разрешение на РС, когато законът го изисква" са посочени като пример за унищожаеми по чл. 27 ЗЗД.

[Melly]

Продажба на чужда вещ не е нищожна сделка.

Категорично чл.27 ЗЗД.

[marti_gor]

27 ЗЗД се прилага, извежда се с аргумент на противното от разп. на 130 /4/ СК. В случая обаче няма продажба на чужда вещ, а действие на разп. без спазване изискването на 130 /3/ СК.

[Melly]

27 ЗЗД се прилага, извежда се с аргумент на противното от разп. на 130 /4/ СК. В случая обаче няма продажба на чужда вещ, а действие на разп. без спазване изискването на 130 /3/ СК.

Хайде сега, пак се отпочна.
Когато се изследва недействителност на сделка, по метода на изключването стигаме до действителния й порок! Дали сме на различни мнения, marti_gor? Теорията е хубаво нещо, ама си трЕбе да подложим рамо на бъдещ колега и с мънинко практическа насоченост.

За неразбралите (вкл. и ти), първото изречение в поста ми се отнасяше до разсъждението на колегата nk7702n .

[nk7702n]

Аз изхождам от позицията, Мели, че продажба на чужда вещ не може да се санира, доколкото при унищожаемостта порокът би могъл да бъде отстранен по този начин, но ще попрегледам практика в тази насока, все пак.

[portokal]

Според мен не става дума за продажба на чужда вещ - бащата е продал имота не от свое име като продавач, а като законен представител на детето*, поне с такова впечатление оставам.
Аз също съм за унищожаема, но не съм сигурна дали няма практика, според която е нищожна. Май имаше. Нямам време да търся.

__________
*Естествено, че горе имам предвид частите на детето, собствените си ясно, че ги е продал лично за себе си.

[nk7702n]

Преди известно време имаше идентична дискусия по сходен казус тук и общият резултат беше, че едновдременно се застъпват в практиката и двете становища, май. Аз ще потърся по - късно практика, ако открия нещо интересно, ще го постна. Иначе, чл. 27 навежда на унищожаемост, ама доколкото чл. 130 ал.3 от СК е специална разпоредба....

[portokal]

Колко да е специална - чл. 130, ал. 3 просто въвежда едно изискване "за тях".
Но и аз не съм сигурна за практиката, както писах.

[marti_gor]

27 ЗЗД се прилага, извежда се с аргумент на противното от разп. на 130 /4/ СК. В случая обаче няма продажба на чужда вещ, а действие на разп. без спазване изискването на 130 /3/ СК.

Хайде сега, пак се отпочна.
Когато се изследва недействителност на сделка, по метода на изключването стигаме до действителния й порок! Дали сме на различни мнения, marti_gor? Теорията е хубаво нещо, ама си трЕбе да подложим рамо на бъдещ колега и с мънинко практическа насоченост.

За неразбралите (вкл. и ти), първото изречение в поста ми се отнасяше до разсъждението на колегата nk7702n .

за първото Ви изречение - наистина ме смути, за второто сте абсолютно права. Практиката е константна, като правя уговорката, че някой районен съд може и да е създал прецедент
чл. 27 както Вие указахте е разрешението , алтернатива няма

[Melly]

Чл. 27. Унищожаеми са договорите, сключени от недееспособни или сключени от техен представител без спазване изискванията, установени за тях, както и ..............

От условието на казуса останах с впечатлението, че бащата продава лично и като законен представител на малолетното си дете имот, притежаван от двамата в идеални части. Житейската хипотеза е, че имотът е бил в режим на СИО, съпругата умира, единствените й наследници са бившият съпруг (брак, прекратен със смърт) и малолетното дете. За ид. части от съсобствеността на бащата сделката е действителна и е породила транслативен ефект. Само в останалата й част тя е атакуема по чл.27, ал.1, предл.Второ ЗЗД поради липса на изискуемото с нормата на чл.130, ал.3 СК разрешение на РС.

[Melly]

От друга страна пък дали само в частта на малолетното дете сделката е атакуема по реда на чл.27 ЗЗД, или като цяло? И аз не съм ровила за практика... Просто си разсъждавам на глас.

[stiliana]

От условието на казуса останах с впечатлението, че бащата продава лично и като законен представител на малолетното си дете имот, притежаван от двамата в идеални части. Житейската хипотеза е, че имотът е бил в режим на СИО, съпругата умира, единствените й наследници са бившият съпруг (брак, прекратен със смърт) и малолетното дете. За ид. части от съсобствеността на бащата сделката е действителна и е породила транслативен ефект. Само в останалата й част тя е атакуема по чл.27, ал.1, предл.Второ ЗЗД поради липса на изискуемото с нормата на чл.130, ал.3 СК разрешение на РС.

Точно това е казуса, а мисля че това трябва и да е отговора, защото в нечии лекции се споменаваше, че такава е практиката. Благодаря, ти Melly!
Между другото, сега ме замисли и за това, дали цялата сделка е унищожаема...

[Melly]

Тъй, тъй, раздвижи мисълта си, stiliana.

Не се притеснявай, изложи аргументи "ЗА" или "ПРОТИВ".

[portokal]

Не цялата, само за частите на детето.
Те са все едно две отделни сделки, сключени едновременно (с продавач бащата и с продавач синът, представляван от баща си).

[Melly]

Не цялата, само за частите на детето.
Те са все едно две отделни сделки, сключени едновременно (с продавач бащата и с продавач синът, представляван от баща си).

Ще ти пиша 1-ца за подсказване.

[Гост.]

чл. 27 ЗЗД вр. чл. 130 СК.
Обаче се пита кой има правен интерес да атакува тази сделка, кой ще го направи, и дали ще го стори в срока... защото правопогасяващите не спят.... пътечки много.

Не е нищожна сделката, категорично.

[stiliana]

Значи, какво се получава. Детето навършва пълнолетие и решава да атакува сделката. То сигурно ще иска цялата сделка да бъде обявена за недействителна, но съдът ще уважи иска само за неговата си част, а не и за тази на баща му. Така че, то, горкото, няма да получи имота обратно, а купувачите ще дължат собствеността на само 25% от него. Те пък, ще трябва да издирват бащата, за да си получат 25 % от парите (според казуса бащата заминал за чужбина с почти всичките пари и не се интересувал от детето) А детето ще остане съсобственик на имота заедно с купувачите? Е, вече съвсем се обърках.

[Melly]

Значи, какво се получава. Детето навършва пълнолетие и решава да атакува сделката. То сигурно ще иска цялата сделка да бъде обявена за недействителна, но съдът ще уважи иска само за неговата си част, а не и за тази на баща му. Така че, то, горкото, няма да получи имота обратно, а купувачите ще дължат собствеността на само 25% от него. Те пък, ще трябва да издирват бащата, за да си получат 25 % от парите (според казуса бащата заминал за чужбина с почти всичките пари и не се интересувал от детето) А детето ще остане съсобственик на имота заедно с купувачите? Е, вече съвсем се обърках.

И после? Я дай втора серия.
Но, оттук нататък следва да посочваш правната норма - материална и процесуална.
Накрая, ще се оттеглим на тайно съвещание и ще ти поставим оценка.

П.П. Съобрази жокера, който ти е дала Поли.